Председательствующий: Макарочкина О.Н. | Дело № 33-10736/2016 Строка по статотчету №042г |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Дзюбенко А.А., Сафаралеева М.В.
при секретаре Карабалиной К.Т.
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016 года
дело по апелляционной жалобе Токарева О.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 августа 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Токарева О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Строительный Банк» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Токарев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Единый Строительный Банк» (в настоящее время переименован ООО «Сибирский Банк «Сириус») о взыскании компенсации при увольнении, указав, что на основании трудового договора от <...> был принят на работу <...>. Трудовой договор предусматривал оплату труда в размере <...> Дополнительным соглашением к трудовому договору № <...> от <...> размер оклада установлен <...>, а согласно дополнительного соглашения от <...>, заключенного между ним и председателем Совета директоров банка, трудовой договор дополнен условием о выплате ему компенсации в размере 20 должностных окладов в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе банка (по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ). На очном заседании Совета директоров банка от <...> его полномочия как <...> были досрочно прекращены с <...> с расторжением трудового договора и выплатой компенсации в размере трех должностных окладов. Тем самым, ответчик не исполнил указанное обязательство и не выплатил оставшуюся часть компенсации в размере 17 должностных окладов, что составляет <...> Просил взыскать с ответчика указанную сумму.
ООО «Единый Строительный Банк» обратился в суд со встречным иском к Токареву О.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение принято в нарушение полномочий органа, в компетенции которого находится принятие данного решения. Кроме того, в данной сделке имеется заинтересованность, порядок заключения которой также не был соблюден в нарушение процедуры ее оформления.
Токарев О.В. в судебное заседание не явился.
Его представитель Эстерлейн О.Ю. исковые требования поддержал, с доводами встречного иска не согласился, указывая на их несостоятельность и недоказанность.
Представители ООО «Единый Строительный Банк» Блауман О.Ю., Сафинова И.В. с иском Токарева О.В. не согласились, просили удовлетворить встречное исковое требование. Указали, что вопросы об установлении компенсационных выплат должны решаться Советом директоров, а спорное дополнительное соглашение заключено было без одобрения Совета директоров.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Токарев О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска, указывая, что он не мог знать, проводилось ли заседание Совета директоров по вопросу установления ему компенсационной выплаты в размере 20 окладов, или нет, однако поскольку дополнительное соглашение подписано руководящим лицом Совета директоров – председателем Совета директоров, такое соглашение полагает действительным. Ответчик в ходе рассмотрения дела не указывал на такое основание, как заключение дополнительного соглашение неуполномоченным лицом, данный вывод сделан судом самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ООО «Сибирский Банк «Сириус» Мухина В.А. находит решение суда законным и обоснованным, указывая, что истец в силу своего должностного положения не мог не знать об отнесении разрешения вопроса об установлении должностных окладов к компетенции Совета директоров, должен был убедиться, что процедура соблюдена.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Токарева О.В. - Эстерлейн О.Ю., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО «Сибирский Банк «Сириус» Мухиной В.А., коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Как видно из материалов дела, <...> между ООО «Единый Строительный Банк» и Токаревым О.В. заключен трудовой договор № <...>-ТД, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <...> «Единый Строительный Банк (ООО) сроком на 2 года.
Трудовой договор заключен во исполнение решения общего собрания участников Банка (Протокол № <...> от <...>).
В соответствии с п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени из расчета пятидневной рабочей недели <...> устанавливается должностной оклад в размере <...>.
В первоначальной редакции трудовой договор не содержал условие о выплате работнику компенсации в случае его увольнения по инициативе работодателя.
<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение № <...>, согласно которому внесены изменения в п. 5.1. трудового договора, Токареву О.В. установлен должностной оклад в размере <...>, начиная с <...>.
В суд представлено также дополнительное соглашение от <...>, согласно которого трудовой договор дополнен пунктом 3.7., в соответствии с которым в случае досрочного расторжения настоящего трудового договора по инициативе Банка, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, работодатель обязуется выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере 20 должностных окладов.
Указанные дополнительные соглашения были подписаны от имени Банка Председателем Совета директоров М, принадлежность ему подписи в дополнительном соглашении от <...> подтверждена заключением судебной экспертизы.
<...> на заседании Совета директоров ООО «Единый Строительный Банк» было принято решение о досрочном прекращении полномочий <...>банкаТокарева О.В. с <...>, расторжении с ним трудового договора с выплатой компенсации в размере 3-х должностных окладов.
В соответствии с приказом № <...>-к от <...>Токарев О.В. был уволен с занимаемой должности по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ – принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Как следует из платежного поручения № <...> от <...>, «Единый Строительный Банк (ООО) перечислило Токареву О.В.<...>, ранее <...> перечислило аванс за <...> г. в сумме <...> (платежное поручение № <...> от <...>).
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся денежной компенсации в размере 17-ти должностных окладов, Токарев О.В. ссылался на заключенное с ним дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>, подписанное работодателем, а также представил в суд соглашение от <...>, которым работодатель предусмотрел рассрочку выплаты компенсации в сумме <...> в срок до <...> путем произведения выплат денежных средств частями наличным расчетом.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что разрешение вопроса об установлении компенсационной выплаты при увольнении относится к исключительной компетенции Совета директоров банка, а в рассматриваемом случае Совет директоров не принимал решение о выплате Токареву О.В. в случае увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ денежной компенсации в размере 20 должностных окладов, напротив, Советом директоров при его увольнении было принято решение о компенсационной выплате в размере 3-х окладов. В связи с этим суд указал, что дополнительное соглашение от <...> подписано неуполномоченным лицом - Председателем Совета директоров М, который единолично принять решение о размере компенсационной выплаты не мог, в связи с чем, пришел к выводу о том, что представленное истцом дополнительное соглашение не имеет юридической силы.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о неосновательности заявленных истцом требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: п. 2 - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в п.9 Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудовым кодексом Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (п.11 Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №21).
В соответствии с ч.2 ст.32 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.
В силу ч. 2.1 компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся: определение основных направлений деятельности общества; установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему; утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества); иные предусмотренные настоящим Федеральным законом вопросы, а также вопросы, предусмотренные уставом общества и не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества.
Согласно пп.6 ст. 11.1-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, определенной ее уставом, относятся вопросы, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также вопросы утверждения кадровой политики кредитной организации (порядок определения размеров окладов руководителей кредитной организации, порядок определения размера, форм и начисления компенсационных и стимулирующих выплат руководителям кредитной организации, руководителю службы управления рисками и прочее).
По правилу, закрепленному в п. 2.1 Инструкции ЦБ РФ от 17.06.2014 №154-И «О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в ее системе оплаты труда» Совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации рассматривает вопросы организации, мониторинга и контроля системы оплаты труда, оценки ее соответствия стратегии кредитной организации, характеру и масштабу совершаемых операций, результатам ее деятельности, уровню и сочетанию принимаемых рисков, в том числе:
утверждает (одобряет) документы, устанавливающие порядок определения размеров окладов (должностных окладов), компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, не связанных с результатами деятельности (далее - фиксированная часть оплаты труда) единоличного исполнительного органа и членов коллегиального исполнительного органа (далее - члены исполнительных органов), порядок определения размера, форм и начисления членам исполнительных органов и иным руководителям (работникам) … компенсационных и стимулирующих выплат, связанных с результатами их деятельности (далее - нефиксированная часть оплаты труда).
В соответствии с п. <...> Устава ООО «Единый Строительный Банк» к компетенции Совета директоров относятся в частности: утверждение кадровой политики банка (порядок определения размеров окладов руководителей Банка, порядок определения размера, форм и начисления компенсационных и стимулирующих выплат руководителям Банка, руководителю Службы управления рисками Банка, руководителю Службы внутреннего аудита Банка, руководителю Службы внутреннего контроля банка и иным руководителям (работникам), принимающим решения об осуществлении банком операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение банком обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиком и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка, квалификационные требования к указанным лицам, а также размер фонда оплаты труда Банка).
С учетом приведенных выше положений районный суд пришел к верному выводу, что разрешение вопроса об установлении <...> банка компенсационной выплаты при увольнении относится к исключительной компетенции Совета директоров банка.
Учитывая, что суду не представлены доказательства проведения заседания Совета директоров от <...>, суд правильно исходил из того, что дополнительное соглашение от <...> о включении в трудовой договор с Токаревым О.В. положения о выплате ему компенсации при увольнении в размере 20 окладов, не было принято надлежащим органом, в связи с чем, обоснованно подверг сомнению документ, подписанный председателем Совета директоров.
Вывод о единоличном принятии решения только одним из членов Совета директоров банка подтверждается выпиской из протокола заседания Совета директоров № <...> от <...>, согласно которого Советом принято решение о выплате Токареву О.В. компенсационной выплаты в размере 3 должностных окладов, что соответствует положениям ст. 279 ТК РФ и свидетельствует о фактическом волеизъявлении Совета директоров на выплату денежной компенсации именно в указанном размере.
Ссылки апеллянта на то, что он не мог знать, проводилось ли заседание Совета директоров по вопросу установления ему компенсационной выплаты в размере 20 окладов, или нет, подлежат отклонению, поскольку Токарев О.В. в силу занимаемой им должности (<...>) не мог не знать положения Устава общества и отнесение разрешения данного вопроса к исключительной компетенции Совета директоров. Более того, согласно п.10.1 Устава <...> вправе участвовать в заседаниях Совета директоров с правом совещательного голоса, в связи с чем, Токарев О.В. не мог не знать проводилось или нет заседание Совета директоров по разрешению данного вопроса.
Указание апеллянта на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не указывал на такое основание, как заключение дополнительного соглашение неуполномоченным лицом, представляется несостоятельным, поскольку в судебном заседании <...> представитель ответчика прямо указывал на то, что все вопросы выплат по трудовым договорам должны разрешаться советом директоров, а представленное Токаревым О.В. дополнительное соглашение подписано без проведения заседания Совета директоров по данному вопросу в тот момент, когда банк находился в тяжелом финансовом положении (заведено уголовное дело в отношении М – гендиректора клиента банка «СРО «Первая гильдия строителей», брата председателя Совета директоров М).
Согласно представленного в дело заявления, М<...> подал в банк заявление об увольнении его по собственному желанию.
Указанное свидетельствует, что суд принял решение, основываясь на фактических обстоятельствах дела, заявленных ответчиком.
Кроме того, при оценке правомерности заключения с истцом дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые: не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, к таким случаям относится положение ст. 279 ТК РФ о выплате руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В банке в соответствии с требованиями Инструкции №154-И от 17.06.2014 принят ряд документов, определяющих политику и систему оплаты труда кредитной организации: Устав, Положение о Совете директоров, кадровая политика, Положение об оплате труда и материальной мотивации сотрудников, штатное расписание.
Как видно из представленных в дело документов, выплата компенсации при увольнении руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ в размере, превышающем установленный законом минимум (трехкратный среднемесячный заработок), не регламентирована внутренними локальными актами ООО «Единый Строительный Банк», в том числе Положением об оплате труда и материальной мотивации сотрудников, утвержденным <...>.
В данном положении указаны фиксированная (размер оклада, компенсационные и стимулирующие выплаты) и нефиксированная часть заработной платы (зависящая о результатов достижения работников), а также премии председателю правления, членам правления и иным сотрудникам, принимающим риски, к которым повышенная компенсационная выплата в случае увольнения председателя правления по п.2 ст.278 ТК РФ не отнесена.
В такой связи, учитывая, что локальными нормативными актами установление компенсационной выплаты в повышенном размере не предусмотрено, то и включение в трудовой договор с <...> условия о выплате ему компенсационной выплаты в размере 20 окладов в случае увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ в любом случае не могло быть принято, поскольку такая выплата не предусмотрена системой оплаты труда Банка.
Таким образом, Токарев О.В. не вправе требовать денежной компенсационной выплаты в размере, превышающим минимально гарантированный размер - 3 оклада.
По этим же основаниям является недействительным Соглашение об исполнении обязательства по выплате частями работнику компенсации от <...>.
Как разъяснено в п. 12 Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).
При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (предела) гражданских прав и обязанностей.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.
Судебная коллегия отмечает, что предусмотренное соглашением к трудовому договору дополнительное выходное пособие, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ (дополнительно 17 окладов в общей сумме <...>) к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты носит произвольный характер, поскольку Токарев О.В. был избран на должность <...><...> сроком на 2 года, к моменту заключения дополнительного соглашения проработал меньше 1 года, а само соглашение составлено за 2 месяца до его увольнения, что в совокупности свидетельствует о явном злоупотреблении правом при включении подобного пункта в дополнение к трудовому договору.
В указанной связи судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Единый Строительный Банк» (в настоящее время ООО «Сибирский Банк «Сириус») в пользу Токарева О.В. компенсации в размере <...> соответствующим требованиям трудового законодательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представителем ответчика было заявлено в районный суд ходатайство об истечении срока для обращения Токаревым О.В. в суд с настоящим иском и отказе по этому основанию в удовлетворении требований (л.д.17), а также повторно заявлено названное ходатайство в судебном заседании, которое оставлено без внимания судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным применить последствия истечения срока давности для обращения Токарева О.В. в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена и трудовые отношения с работником не прекращены. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности (3 месяца) исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С доводами представителя Токарева О.В. о том, что Соглашением об исполнении обязательства по выплате работнику компенсации от <...> предусматривали выплату денежной суммы в размере <...> частями, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен не представляет возможности согласиться.
Согласно платежного поручения от <...>Токарев О.В. получил выходное пособие при увольнении в размере <...>, что не отрицал в своем исковом заявлении, более денежных средств не получал. Вместе с тем, следующий размер платежа в сумме <...> предусмотрен в указанном Соглашении – <...>, однако, она произведена не была, следовательно, именно с указанного времени ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав. Таким образом, Токарев О.В. должен был обратиться в суд с исковыми требованиями в течение 3-х месячного срока, то есть до <...>, однако обращение последовало <...> за пределами срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу и правоотношения сторон судом установлены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда города Омска от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
