Председательствующий: Попова Т.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Астапчук Р.В.
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2019 года
дело по частной жалобе Фроловой Т.В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
«Возвратить апелляционную жалобу Фроловой Т. В. в лице представителя Миронова А. С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Фроловой Т. В. к Индивидуальному предпринимателю Берсеневу Ю. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Вурмаль» о признании факта трудовых правоотношений, исключении из трудовой книжки записи о переводе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока, установленного для ее подачи».
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Фроловой Т.В. к ИП Берсеневу Ю.А., ООО «Вурмаль» о признании факта трудовых правоотношений, исключении из трудовой книжки записи о переводе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель Фроловой Т.В. - Миронов А.С.<...> подал апелляционную жалобу.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истец Фролова Т.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу ее представителя, поскольку срок на ее подачу был пропущен лишь на 1 день. Указывает, что копия решения суда, не вступившего в законную силу, была выдана ее представителю лишь <...>, спустя 10 дней после изготовления мотивированного решения, с материалами дела была ей предоставлена <...>. На подготовку апелляционной жалобы потребовалось длительное время, с учетом объема и сложности.
Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <...>, в котором была оглашена резолютивная часть решения, истица не присутствовала, дело рассмотрено в присутствии ее представителя Миронова А.С., согласно протоколу судебного заседания (л.д.106) срок и порядок ознакомления с полным текстом решения <...> был разъяснен и понятен.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности Фроловой Т.В. ее представитель Миронов А.С. наделен всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.53, 54 ГПК РФ. в том числе, правом самостоятельного обжалования судебного решения (л.д.48). Таким образом, представителю истицы, как лицу, участвующему в деле, доподлинно было известно, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено <...> и с указанной даты он может с ним ознакомиться.
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску Фроловой Т.В. к ИП Берсеневу Ю.А., ООО «Вурмаль» о признании факта трудовых правоотношений, исключении из трудовой книжки записи о переводе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда было изготовлено в окончательной форме <...> (л.д. 108-112).
Согласно сопроводительному письму (л.д.113) копия решения суда была направлена в адрес истицы и ответчиков.
В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).
В силу приведенных выше обстоятельств и требований процессуального закона срок на подачу апелляционной жалобы на названное решение суда начал течь с <...> и истекал в 24 часа <...>, решение вступило в законную силу <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 321, 324 ГПК РФ, исходил из того, что она подана по истечении месячного срока обжалования, при этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
С учетом того, что решение суда в окончательной форме изготовлено <...>, началом течения срока обжалования считалось <...>, а последним днем подачи апелляционной жалобы являлось <...> до 24-00 час.
Согласно отметке приемной суда апелляционная жалоба представителя Фроловой Т.В. – Миронова А.С. на решение суда была подана лично представителем в приемную Октябрьского районного суда г. Омска <...> (л.д. 115).
Учитывая, что апелляционная жалоба подана представителем истцы по истечении установленного законом срока, при этом на тот момент им не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, а приведенные в частной жалобе доводы не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права и на существо оспариваемого определения не влияют.
Указание в частной жалобе на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен лишь на 1 день, также не может быть принят во внимание.
Как неоднократно указывает в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации).
Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований для апелляционного вмешательства в него не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
