Председательствующий: Сергеев В.П. Дело № 22-3097/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,
судей Смирновой Ж.И., Чуяновой И.Н.,
при секретаре Кононович А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Семиколенных А.Н., апелляционной жалобе потерпевшей Е.М.Ю.., апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г.Омска ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 10.05.2017 г., которым
ФИО1, <...> года <...>, <...> ранее не судимый,
оправдан
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №207-ФЗ от 29.11.2011 г.) по эпизоду в отношении потерпевших Г.Д.И., Г.С.А. и Г.Е.И, в связи с непричастностью к преступлению на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на частичную реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ;
осужден
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду в отношении потерпевшей Г.В.Б. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду в отношении потерпевшего Р.Р.А. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду в отношении потерпевшей Е.М.Ю.. в 2008 г. к 3 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду в отношении потерпевших Б.К.П. и Г.Т.А. к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;
по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду в отношении потерпевшей С.Л.Ф. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по эпизоду в отношении потерпевших С.В.В., С.Е.В. и С.А.В. к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по эпизоду в отношении потерпевшей Е.М.Ю. в 2012 г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.) по эпизоду в отношении потерпевшего П.А.В,) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.) по эпизоду в отношении потерпевшего С.С.Ю. к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору постановлено исчислять с 10 мая 2017 г., с зачетом ФИО1 в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 07 октября 2015 г. по 09 мая 2017 г.
Гражданские иски потерпевших Р.Р.А., Е,М,Ю., Б.К.П., П.А.В,, Г.Т.А., В.Т.Н. и С.Л.Ф. удовлетворены полностью, представителя потерпевшей К.Т.Н. – частично.
С ФИО1 взыскано в пользу Р.Р.А. - 800 000 рублей, в пользу Е,М,Ю. - 265 000 рублей, в пользу Б.К.П. – 333 000 рублей, в пользу П.А.В, – 200 000 рублей, в пользу Г.Т.А. – 333 000 рублей, в пользу С.Л.Ф. - 70 000 рублей, в пользу В.Т.Н. – 200 000 рублей, в пользу К.Т.Н. - 990 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего Г.Д.И. оставлен без удовлетворения.
Аресты на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<...>» <...> г.в. г/н № <...> регион и на принадлежащие Щ.Н.А. 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.Омск <...><...> сохранен в целях обеспечения возмещения удовлетворенных по делу гражданских исков.
Наложенные постановлениями Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.10.2015 г. аресты на принадлежащие З.Ю.Ю. автомобиль «<...><...> г.в. г/н № <...> регион, <...>№ <...> в ГСК «<...>» и 768/10000 долей в праве общей собственности на <...>, находящийся в <...> м в направлении на <...><...> г.Омска, отменены.
В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденного ФИО1, защитника Семиколенных А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Опаленко А.С., ФИО3, полагавших судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за девять эпизодов мошенничества, а именно:
за приобретение права путем обмана на принадлежащую потерпевшей Г.В.Б. квартиру по адресу: г.Омск, <...>, в особо крупном размере;
за приобретение права путем обмана на принадлежащую Р.Р.А. квартиру по адресу: г.Омск <...> в особо крупном размере;
за приобретение права путем обмана на 12/39 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Омск <...>, принадлежащих Е.М.Ю., в крупном размере;
за приобретение права путем обмана на квартиру Б.К.П. и Г.Т.А. по адресу: г. Омск <...><...>, в крупном размере;
за приобретение права путем обмана на квартиру С.Л.Ф. в <...> Омской области, в значительном размере;
за хищение приобретение права путем обмана на квартиру С.В.В., Е.В. и А.В. по адресу: г. Омск <...><...>, в крупном размере;
за приобретение права путем обмана на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Омск <...>, принадлежащей Е.М.Ю.., в крупном размере;
за приобретение права путем обмана права на квартиру П.А.В, по адресу: г.Омск, <...><...> в особо крупном размере;
за хищение путем обмана имущества С.С.Ю. (денежных средств после продажи принадлежащей С.С.Ю. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Омск <...>), в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.
ФИО1 оправдан по эпизоду мошенничества в отношении потерпевших Г.Д.И., Г.С.А. и Г.Е.И, по основанию, указанному в п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ
В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на справедливость назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости.
Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10.05.2017 в отношении ФИО1 изменить по следующим доводам.
При описании преступного деяния, совершенного ФИО1 в отношении П.А.В,, суд указал о произведенных осужденным действиях, связанных с получением нотариальной доверенности на приватизацию квартиры по адресу: г. Омск, <...>, а также самой приватизации с правом собственности на П.А.В, в <...> году. В судебном заседании было установлено, что данные события совершены ФИО1 в отношении П.А.В,<...> и <...> соответственно. Полагает, что допущенные судом нарушения при изложении фабулы обвинения подлежат изменению, при описании преступления в отношении потерпевшего П.А.В, датами оформления на ФИО1 доверенности на приватизацию квартиры по адресу: г. Омск, <...><...> самой приватизации с правом собственности на П.А.В, указать - <...> и <...>.
Просит изменить основание оправдания ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшими Г.Д.И., Г. и Г.Е.И, с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). В обоснование указывает, что основанием для оправдания осужденного послужил вывод суда о выполнении ФИО1 перед потерпевшими Г. и Гр. всех условий договора, связанного с продажей квартиры, погашения долгов по коммунальным платежам, подыскания иного дешёвого жилья. Мотивируя решение об оправдании, суд сделал ссылку на то, что о выявленной задолженности по коммунальным платежам по квартире ФИО1 последний не знал, что подтверждается заочными решениями мирового судьи. Просит внести указанные изменения.
Также указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 по эпизодам преступной деятельности в отношении Е.Ю.В., Б.К.П. и Г.Т.А. квалифицировал действий виновного по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011, а по эпизодам преступной деятельности в отношении С.В.В., С.Е.В., С.А.В., а также в отношении Е.М.Ю.. в <...> году по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от <...>
Вместе с тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по указанным составам преступлений суд превысил его размер, установленный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 10 000 рублей в данных выше редакциях закона, что влечет снижение размера дополнительного наказания в виде штрафа по указанным эпизодам и по совокупности преступлений.
Просит назначить ФИО1 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федеральных законов, определенных судом, по эпизодам в отношении потерпевшей Е.М.Ю. в <...> г.; потерпевших Б.К.П. и Г.Т.А.; потерпевших С.В.В., С.Е.В. и С.А.В.; Е.М.Ю.. в <...> году (четыре преступления) наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей. По остальным преступлениям наказание оставить прежнее. На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно ФИО1 определить 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе потерпевшая Е,М,Ю. не соглашается с приговором суда в части отмены наложенного ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: автомобиль «<...><...> г.в. г/н № <...> регион, гаражный бокс № <...> в ГСК «<...>» и 768/10000 долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в 18 м в направлении на юг от <...> г.Омска. Полагает, что данное имущество необходимо обратить в ее пользу и в пользу других потерпевших по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Семиколенных А.Н. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором ввиду его несправедливости, недоказанности вины осужденного, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на положения пп. 2 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
В обоснование указывает, что при совершении сделок купли-продажи квартир потерпевших С., Б, Е.М.Ю., Г., П., Г., С., Р., С. и С. осужденный мошеннических действий не совершал, выполнял законнные действия, получал законное вознаграждение за работу, связанную с приватизацией, вступлением потерпевших в наследство, оформлением права собственности и продажей указанного имущества, за свой счет погашал коммунальные долги, передавал на нужды потерпевших деньги.
Указывает на добровольный характер совершенных потерпевшими действий, отсутствие с их стороны претензий, за исключением семьи С,, вопрос с которыми разрешен в гражданском процессе. Все потерпевшие были осведомлены о содержании документов, которые подписывали, понимали последствия, которые они влекут. Последующие действия сторон: подача документов в регистрирующий орган для оформления сделки купли-продажи, подача заявления в УФРС по Омской области, передача и получение денег соответствовали требованиям ст. 454 ГК РФ.
В своей жалобе ссылается на полный расчет ФИО1 с потерпевшим С.С.Ю. за принадлежащую последнему 1/3 доли в квартире в сумме 500 000 рублей, в который входила оплата расходов по квартире, коммунальным платежам, приобретение продуктов, передача денег С., его сожительнице В.Е.Н., все расчеты ФИО1 с С.С.Ю. производил до продажи вышеуказанной квартиры, за исключением <...> руб., которые после сделки С.С.Ю. оставил ФИО1 на хранение.
В обоснование полного расчета с потерпевшей Е.М.Ю.. по эпизоду от <...> ссылается на оригиналы расписок от <...> о передаче Е.М.Ю. половины суммы денег от продажи доли с вычетом затрат для подготовки документов и согласии ФИО1 на продажу доли на условиях договоренности с потерпевшей; наличие у Е.М.Ю. перед Тысло долга в размере <...> рублей по договору займа от <...> со сроком возврата до <...>, расписки от <...> и от <...>, согласно которым М.М.Ю. одалживала у ФИО1 в счет продажи доли в квартире <...> руб., <...> руб. и <...> руб.
По эпизоду от <...> года в отношении Е.М.Ю.. ссылается, что с момента предыдущей сделки прошло три годаЕ.Ю.В. никаких претензий по предыдущей сделке не предъявляла, к Тысло обратилась за помощью повторно. В обоснование полного расчета с потерпевшей Е.М.Ю. по событиям от <...> года ссылается на перевод <...><...> рублей на расчетный счет Е.М.Ю., передачу ей <...> рублей, получение ею по распискам от <...><...> руб. и <...> руб., указывает на расписку потерпевшей об отсутствии финансовых претензий и получении денежных средств в полном объеме в оговоренной с ФИО1 сумме <...> рублей.
Обращает внимание на то, что все расчеты с Е.М.Ю. были произведены до продажи ее долей в квартирах, просит критически отнестись к ее заявлениям в судебном заседании о вынужденном характере написания расписок (под давлением и под диктовку).
Обращает внимание, что по эпизоду в отношении Б.К.П. (по факту продажи его доли (2/3) в квартире), потерпевший Б.К.П. в судебном заседании заявил об отсутствии претензий к ФИО1, не поддержал исковые требования. Потерпевшая Г.Т.А. подтвердила действительность расписок от <...>, <...>, что с ее согласия на приобретение жилья Б, затрачено <...> рублей; <...> руб. согласно расписке от <...>Г.Т.А. одалживала на протяжении семи лет. Потерпевшие подтвердили свое согласие заплатить за работу ФИО1 <...> руб. При этом, <...> руб. находятся у ФИО1 и он готов их возвратить Г.Т.А. по её требованию.
По эпизоду в отношении С.Л.Ф. также указывает на полный расчет с потерпевшей, полагает, что заявленные С.Л.Ф. исковые требования к ФИО1 продиктованы ни чем иным, как наличием у С.Л.Ф. информации относительно факта продажи осужденным спорного жилья по адресу: Омская область, <...>, за более высокую цену.
По эпизоду в отношении потерпевшего П.А.В, обращает внимание на позицию П., который исковые требования в суде не поддержал, показал, что все написанные им расписки соответствуют действительности, в течении длительного времени П.А.В, до продажи квартиры одалживал денежные средства у ФИО1 различными суммами (в счет будущей продажи квартиры). Ссылается на расписки от <...>, <...>, <...>, <...>, согласно которым П.А.В, получил от ФИО1 в счет долга <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб. Указывает на наличие у Тысло долга перед П. в размере <...> руб., а также на договоренность с П., согласно которой оставшиеся денежные средства от продажи квартиры в сумме <...> руб. находятся у ФИО1 на хранении, не возвращены ввиду отсутствия требований со стороны П..
По эпизоду в отношении потерпевшей Г.В.Б. ссылается на полный расчет ФИО1 с Г.В.Б., квартиру которой ФИО1 выкупил за <...> руб., за <...> рублей Г.В.Б. был приобретен дом, остальные денежные средства в сумме <...> рублей Г.В.Б. получила на руки.
Квартира потерпевших С.В.В., С.Е.В., С.А.В. была приватизирована и продана покупателю Ш.А.В. за <...> руб. Семье С. было приобретено новое жилье за меньшую стоимость, которое устраивало С., но дом сгорел. В дальнейшем в судебном порядке С.А.В. были оспорены приватизация и сделка купли-продажи квартиры по адресу: г.Омск, <...>, что было признано незаконным с возвращением в первоначальное положение. Согласно судебного решения С.В.В., С.Е.В. и С.А.В. была возвращена квартира по <...><...>, в пользу нового собственника Ш.А.В. взыскан <...> рублей.
Также указывает на полный расчет с потерпевшим Р.Р.А., квартира которого была продана за <...> руб., на соблюдение взаимных договоренностей при продаже квартиры. Указывает на передачу потерпевшим денежных средств за оформление документов на принятие наследства и продажу квартиры, погашение долга по коммунальным платежам, а также в сумме <...> рублей, получение <...> руб. Р.А.А., получение последним <...> рублей (согласно расписке с согласия Р.Р.А.); получение <...> рублей Р. (Г.Н.П.); получение <...> руб. согласно расписке Р.Р.А.; приобретение за <...> руб. Р.Р.А. жилого дома.
Полагает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, взаимоотношения ФИО1 и потерпевших находились в рамках гражданско-правовых отношений.
Просит отменить приговор Первомайского районного суда г.Омска от 10.05.2017 г., ФИО1 в совершении преступления оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным, так как он построен на доказательствах, полученных с нарушением положений уголовно-процессуально кодекса, ввиду чего просит признать все доказательствам недопустимыми, указывает, что размер ушерба по делу завышен. Так, при даче показаний на потерпевших и свидетелей оказывалось давление, о чем свидетельствовали потерпевшие Б.К.П., П.А.В,, Г.Т.А., С.Л.Д., Г.Д.И., а также свидетели З.Ю.Ю., М.А.С. и Ш.О.В., Т.Ю.В. На его обращения с жалобами в ОСБ УМВД России по Омской области никакой реакции не последовало.
Полагает, что по эпизоду с потерпевшими С. была дана оценка гражданско-правовых отношений, что подтверждается соответствующими судебными решениями о признании сделок недействительными. При этом никто не может нести уголовную ответственность дважды за оно и тоже преступление.
Обращает внимание судебной коллегии, что все потерпевшие в судебном заседании признали написанные ими расписки, тот факт, что он за свой счет оплачивал коммунальные платежи, занимался оформлением документов.
По эпизодам с Е,М,Ю. расчет с ней был произведен до совершения сделок купли-продажи, П.А.В, получил доплату и новое жилое помещение также до подписания договора купли-продажи.
Никаких письменных доказательств о его долговых обязательствах перед С.С.И.Г.В.Б. не имеется, потерпевшие умерли, при жизни никаких претензий к нему не предъявляли.
Просит его оправдать и признать за ним право на реабилитацию.
На апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Семиколенных А.Н. государственным обвинителем К.Ю.В. принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, представления, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
При этом выводы суда в части оценки доказательств являются правильными, полными и аргументированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Виновность материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий осужденного определена судом первой инстанции верно.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации действий, тщательно мотивированы.
Как правильно установлено судом, все преступления ФИО1 были совершены по одной и той же схеме, согласно которой в период с <...> года по <...> года при изложенных выше обстоятельствах ФИО1, зная как занимающийся фактически риэлторской деятельностью порядок подготовки, оформления и государственной регистрации сделок купли-продажи недвижимого имущества, применяя нормы гражданского законодательства, тем самым придавая своим преступным действиям видимость гражданско-правовых отношений, путем мошенничества похитил соответственно право на имущество и имущество потерпевших Г.В.Б., Р.Р.А., Е.М.Ю.., Б.К.П., Г.Т.А. и С.С.Ю., которые в силу своего социального статуса и юридической малограмотности, не могли в полной мере реализовывать свои права. ФИО1 для облегчения совершения преступления получал от потерпевших нотариальные доверенности и согласие на отказ от приватизации, на основании которых приватизировал-оформлял право собственности потерпевших на объекты недвижимости последних. Для достижения своего преступного умысла на приобретение путем обмана права на чужое имущества с последующим распоряжением денег от его продажи, через заключение договоров купли-продажи, в том числе по доверенности от имени потерпевших и без участия последних, реализовал принадлежащие потерпевшим квартиры или доли в них, привлекая и лиц, которые не знали о преступности действий ФИО1 и формально становились собственниками реализуемых объектов недвижимости, при этом указанные лица деньги на сделках не получали и не платили. В дальнейшем ФИО1 полученными при данных сделках деньгами или правом на имущество потерпевших распоряжался по своему усмотрению, уклоняясь под надуманными предлогами от проведения с последними полного расчета. Не имея намерений проводить с потерпевшими расчеты, деньги потерпевшим не вернул либо вернул не в полном объеме, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшим материальный ущерб в значительном размере (по эпизоду в отношении потерпевшей С.Л.Ф.), в крупном размере ( по эпизодам в отношении Е.М.Ю. в <...> г. и в <...> годах, Б.К.П. и Г.Т.А., С.В.В., Е.В.. А.В.; С.С.Ю.), в особо крупном размере (по эпизодам в отношении Г.В.Б., Р.Р.А., П.А.В,
Все преступления были совершены в отношении потерпевших, относящихся к социально необустроенным слоям общества, не обладающих познаниями в области гражданского права, касающихся порядка заключаемых сделок, связанных с продажей недвижимого имущества, т.е не способных осуществлять свои права надлежащим образом.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Доводы жалоб об оправдании осужденного, отсутствии у него умысла на обман потерпевших и завладение их имуществом, поскольку взаимоотношения Тысло и потерпевших находились в рамках гражданско-правовых отношений, о полном расчете с потерпевшими, в основной своей части до совершения сделок, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты.
В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены показания потерпевших и свидетелей, подробно изложенные в приговоре.
Показания потерпевших и свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами осмотров документов, выемки, заключениями почерковедческих экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра и прослушивания СД-дисков телефонных переговоров. Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена также оглашенными в судебном заседании документами, содержание которых приведено в приговоре.
Виновность ФИО1 в завладении путем обмана права на квартиру, расположенную по адресу: г.Омск <...> фактической (рыночной) стоимостью <...> рублей, принадлежащей Г.В.Б., подтверждается показаниями представителя потерпевшей К., указывающей на то, что Тысло при жизни ее тети Г.В.Б. продал квартиру Го., приобрел для нее дачный дом с земельным участком незначительной стоимостью, разницу между продажей и приобретением квартиры несмотря на претензии потерпевшей не вернул; показания свидетеля В.Т.А., указывающей на доверие со стороны потерпевшей, которой Тысло обещал вернуть оставшиеся от сделки деньги, однако так с потерпевшей и не рассчитался, а также оформлял на потерпевшую другое сомнительное жилье;
показания свидетеля З.Ю.Ю., являющейся сожительницей Тысло, на которую по просьбе Тысло была оформлена по договору купли-продажи право собственности на квартиру Го. за <...> рублей, формально, без передачи и получения ею каких-либо денег;
показания свидетелей Е.Е.А., Л.Б., М.А., которые по договору-купли продажи за <...> рублей приобрели у З. ранее принадлежащую Го. квартиру;
показания свидетелей Ш.Г.Н., Ш.С.Л., в качестве нотариусов оформлявших доверенности на Тысло с правом ведения наследственного дела Го., приобретения недвижимости для Го.
показания свидетеля Т.Ю.В., собственника <...> г. Омска, которая была формально продана по просьбе Тысло, без присутствия Го., в пользу последней, без какой-либо передачи денег; данная квартира согласно показаниям свидетеля Б.А.П. была приобретена последним у ФИО1
Об умысле осужденного на завладение путем обмана права на квартиру потерпевшей Г.В.Б. свидетельствуют фактические обстоятельства, согласно которым для облегчения совершения преступления Тысло оказал содействие потерпевшей в установлении права на наследство и оформлении в УФСГР собственности на Г.В.Б.. В дальнейшем под предлогом приобретения для Г.В.Б. иного жилья меньшей площади с получением разницы от продажи объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, оформил без передачи-получения денег по умышленно заниженной цене <...> рублей договор купли-продажи квартиры между Г.В.Б. как продавцом и З.Ю.Ю., являющейся сожительницей ФИО1, как покупателем, на основании которого. на имя З.Ю.Ю. было зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному адресу. В дальнейшем ФИО1, не имея намерений полностью проводить с Г.В.Б. расчет, менее чем через один месяц после сделки по договору купли-продажи между З.Ю.Ю. и Е.Е.А. и Е.Л.Б. реализовал последним квартиру за <...> рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Г.В.Б. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...> рублей.
О наличии у осужденного Тысло умысла на мошенничество указывает оформление так называемого формального промежуточного договора купли-продажи между потерпевшей и сожительницей осужденного по явно заниженной цене, без передачи денег; в последующем через незначительное время реализацией данного объекта недвижимости по более высокой цене. Факт оформления квартиры по <...> в г. Омске, на потерпевшую Го. квартиры, которая принадлежала знакомому Т.Ю.В., что выходило за пределы договоренностей с потерпевшей, без передачи денег, то есть фактически для Го. данный объект не приобретался. В последующем данная квартира была реализована Тысло по менее низкой цене гр-ну Б.А.П.
Поскольку ФИО1 по договору купли-продажи от <...> оформил на Г.В.Б. земельный участок и расположенный на нем дачный дом в СНТ «<...>» <...> Омской области (в настоящее время г.Омск <...><...>), стоимость которого была оценена в <...> рублей, то суд снизил размер причиненного Го. ущерба до <...> рублей,
В остальной части доводы Тысло о полном расчете с потерпевшей, в том числе передаче ей <...> рублей, объективно ничем не подтверждены. Как это следует из показаний К.Т.Н. и В.Т.А., несмотря на претензии потерпевшей рассчитаться с нею полностью (обещал наряду с покупкой дачного дома передать оставшиеся от продажи квартиры деньги путем перечисления на банковский счет), расчет с потерпевшей Тысло не произвел.
В обоснование виновности Тысло в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Р.Р.А. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Р.Р.А., пояснившего суду, что Тысло продав 5/6 долей квартиры по <...> приобрел для него в <...> за <...> рублей неравноценную собственность в виде дома, который оказался непригодным для проживания, так как был без отопления, требовал ремонта. Согласно договоренности с осужденным, последний за вычетом переданных ему денег и оказанных услуг, обманув его, не вернул ему <...> рублей, которые остался должен до настоящего времени. Исковые требования потерпевшего на сумму <...> рублей судом были удовлетворены.
Аналогичные показания даны свидетелем Р.А.А., пояснившим, что от брата Р.Р.А. ему известно, что Тысло с ним не рассчитался, что вынудило последнего обратиться с заявлением в полицию; что также подтверждается показаниями свидетелей Б.Л.Н., Т.И.А., Ш.О.В., Т.Р.В. (сожительницы Р.А.А.), Г.Н.П., С.И.В., П.Н.В., П.М.Н.
Согласно показаний свидетеля З.Ю.Ю., являющейся сожительницей осужденного, подтвердившей свое участие по просьбе Тысло в сделке купли-продажи квартиры Р. по <...> г. Омске, при этом никаких денег она не получала и ничего никому не передавала. В дальнейшем данная квартира была реализована другим покупателям за <...> рублей.
Таким образом, на умысел осужденного на завладение путем обмана права на долю в квартире потерпевшего Р.Р.А. указывают установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1, имея умысел на завладение путем обмана права на квартиру, расположенную по адресу: г.Омск <...> фактической (рыночной) стоимостью <...> рублей, принадлежащей семье Р., для облегчения совершения преступления получил нотариальную доверенность Р.Р.А. на приватизацию и продажу квартиры, убедил вдову Р.С.А. – Р.Н.П. в нотариальном порядке отказаться от участия в принятии наследства на данную квартиру в пользу Р.Р.А., передал Р.Р.А. мелкие суммы денег, приватизировал с правом собственности Р.Р.А. на 5/6 долей данного объекта недвижимости, а 1/6 доли собственности квартиры была оформлена на Р.А.А. Под предлогом приобретения для Р.Р.А. иного жилья меньшей площади с получением разницы от продажи объектов недвижимости за вычетом стоимости услуг ФИО1 и погашения последним долгов по коммунальным платежам, подписал у Р.Р.А., Р.А.А. и своей сожительницы З.Ю.Ю., без передачи-получения денег договор купли-продажи квартиры за <...> рублей, на основании которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оформил право собственности З.Ю.Ю. на квартиру, передав Р.А.А. деньги в сумме <...> рублей за принадлежащую последнему долю. <...>ФИО1 по договору купли-продажи между З.Ю.Ю. и М.Д.В., Б.Н.П. и Б.А.С. в лице Б.Н.П. квартиру по адресу: г.Омск <...><...> продал за <...><...> рублей, полученными денежными средствами от продажи принадлежащих Р.Р.А. 5/6 долей указанной квартиры ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив Р.Р.А. материальный ущерб на сумму <...> рублей.
Доводы осужденного о полном возмещении ущерба потерпевшему опровергается наряду с показаниями потерпевшего письменными материалами дела, содержащимися в т. 21 на л.д. 143,140-149, из которых усматривается, что Т. с потерпевшим Р. полностью не рассчитался, а передавал Р. в счет продажи квартиры и подготовки документов незначительные суммы денег в сумме <...> рублей. При этом, Р.Р.А. передавал Тысло без указания конкретных сумм на хранение деньги для приобретения ему жилья.
Надлежащую оценку получили в приговоре суда, как несостоятельные, и доводы защиты о возврате якобы денежных средств Р.Р.А. посредством расчета со свидетелем Г.Н.П., передаче Гр. посредством неизвестного лица значительной суммы денег.
Виновность Тысло в совершении двух самостоятельных преступлений: эпизодов мошенничества в отношении Е.М.Ю.. (завладение путем обмана права на 12/39 долей в <...> г.Омска, завладение путем обмана права на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Омск <...>) подтверждается показаниями Е,М,Ю., согласно которым в <...> г. она решила вступить в наследство на комнату в <...>, где проживал ее отец М.Ю., скончавшийся в <...> г., после чего продать данную комнату. У нотариуса она встретилась со знакомым ФИО4, который занимался недвижимостью и согласился за вознаграждение заняться ее вопросами по комнате, на что она ФИО4 выдала нотариальную доверенность. В дальнейшем ФИО4 восстановил ей паспорт, давал под расписки деньги на личные нужды, оформил на нее наследство и право собственности на комнату в <...> этого в <...> г. она, доверяя ФИО4, при этом она в это время злоупотребляла спиртными напитками, подписала договор купли-продажи своей комнаты за <...> рублей с Т.Ю,, получив от ФИО4 только <...> рублей, хотя с учетом потраченных ФИО4 денег на оформление документов и стоимости его услуг как риэлтора она рассчитывала получить <...> рублей. В дальнейшем Тысло с нею не рассчитался, заявил, что она получила все причитающиеся ей деньги, поскольку он много потратил на оформление документов. Опасаясь Тысло, она с ним не спорила. Действиями ФИО4 с учетом полученных ею денег и затрат-работы ФИО4 по ее квартире ей был причинен ущерб на сумму <...> рублей;
<...> г. она решила вступить в наследство на комнату в <...> г.Омска, где проживала ее мать М.Л., скончавшаяся в <...> г., умысла на продажу жилья не преследовала. В ходе этого к ней приехал ФИО4 и Т.Ю.В. ФИО4 уговорил ее продать указанную комнату, чем за вознаграждение должен был заняться ФИО4 Она оформила на ФИО4 нотариальную доверенность, после чего ФИО4, который давал под расписки деньги на личные нужды, оформил на нее наследство и право собственности на комнату в <...> позднее хотела отказаться от продажи своей комнаты, но ФИО4 под угрозами заставил ее этого не делать. После этого в начале <...> г. ФИО4 принес ей домой сберегательную книжку, где на ее имя было положено <...> рублей, при этом ФИО4 пояснил, что комната ее продана и больше денег она не получит. В дальнейшем она узнала, что ФИО4 в конце <...> г. продал ее комнату по ее доверенности за <...> рублей. Действиями ФИО4 за вычетом полученных ею денег и затрат ФИО4 по ее квартире ей был причинен ущерб на сумму <...> рублей.
Согласно показаний свидетеля Т.Ю.В., в <...> г. он по просьбе своего знакомого ФИО4 согласился поучаствовать в оформлении сделки по комнате в <...>, принадлежащей М.М.Ю., подписал с нею договор купли-продажи за <...> рублей на комнату, при этом он никаких денег Е.М.Ю. не передавал, ФИО4 также ему ничего за это не платил.
Свидетель Б.А.И. также в своих показаниях указывал о том, что созвонившись с М.М.Ю., узнал о том, что ФИО4 не отдал ей деньги после продажи указанной комнаты и не отвечает на телефонные звонки. В ходе следствия свидетель Л.А.П. давал аналогичные показания.
Доводы жалоб о полном расчете с Е.М.Ю., что по их мнению подтверждается расписками, опровергаются пояснениями потерпевшей Е.М.Ю., указавшей суду, что Тысло с учетом переданных им денег, в том числе <...> рублей после каждой сделки, не возместил ей <...> и <...> рублей. При этом потерпевшая указала на вынужденный характер написания расписок (в период беременности, под угрозой Тысло, злоупотребления спиртным), в которых она ранее указывала о полном расчете с нею Тысло либо передаче им половины суммы от продажи квартир, а также содержанием самих расписок (т.23, л.д. 33-40), свидетельствующих о том, что Тысло с потерпевшей рассчитался не полностью.
Судом обоснованно при определении причиненного потерпевшей Е.М.Ю. материального ущерба, было учтено то обстоятельство, что Е.М.Ю. непосредственно сразу после совершения сделок с недвижимостью получены от Тысло по каждому их преступлений <...> рублей.
В подтверждение виновности осужденного на мошенничество и наличие умысла виновного на завладение путем обмана права на квартиру, расположенную по адресу: г.Омск <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащей Б.К.П. и Г.Т.А., с последующим распоряжением денег от продажи указанной квартиры, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Б.К.П., пояснившего суду, что он вместе со с матерью Г.Т.А. и братом Б.Е.П. был прописан по адресу: г.Омск <...>-А <...>. В <...> г. он и Г.Т.А. решили приватизировать данную квартиру, после чего продать с приобретением себе и Б.Е.П. отдельного жилья с получением денег от разницы стоимости продаваемого и приобретаемого жилья, погасив также задолженность по коммунальным платежам, с чем Б.Е.П. был согласен. Он и Г.Т.А. обратились к давнему знакомому ФИО4, который занимался недвижимостью, Г.Т.А. оформила у нотариуса доверенность на ФИО4, который давал ему и Г.Т.А. под расписки денежные средства на проживание и продукты питания, так как он и Г.Т.А. тогда злоупотребляли спиртными напитками, на занятие приватизацией квартиры, от участия в чем он отказался нотариально в пользу Г.Т.В. дальнейшем ФИО4 оформил на Г.Т.А. 2/3 доли в праве собственности указанной квартиры, а 1/3 была оформлена на Б.Е.П., который не доверял Тысло и заявил отказ на продажу своей доли в квартире, впоследствии заставив Тысло выплатить ему все деньги. После чего он и Г.Т.А. решили продать свою долю в квартире, взамен которой согласно договоренности с Тысло, для него и Г.Т.А. необходимо приобрести в их собственность частный дом или дачу в черте города.
После чего в <...> г. по предложению Тысло, которому они доверяли, Г. продала 2/3 долей квартиры за <...> рублей Щ.Н.А., при этом никаких денег на сделке Г.Т.А. не получила. В <...> Тысло оформлял на него временно квартиру в <...> Омской области стоимостью <...> рублей, которая в <...> г. была перепродана. ФИО4 с его согласия за <...> рублей приобрел ему комнату в доме по адресу: г.Омск <...>, где он и живет по настоящее время. Однако, приобретенное жилье по <...> оказалось непригодным для проживания, было построено самовольно, в нем отсутствуют отопительная система и другие коммунальные услуги. Действиями ФИО4 ему причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.
Потерпевшая Г.Т.А. подтвердила суду факт добровольного обращения в органы полиции с заявлением на Тысло о привлечении его к ответственности. Пояснила суду, что после того, как Б.К.П. отказался от приватизации в ее пользу, в <...> года по просьбе Тысло она продала 2/3 долей в квартире гр-ке Щ.Н.А., при этом никаких денег от сделки она не получала. Тысло сообщил ей, что деньги от продажи квартиры останутся у него на хранении до тех пор, пока он не подберет приемлимый вариант с жильем. До настоящего времени Тысло подбирал ей только негодное жилье, потом был арестован, жилье не подобрал, деньги от продажи квартиры не возвратил.
Аналогичные показания даны свидетелем Я.С.А.. сожительницей Б.К.П., пояснившей суду, что приобретенная Тысло комната в бараке по <...> является непригодной для проживания. Тысло обещал приобрести для Б. новое жилье и передать оставшиеся от сделки денег, но договоренностей не выполнил. Гр. от продажи квартиры по <...> ни денег, ни жилья от Тысло не получила. Также пояснила, что в ответ на требования ее сожителя Б. о возврате денег от продажи жилья Тысло заявил об отсутствии у Б. перспектив на положительное рассмотрение дела в суде, так как все его имущество оформлено на сожительницу З..
Аналогичные показания дали свидетели Б.Е.П., Я.С.А. (сожительница Б.К.П.), Ш.О.В., Г.В.И., Щ.В.И. (соседи Б.К.П. и Г.Т.А.),Ш.С.И. (сожитель Г.Т.А.), и П.Н.С. (сожительница Б.Е.П.),
Свидетель Щ.Н.А. показала, что в <...> г. она по просьбе ФИО4, являющегося гражданским мужем ее сестры З.Ю.Ю., оформила на себя 2/3 долей квартиры по адресу: г.Омск <...>, о чем она с продавцом с участием ФИО4 подписала договор купли-продажи, сдав документы по сделке на регистрацию. В ходе указанной сделки она никаких денег не платила и от ФИО4 не получала, все расходы по оформлению нес ФИО4, который фактически данную квартиру приобретал сам.
Доводы жалоб адвоката и осужденного о полном расчете с Б. и Г. опровергаются их показаниями, а также расписками (т.21, л.д. 123, т.23, л.д. 28-32), из содержания которых следует, что денежные средства, которые по тексту расписок были предоставлены на нужды оформления наследства, приватизации и продажи квартиры, значительно превышают стоимость квартиры и оказываемых Тысло услуг. Содержание данных расписок о передаче Г. Тысло денег от продажи квартиры, нахождении их на хранении у Тысло, также подтверждают показания Г. о невозврате ей <...> рублей, которые Тысло получил от Г. на хранение.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о полном расчете с Б.К.П., так как потерпевший в судебном заседании согласился с содержанием расписки о получении им от Тысло <...> рублей для приобретения комнаты <...> (т.211, л.д. 123) являются необоснованными. Судом справедливо было установлено, что Тысло обманул потерпевшего, не выполнил условий договоренностей, купил для ФИО5 на деньги от продажи квартиры потерпевших неравнозначное жилье (комнату в бараке), непредназначенное для проживания.
Доводы жалоб об отсутствии у Б.К.П. претензий материального характера к Тысло опровергаются показаниями потерпевшего в суде, в которых Б. поддержал исковые требования к Тысло о взыскании <...> рублей за проданную Тысло долю в квартире. Судом обоснованно был удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу Б. и Г. (каждого) <...> рублей.
В обоснование умысла, направленного на завладение путем обмана права на квартиру, расположенную по адресу: Омская область <...>, принадлежащей С.Л.Ф., виновности Тысло в совершении преступления потерпевшая С.Л.Ф. показала суду, что в <...> г. после смерти Е.М., опекуном которой она являлась, она решила продать квартиру Е.М., расположенную по адресу: Омская область <...>, в которой никто давно не проживал, квартира находилась в плохом состоянии. При обращении к ФИО4, последний согласился заняться ее вопросом, после чего оформил на нее по наследству данную квартиру, а <...> г. ФИО4 нашел покупателя на квартиру, которым оказался Б.К.П. Квартира продавалась за <...> рублей, из которых она намеревалась получить <...> рублей, остальные деньги предназначались ФИО4 за работу и погашение коммунальных долгов. Сделка купли-продажи квартиры по адресу: Омская область <...> была проведена <...>, договор подписали она и Б.К.П. с участием ФИО4, который после этого передал ей всего <...> рублей, пояснив, что остальные деньги отдаст позже. В дальнейшем ФИО4, которому она доверяла, в ответ на ее требования, в <...> г.г. передал ей дополнительно незначительную сумму денег на общую сумму <...> рублей. Потерпевшей заявлен гражданский иск в размере <...> рублей в невозмещенной части причиненного ущерба.
Доводы Тысло о полном расчете с потерпевшей С. опровергается показаниями потерпевшей, согласно которым Тысло с потерпевшей С. полный расчет не произвел, каких-либо объективных данных в обоснование расчета стороной защиты не представлено. Доводы жалобы о необъективности позиции С., вызванной тем обстоятельством, что в более поздние сроки ее квартира была реализована Тысло по более высокой цене, нежели приобретена у потерпевшей, является лишь предположением виновного и на квалификацию содеянного влияния не имеет.
В обоснование виновности Тысло на завладение путем обмана права на квартиру, расположенную по адресу: г.Омск <...>, принадлежащую С.Е.В., В.В. и А.В., потерпевшая С.Е.В. показала, что она вместе со своими мужем С.В.В. и сыном С.А.В. проживали в квартире по адресу: г.Омск <...>. В связи с большой задолженностью по коммунальным платежам она и С.В.В. решили продать квартиру, купить себе и С.А.В. жилье меньшей площади, после чего жить на полученную разницу, погасив заложенность по коммунальным платежам. В начале <...> г. по данному вопросу она и С.В.В. обратились к ФИО4, который взял на себя обязательства приватизировать квартиру и найти покупателей с одновременной покупкой для них другого жилья. С.В.В. у нотариуса оформил на ФИО4 доверенность, она отказалась от приватизации. При этом из квартиры на основании приговора суда был выписан находившийся в местах лишения свободы их сын С.А.В., который от приватизации не отказывался. ФИО4 под расписки давал ей и С.В.В. деньги на жизнь и продукты питания, так как она и С.В.В. тогда злоупотребляли спиртными напитками. ФИО4 решил вопрос о приватизации квартиры, которая была оформлена на С.В.В., погасил коммунальные долги, после чего ФИО4 сообщил, что нашел покупателей на их квартиру, предложив ей и С.В.В. переехать в дом по <...>. Ее и С.В.В. данное жилье не устроило, так как дом был до конца не достроен, не было горячей воды и отопления. Однако, ФИО4 убедил их купить данное жилье, пообещав, что дом будет достроен с подключением всех коммунальных услуг, а также что в дальнейшем он приобретет им другую квартиру. <...> данная квартира была продана семье Ш., а для нее и С.В.В. была оформлена доля в <...> г.Омска, продавцом чего выступал К.О.П. При сделке Ш.Д. отдала ФИО4 деньги в сумме <...> рублей, часть из которых ФИО4 передал К.О.П., позже ей стало известно, что по договорам купли-продажи ее квартиры и квартиры в <...> г.Омска были указаны суммы <...> рублей и <...> рублей соответственно. После этого она и С.В.В. стали проживать в новой квартире, с плохими условиями. ФИО4 никаких денег после сделки ей и С.В.В. не отдал, на претензии ее и С.В.В. пояснил, что подыскивает другое жилье, при этом ФИО4 давал под расписки деньги на проживание, помогал делать ремонт и оплачивал коммунальные платежи. В дальнейшем ФИО4 никаких должных мер к поиску ей и С.В.В. и А. другого жилья не принимал, в связи с чем в <...> г. она и С.В.В. обратились в Кировский районный суд г.Омска с иском к ФИО4, что закончилось мировым соглашением, так как ФИО4 пообещал найти для нее, С.В.В. и С.А.В. другую квартиру. При этом ФИО4 заявлял, что купил квартиру в <...> г.Омска за 1 <...> рублей, что не соответствовало действительности. <...> г. дом по адресу: г.Омск <...> сгорел. С.А.В. после освобождения из мест лишения свободы обжаловал приватизацию и сделку по купле-продаже квартиры по адресу: г.Омск <...>, что было в судебном порядке признано незаконным с возвращением в первоначальное положение. Ей, С.В.В. и С.А.В. была возвращена указанная квартира с взысканием в пользу Ш.А.В.<...> рублей.
Аналогичные показания были даны потерпевшим С.А.В., свидетелем С.Н.А., потерпевшим С.В.В., свидетелями Ч.Н.И., Ш.Г.Д., С.Ю.В., С.Н.С., Д.М.М., Ш.Т.В., Ш.О.В., свидетелем А.А.Л.
Доводы осужденного о полном расчете с потерпевшими, так как приобретенное жилье С, устраивало и они ко нему претензий не имеют несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевших об обратном, фактом их обращения в суд о взыскании с Тысло причиненного ущерба.
Доводы Тысло о его невиновности по эпизоду в отношении С. ввиду того, что потерпевшим материальный ущерб не причинен в связи с состоявшимся решением суда о признании сделки незаконной и возвращении квартиры потерпевшим, состоятельными признаны быть не могут, поскольку указанные обстоятельства произошли после событий, связанных с обвинением ФИО1 в настоящем производстве, а судом по изложенным основаниям признано доказанным совершение Тысло мошеннических действий на момент получения права распоряжения имуществом потерпевших С..
Виновность ФИО1 в завладении путем обмана права на квартиру, расположенную по адресу: г.Омск <...>, принадлежащей П.А.В,, подтверждается показаниями потерпевшего П.А.В,, который суду показал, что в конце <...> г. он решил приватизировать и продать свою квартиру по адресу: г.Омск <...>, которая находилась в плохом состоянии, чтобы погасить долги по коммунальным платежам и купить себе жилье меньшей площади. При встрече с ФИО4, который за вознаграждение согласился заняться его вопросами, он выдал ФИО4 нотариальную доверенность. В я г. ФИО4 приватизировал на его имя квартиру, давал ему деньги на личные нужды, так как он тогда злоупотреблял спиртными напитками, предложил ему приобрести комнату в <...>, в данном доме не было электричества, тепла и воды, но ФИО4 заверил его, что все коммунальные услуги будут предоставлены. Он доверял Тысло, согласился приобрести указанное жилье, <...> на него договором дарения от С.И. была оформлена комната в <...>, которая со слов ФИО4 стоила <...> рублей, где он проживает по настоящее время. В дальнейшем ФИО4 в <...> г. продал за <...> рублей его квартиру по адресу: г.<...>. Оставшиеся деньги в сумме <...> рублей от сделки (за вычетом приобретения ему жилья, погашения долгов по коммунальным платежам и своей работы) Тысло, несмотря на его требования, ему не возместил.
Свидетели К.Г.А., К.В.В. и Щ.О.Н. показали, что <...> с привлечением ипотечных средств была оформлена сделка купли-продажи квартиры по адресу: г.Омск <...><...>, договор о чем был подписан ФИО4 по доверенности от собственника квартиры П.А.В,, при этом ФИО4 пояснил, что П.А.В, уже приобретено другое жилье.
Таким образом, доводы Тысло о полном расчете с потерпевшим П., опровергаются показаниями П., настаивающего на том, что Тысло от продажи жилья не возвратил ему <...> рублей, что составляет разницу между продажей его квартиры и приобретением ему нового жилья, погашением долгов по коммунальным платежам и за свою работу, а также установленными судом фактическими обстоятельствами, согласно которым Т., имея умысел на приобретение права на жилище П., обманным путем продал его квартиру, приобрел потерпевшему жилье, непригодное для проживания, условия договоренностей о приобретении соразмерного жилья не выполнил, с потерпевшим полный расчет по деньгам не произвел.
Виновность Тысло в хищении путем обмана у С.С.Ю. денежных средств после продажи принадлежащей последнему 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Омск <...>, подтверждается показаниями представителя потерпевшего В.Е.Н., показавшей суду, что ее гражданскому мужу С.С.Ю., который злоупотреблял спиртными напитками, принадлежала 1/3 доли квартиры по адресу: г.Омск <...>, а 2/3 долей данной квартиры принадлежали племянникам С.С.Ю. - Г.Е.Т. и О.О.П.<...> г. С.С.Ю., Г.Е.Т. и О.О.П. решили продать данную квартиру. Данным вопросом занимался ФИО4, по предложению которого С.Д. подарил свою долю Г.Е.Т. для облегчения проведения сделки, так как для Г.Е.Т. и О.О.П. планировалось приобрести другое жилье, а С.С.Ю. должен был получить деньги. Позже в <...> г. квартира была продана Г.Е.Т. и О.О.П. с участием ФИО4 за <...> рублей, из которых <...> рублей С.С.Ю. возвращены не были. В <...> г. С.С.Ю. умер. ФИО4 с учетом затрат по квартире С.С.Ю. и полученных последним и ею денег остался должен <...> рублей. Из показаний свидетелей Ш.О.В.Г.Е.Т., Х.О.А. и О.О.Ю. также следует, что ФИО4 деньги С.С.Ю. от продажи квартиры несмотря на требования последнего не отдал, сами Г.Е.Т. и О.О.П. никаких претензий к ФИО4 не имеют. Таким образом, Тысло, получив после сделки купли-продажи квартиры с долей С.С.Ю. деньги, от полного расчета с потерпевшим уклонился, доводы Тысло о возмещении причиненного ущерба потерпевшему объективного подтверждения по делу не нашли.
Суд достаточно подробно исследовал показания указанных лиц, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1
Доводы осужденного об оказанном на потерпевших давлении опровергается показаниями потерпевших, их представителей в суде, согласно которым их показания были даны добровольно, подтверждены в суде, согласуются с совокупностью других изобличающих осужденного доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие ФИО1 доказательства. Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что совокупность этих доказательств полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.
В приговоре получили объективную оценку показания осужденного об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, о полном расчете с потерпевшими, отсутствии в его действиях признаков состава преступления и наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений Данные показания были признаны неубедительными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное.
Версия осужденного о наличии у него законных прав на имущество потерпевших и денежные средства, полученные им от реализации квартир потерпевших, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и отвергнута как не нашедшая подтверждения в судебном заседании. При этом, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его преступного умысла, наличии в действиях вмененных ему квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда о направленности умысла на приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества путем обмана в значительном, крупном и особо крупном размере подтверждаются как приведенными выше доказательствами, изложенными в приговоре, так и правильно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, конкретными действиями осужденного, все действия осужденного были направлены на достижение единого преступного результата.
Свои выводы о причастности осужденного ко всем инкриминируемым деяниям суд убедительно мотивировал в приговоре, подробно изложив причины несостоятельности защитных версий осужденного и адвоката.
Также судебная коллегия соглашается и с мотивами, по которым судом были установлены стоимость недвижимого имущества и сумма причиненного каждому из потерпевших ущерба.
Коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность представленных сведений о размере ущерба, причиненного каждому из потерпевших действиями осужденных.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные в судебном заседании доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденных и правомерно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений. При таких данных, оснований для оправдания осужденного по предъявленному обвинению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, оснований для вмешательства в приговор по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.
Суд соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления в отношении П.А.В, при изложении фабулы обвинения в части произведенных осужденным действий, связанных с получением нотариальной доверенности на приватизацию квартиры по адресу: г. Омск, <...>, а также самой приватизации с правом собственности на П.А.В,, внести изменения и указать датой оформления на ФИО1 доверенности на приватизацию квартиры по адресу: г. Омск, <...> - <...>, в качестве даты приватизации с правом собственности на П.А.В, - <...>, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные действия были совершены в вышеуказанное время <...> г. и <...>, неправильно указание дат преступных действий является ошибочным.
Приговором суда ФИО4 также оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 207-ФЗ от 29.11.2011 г.), мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, повлекшее причинение права гражданина на жилое помещение по эпизоду с потерпевшими Г.Д.И., Г.С.А. и Г.Е.И, в связи с непричастностью к преступлению на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за осужденным признано право на частичную реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении основания оправдания ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 207-ФЗ 29.11.2011) по эпизоду с потерпевшими Г.Д.И., Г.С.А., Г.Е.И,) с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (в связи с непричастностью к преступлению) на п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).
По смыслу уголовно-процессуального закона в тех случаях, когда имеющиеся доказательства сомнительны либо их недостаточно для принятия решения по делу, а возможности поиска дополнительных доказательств исчерпаны, суд выносит оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершению преступления.
Согласно приговора суда, основанием для оправдания осужденного послужил вывод о выполнении ФИО1 перед потерпевшими Г. и Г. всех условий договора, связанного с продажей квартиры по адресу: г. Омск <...>, погашения долгов по коммунальным платежам, а также подыскания иного дешёвого жилья. Суд, мотивируя решение об оправдании, сделал ссылку на то, что о выявленной задолженности по коммунальным платежам по квартире по адресу г. Омск <...>, образовавшейся в <...> году (единственной претензии потерпевших к Тысло), последний осведомлен не был, что подтверждается заочными решениями мирового судьи от <...>
Как правильно указано в апелляционном представлении, отсутствие события преступления не связано с фактом виновности лица в совершении преступления, наличие данного основания связано с объективными обстоятельствами, исключающими факт наличия преступного деяния, и предполагает, что определенное событие было ошибочно принято как преступление. При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии преступного деяния, коллегия полагает необходимым ФИО1 изменить основание оправдания по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 207-ФЗ от 29.11.2011г.) по эпизоду в отношении потерпевших Г.Д.И., С.А. и Г.Е.И, на п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу в отношении лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, в случае, если данный уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Указанное позволяет судебной коллегии переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей Е.М.Ю. в <...> году и по эпизоду Б.К.П. и Г.Т.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. на ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. (два преступления), по эпизоду в отношении потерпевшей С.Л.Ф. с ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. на ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., поскольку данным Федеральным Законом № 420-ФЗ в санкцию части третьей ст. 159 УК РФ внесены изменения в части назначения основного вида наказания принудительных работ, что улучшает положение осужденного, но основанием для смягчения назначенного наказания не является.
Назначая осужденному наказание, судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести (одно), тяжких (пять преступлений) и особо тяжких(три преступления), данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающего обстоятельства. Кроме того, судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, невозможности применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при назначении наказания были приняты во внимание все значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем, санкция ч.3 ст. 159 УК РФ в редакциях Федерального Закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. предусматривает назначение дополнительного вида наказания в размере до 10 000 рублей. Последующие изменения, внесенные другим Федеральным Законом № 207-ФЗ от 29.11.2011 г. в части назначения штрафа в размере до 80 000 рублей, ухудшают положение осужденного и применению не подлежат.
Таким образом, при назначении Тысло дополнительного наказания в виде штрафа за преступления по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Е.М.Ю. в <...> году, по эпизоду в отношении потерпевших Б.К.П. и Г.Т.А., по эпизоду в отношении потерпевших С.В.В., С.Е.В. и С.А.В., по эпизоду в отношении потерпевшей Е.М.Ю.Ю. в <...> г. суд превысил его размер, установленный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ до 10 000 рублей в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ, что влечет снижение размера дополнительного наказания в виде штрафа по указанным эпизодам и по совокупности преступлений.
Решение суда по гражданским искам потерпевших принято судом первой инстанции с соблюдением требований действующего гражданского законодательства.
Доводы жалобы потерпевшей об изменении приговора и сохранении наложенного на имущество З.Ю.Ю. ареста, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного Кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Отменяя обеспечительную меру в виде ареста на имущество З.Ю.Ю., суд своё решение мотивировал тем, что в судебном заседании не представлено веских доказательств того, что указанное имущество было приобретено в результате совершения подсудимым ФИО1 преступлений и принадлежит последнему, опровергнуть заявления З.Ю.Ю. о том, что данные объекты недвижимости были приобретены последней, не представляется возможным.
С данными выводами суда коллегия согласиться не может.
Как правильно было установлено при наложении ареста на имущество З. судами первой и апелляционной инстанций, арестованное имущество, оформленное на сожительницу осужденного, было приобретено на денежные средства, похищенные Тысло при совершении сделок с квартирами потерпевших. Данные факты совпадают по времени, суммам, обстоятельствам совершения приобретения автомобиля и недвижимости.
Так, в судебном заседании установлено, что автомобиль «<...>» <...> г.в. г/н № <...> региона был приобретен в период с <...> по <...>, зарегистрирован на имя З.Ю.Ю., данным автомобилем управлял и пользовался только осужденный; <...> и <...> были приобретены по договору купли-продажи от <...> и оформлены в собственность в регистрирующем органе <...> на то же лицо. Преступления, за которые Тысло признан виновным, совершены в период с <...> года по <...> года, в который соответственно входит временной период приобретения и оформления на З. арестованного имущества.
Как установлено из показаний потерпевших по делу осужденным ФИО1 денежные средства от продажи принадлежащего потерпевшим жилья им не возвращены полностью либо в части. Из показаний П.А.В,, Б.К.П., Я.С.А. следует, что при предъявлении к осужденному требований о возврате имущества или денежных средств, ФИО1 пояснил, что потерпевшие от совершенных с квартирами сделок ничего не получат, так как все приобретенное Тысло имущество оформлено на сожительницу З.Ю.Ю., а от продажи квартиры потерпевшего П. Тысло приобрел автомобиль, который также оформил на имя своей супруги З.Ю.Ю. Названные показания согласуются с показаниями свидетелей Щ.Г.И. и А.А. (близких родственников З.), согласно которым семья З.-Тысло существовала исключительно на доходы, полученные от риэлторовской деятельности Тысло. На это же указывают и конкретные обстоятельства по делу, согласно которым установлены факты оформления промежуточных, формальных договоров купли-продажи на ФИО6, оформления на нее права собственности, без получения-передачи денежных средств продавцами и покупателями, на выгодных для осужденного условиях, как правило по заниженной и крайне не выгодной для потерпевших. Доводы осужденного и З.Ю.Ю. о имеющемся у З.Ю.Ю. самостоятельном доходе, на которые она способна приобрести спорное дорогостоящее имущество, являются сомнительными, справедливо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наложении ареста.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что могло бы повлечь отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10.05.2017 в отношении ФИО1, <...> года рождения, изменить.
При описании преступного деяния в отношении потерпевшего П.А.В, указать дату оформления на ФИО1 доверенности на приватизацию квартиры по адресу: г. Омск<...> - <...>, дату приватизации с правом собственности на вышеназванную квартиру на П.А.В, - <...>.
Считать ФИО1 оправданным по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 207-ФЗ от 29.11.2011г.) по эпизоду в отношении потерпевших Г.Д.И., С.А. и Г.Е.И, в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 в 2008 году по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от <...>, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со снижением размера штрафа до 8 000 рублей.
Квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевших Б.К.П. и Г.Т.А. по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от <...>, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со снижением размера штрафа до 8 000 рублей.
Квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей С.Л.Ф. по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.
Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших С.В.В., С.Е.В. и С.А.В. (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) к 3 годам лишения свободы со снижением штрафа в размере 8 000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Е.М.Ю.<...> году (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 3 годам лишения свободы со снижением размера штрафа до 8 000 рублей.
На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Е.М.Ю.. в <...> году), по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Б.К.П. и Г.Т.А.), по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших С.В.В., С.Е.В. и С.А.В.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Е.М.Ю.. <...> г. с прежним наказанием, назначенным Тысло по приговору за совершение трех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по трем эпизодам в отношении потерпевшей Г.В.Б., потерпевшего Р.Р.А., потерпевшего П.А.В,); преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.Л.Ф.), преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.С.Ю.) окончательно ФИО1
определить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 780 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора указание об отмене наложенных постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> арестов на принадлежащее З.Ю.Ю. имущество: автомобиль «<...>» <...> г.в. г/н № <...> регион, <...>№ <...> в ГСК «<...> и 768/10000 долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в 18 м в направлении на юг от <...> городок г.Омска.
Обратить взыскание на вышеназванное арестованное имущество в счет гражданских исков в пользу потерпевших Р.Р.А., Е,М,Ю., Б.К.П., П.А.В,, Г.Т.А., С.Л.Ф., В.Т.Н., К.Т.Н.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей Е,М,Ю. - удовлетворить.
Апелляционные жалобы адвоката Семиколенных А.Н. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
