Председательствующий: Базылова А.В. | Дело № 33-4578/2023 № 2-1282/2023 55RS0005-01-2023-000430-94 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Омск | «2» августа 2023 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Скоревой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жиленко А. Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02.05.2023, которым постановлено:
«Исковые требования Ушаткиной М. А. к Жиленко А. Н., Кондиковой Т. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Жиленко А. Н. (паспорт № <...>) в пользу Ушаткиной М. А. (паспорт № <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 710000 (семьсот десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85394 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто четыре) рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11154 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рублей.
В удовлетворении требований к Кондиковой Т. Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Ушаткина М.А. обратилась с иском к Жиленко А.Н., Кондиковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований Ушаткиной М.А. к Жиленко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 решение Первомайского районного суда города Омска – оставлено без изменения.
Ответчиком написана расписка от 26.11.2020, в которой он указал, что обязуется отдать деньги в размере 710 000 рублей Ушаткиной М.А. в течение 12 месяцев. Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № <...> следует, что ответчику переплачена сумма в размере 710 000 рублей. Судом установлено, что денежные средства перечислялись со счета Ушаткиной М.А. на счет родной сестры ответчика Кондиковой Т.Н. Таким образом, ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 710 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 710 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 85 394,53 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 154 рублей.
В судебном заседании Ушаткина М.А., ее представители Кириллова Е.А., Ильц А.Е., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании Жиленко А.Н., его представитель Медведева Е.Н., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание Кондикова Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жиленко А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указывает, что суд первой инстанции необоснованным счел недоказанным факт трудовых отношений между сторонами, в связи с наличием которых истец осуществлял перечисление денежных средств. Полагает, что между сторонами имелись фактически трудовые отношения, при этом считает, что сумма долга, указанная в расписке выплачена им путем работы водителем на маршруте без оплаты в течение года. Полагает, что истец злоупотребляет правом предъявляя иск о взыскании с него выплаченных в качестве заработной платы денежных средств.
В судебном заседании представитель Жиленко А.Н. – Медведева Е.Н., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель Ушаткиной М.А. – Ильц А.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции отвечающим требованиям закона.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не в полной мере, что привело к ошибочным выводам по существу спора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Ушаткина М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № <...>), основной вид деятельности «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении»
26.11.2020 Жиленко А.Н. написана расписка, из содержания которой следует, что он (Жиленко А.Н.) обязуется отдать деньги в размере 710 000 рублей Ушаткиной М.А. в течение 12 месяцев (л.д. 15).
Ответчик, его представитель, не оспаривая получение указанных денежных средств в размере 710 000 рублей, указали на наличие между Жиленко А.Н. и Ушаткиной М.А. трудовых правоотношений, ссылаясь на то, что он работал водителем маршрутного такси на маршруте № <...>, владельцем которого является истец, который организовывал медицинские осмотры с целью допуска ответчика в качестве водителя к осуществлению перевозки пассажиров, выдавал путевые листы, предоставлял терминал для оплаты и обилечивания пассажиров, в связи с работой на маршруте ему истцом ежемесячно перечислялись денежные средства на предоставленный им счет открытый на имя его сестры – Кондиковой Т.Н., являющиеся по сути его заработной платой. Представленная истцом расписка составлена в связи с возникшей, по утверждениям истца, переплатой в заработной плате в качестве гарантии ее возврата путем бесплатной работы Жиленко А.Н. на указанном маршруте.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.03.2022 по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2022 и определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022, исковые требования Ушаткиной М.А. к Жиленко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от <...> оставлены без удовлетворения.
Не отрицая факта перечисления истцом для него денежных средств в период работы на маршруте, ответчик также указал, что перечисления осуществлялись на счет его сестры, так как его личные банковские счета были заблокированы в связи с возбуждением в отношении него исполнительных производств службой судебных приставов, что подтверждается информацией, размещенной на официальном Интернет-сайте ФСС России.
Из материалов гражданского дела № <...>, а также из материалов рассматриваемого дела следует, что Жиленко А.Н. работал водителем маршрутного такси на маршруте 222, владельцем которого является истец. Согласно выписке из лицензий по состоянию на 25.04.2023 Ушаткина М.А. имеет лицензию №№ <...>) (лицензируемый вид деятельности – деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд) (л.д. 178). Согласно сведениям об автобусах лицензиата транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...> внесено в реестр лицензий сведений 10.02.2020 (право владения – договор аренды сроком до 09.01.2023) (л.д. 179 -181).
Кроме того, ответчик как отмечалось выше указывал на наличие между ним и Ушаткиной М.А. фактических трудовых правоотношений, ссылаясь на то, что он работал водителем маршрутного такси на маршруте 222, владельцем которого является истец - перевозчик, в связи с этим ему перечислялись денежные средства, являющиеся по сути его заработной платой. Представленная истцом расписка составлена в связи с возникшей, по утверждениям истца, переплатой в качестве гарантии ее возврата путем бесплатной работы Жиленко А.Н. на маршруте.
В материалы гражданского дела № <...> представлены документы, свидетельствующие о прохождении Жиленко А.Н. в период с 26.06.2020 по 03.10.2021 предрейсовых медицинских осмотров по договору, заключенному ООО «Оцелот» с ИП Ушаткиной М.А. по маршруту 222, а также информацией МП г. Омска «Пассажирское», копии которых приобщены к настоящему делу.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с 2019 по 2020 год на счет сестры ответчика Кондиковой Т.Н. периодически поступали денежные средства от Ушаткиной М.А. с назначением платежа «перечисление социальной льготы» (л.д. 37-57).
Из пояснений сторон, следует что в спорный период истцом выдавались ответчику путевые листы с маршрутами следования, которые находились в транспортном средстве ответчика, но у сторон не сохранились.
Указывая на то, что ответчиком необоснованно получил через счет сестры Кондиковой Т.Н. денежные средства в размере 710 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, 15-16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и исходил из того, что ответчик не отрицал факт наличия задолженности перед истцом в размере 710 000 рублей, не представив суду контррасчета, а также доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, пришел к выводу о квалификации данной задолженности как неосновательного обогащения, в связи с этим взыскал с ответчика Жиленко А.Н. в пользу истца денежные средства в размере 710 000 рублей. При этом, поскольку установлен факт неосновательного обогащения, то с Жиленко А.Н. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 394,53 рубля за период с <...> по 01.02.2023, расходы по оплате государственной пошлины.
При этом, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований к Кондиковой Т.Н., что сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось, и с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией проверке не подлежит.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о квалификации образовавшейся между сторонами задолженности как неосновательное обогащение согласится не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в силу которых в спорный период между сторонами сложились фактически трудовые отношения, ввиду следующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или «сбережение» имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Судом установлено, что Жиленко А.Н. не являющийся индивидуальным предпринимателем в спорный период работал у ИП Ушаткиной М.А. водителем, на автомобиле Форд, который принадлежит ответчику, с 2013 года, с использованием лицензии Ушаткиной М.А. занимался пассажирскими перевозками по маршруту 222, что не отрицается сторонами по делу. В рамках взаимоотношений между сторонами Жиленко А.Н. выдавались путевые листы, ежедневно проходил предрейсовые медицинские осмотры, выдавался терминал на оплату безналичным расчетом, денежные переводы посредством которого поступали на счет истца.
Стороной истца в обосновании своих требований указывалось, что между Ушаткиной М.А. и Жиленко А.Н. заключен договор о сотрудничестве, согласно которому стороны заключили соглашения о совместной деятельности по осуществлению перевозок пассажирским транспортом, с целью закрепления в нем взаимных намерений, что стороной ответчика отрицалось, при этом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела договор заключенный с ответчиком не представлен.
Из представленных в материалы дела образцов договора о сотрудничестве с использованием платежных терминалов следует, что Ушаткина М.А. заключает с другими индивидуальными предпринимателями договор как перевозчик, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, не только тогда, когда оно заключило договор перевозки от своего имени, но и в случае, если из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может установить между сторонами спора договорных отношений, на которые ссылается истец, поскольку при отрицании Жиленко А.Н. заключения договора о сотрудничестве, стороной истца не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств заключения, указанного выше соглашения.
При этом судебная коллегия оценивая возражения Жиленко А.Н. относительно предмета иска и указания на наличия между ним и Ушаткиной М.А. фактически трудовых отношений, проанализировав представленные в материалы настоящего гражданского дела, а также в материалы гражданского дела № <...> доказательства приходит к выводу, что хотя трудовой договор между ИП Ушаткиной М.А. и Жиленко А.Н. не был заключен, фактически между ними сложились трудовые отношения, поскольку Жиленко А.Н. в спорный период был допущен к выполнению трудовых обязанностей по перевозке пассажиров именно в интересах Ушаткиной М.А. являющейся перевозчиком и имеющей на осуществление данной деятельности соответствующую лицензию.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей Г, К, О, Ч, ГД, которые допрошены в суде первой инстанции, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показываний, пояснили что Жиленко А.Н., работал водителем на своем автомобиле Форд с использованием лицензии на осуществлении деятельности по перевозки пассажиров, выданной Ушаткиной М.А., ежедневно проходил предрейсовые медосмотры, получал путевые листы и термина, что по мнению коллегии судей подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, в связи с наличием которых истцом в силу указанных выше обстоятельств осуществляющей контроль за деятельностью допущенного ей на маршрут Жиленко А.Н. на представленный им счет открытый на имя Кондиковой Т.Н. осуществлялись ежемесячные выплаты обусловленные наличием описанных выше отношений.
Правовое регулирование отношений, возникающих при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <...> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Федерального закон № 259-ФЗ в соответствии с частью 2 статьи 1 определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.
В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона № 259-ФЗ под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
Положениями ст. 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу правовой позиции, отраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Таким образом, поскольку Ушаткиной М.А. являющейся перевозчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, то судебная коллегия оценив представленные доказательства, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу, что между истцом и Жиленко А.Н. сложились трудовые отношения, связанные с работой последнего в должности водителя, допущенного к работе истцом и действующего под его контролем.
Вместе с тем, доказательств того, что перечисленные Ушаткиной М.А.Жиленко А.Н. на банковскую карту Кондиковой Т.Н. денежные средства (с назначение платежа «перечисление социально льготы») с карты являлись не возмещением расходов, связанных со трудовой деятельностью, а неосновательным обогащением ответчика Жиленко А.Н., суду представлено не было, как и доказательств недобросовестности действий ответчика при получении указанных денежных средств, при том, что как пояснила сторона истца денежные средства в большем размере чем полагалось ответчику перечислены ввиду не осведомления истца ее работниками о смене терминала для оплаты на маршруте ответчика.
Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков деликта из неосновательного обогащения, поскольку имели место договорные отношения, а именно трудовые, связанные с перевозкой пассажиров, а наличие расписки написанной ответчиком об обратном не свидетелсьвует.
Денежные средства передавались истцом ответчику в связи с исполнением последними его трудовых обязанностей, а, следовательно, в силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Ушаткина М.А. зная факт, что денежные средства перечислялись Жиленко А.Н. в качестве оплаты за трудовую деятельность в качестве водителя, без оформления договорных отношений, первоначально заявила исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, что подтверждается материалами дела № <...>, а в последующем обратилась с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на идентичные основания перечисления денежных средств, меняя только их правовую природу.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия, установив наличие между сторонами в спорный период взаимоотношений, связанных с трудовой деятельностью, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, при недоказанности недобросовестного поведения ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с этим решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ушаткиной М.А. к Жиленко А.Н., с оставлением решения суда в остальной части, которая сторонами не обжаловалась, без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 02.05.2023 в части удовлетворения исковых требований Ушаткиной М. А. к Жиленко А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отменить, принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требования Ушаткиной М. А. к Жиленко А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.
