Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-5181/2017
Строка 030 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.
при секретаре Киселевой А.А.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
«Признать незаконным приказ <...> начальника железнодорожной станции Входная (внеклассная) - структурного подразделения Западно - Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД».
ФИО2 восстановить на работе в должности сигналиста 3 разряда станции Входная (внеклассная) – структурного подразделения Западно - Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД» с <...>
Взыскать со станции Входная (внеклассная) - структурного подразделения Западно - Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43379,56 руб.
Взыскать со станции Входная (внеклассная) - структурного подразделения Западно - Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать со станции Входная (внеклассная) -структурного подразделения Западно - Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД госпошлину в местный бюджет в размере 1801 руб.».
В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился к ОАО «РЖД» с иском о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что он (ФИО2) работал у ответчика сигналистом <...> разряда нечетного парка станции Входная, <...> приказом <...> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Считает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал и выводы комиссии по расследованию случая нарушения требований по охране труда о допущении им однократного грубого нарушения своих обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просил признать приказ <...> от <...> начальника железнодорожной станции Входная (внеклассная) - структурного подразделения Западно - Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО2 в должности сигналиста 3 разряда железнодорожной станции Входная (внеклассная)- структурного подразделения Западно- Сибирской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД»; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с <...>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что истец <...> не допускал каких - либо нарушений требований охраны труда. Действительно он перешел путь на железнодорожной станции Входная, однако локомотив, находившийся в это время на данном пути, был на расстоянии примерно <...> и только начинал движение. Кроме того, данный локомотив является маневровым, следовательно, мог двигаться как вперед, так и назад. На сделанное ему машинистом- инструктором замечание он ответил, что не нарушал требований охраны труда, после чего пошел дальше работать. Никто его от работы не отстранял и не изымал предупредительный талон. Под другими составами он путь не переходил. Произведенный ответчиком хронометраж лишь предполагает возможность перехода железнодорожного пути под вагонами. Полагают, что является маловероятным проведение «разбора» случая нарушения трудовой дисциплины <...>, т.к. это был субботний день, когда руководство станции, члены комиссии по охране труда, а также члены профкома не работают. Даже если истец совершил бы нарушение требований охраны труда, для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны были наступить тяжкие последствия. При привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик не учёл, что он в настоящее время единственный работающий член семьи, т.к. его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, у них с супругой 4 несовершеннолетних детей.
Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование указала, что в связи с участившимися в последнее время случаями травматизма на железной дороге с <...> по <...> распоряжением начальника дирекции был объявлен «повышенный» режим управления охраной труда. В связи с чем в этот период и на станции Входная проводились мероприятия по охране труда, члены комиссии по охране труда работали в выходные дни, в т.ч. <...> В этот день к начальнику станции с рапортом обратился машинист – инструктор ФИО4, который сообщил, что сигналист ФИО2 после уборки тормозных башмаков с <...> пути произвел переход через <...> путь перед движущимся локомотивом на расстоянии менее <...> метров, а далее проследовал по междупутью <...>, обошел <...> путь, через путь № <...> пролез под вагонами с последующим проходом к месту уборки тормозных башмаков из - под состава поезда на <...> пути. Начальником станции были приняты меры к разбору такого нарушения требований охраны труда, собрана комиссия, а также члены профкома. Затем с ФИО2 была взята объяснительная. Полагает, что как факт совершения указанных нарушений требований охраны труда, так и факт соблюдения процедуры увольнения доказаны. Не отрицала, что хронометраж производили без участия истца, путем подсчетов расстояния от междупутья <...> с учетом длины составов, стоявших на этих путях. Это расстояние ФИО2 мог пройти, лишь проходя под вагонами поездов. Такие действия ФИО2 заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий. Учитывая состав семьи истца, чтобы сохранить жизнь и здоровье единственного кормильца семьи, руководитель пришел к изданию приказа об увольнении ФИО2
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает доказанным нарушение ФИО2 требований охраны. Кроме того, наличие предыдущих нарушений свидетельствует о систематическом небрежном отношении сигналиста ФИО2 к собственной безопасности. Указывает, что суд первой инстанции неверно трактует норму пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не учитывая её формальный состав в виде реальной угрозы наступления тяжких последствий. Также указывает, что действия работников ОАО «РЖД», связанные с увольнением ФИО2, были проверены Омским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по Омской области. Анализируя представленные материалы и пояснения причастных лиц, органы предварительного следствия пришли к выводу, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного <...>, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано. Помимо этого, органами предварительного следствия указано, что в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного <...> В связи с изложенным, считают, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО2 отсутствуют, поскольку действия ОАО «РЖД» по увольнению ФИО2 являлись правомерными, так как работодателем доказан факт совершения нарушений со стороны ФИО2 и соблюдена процедура увольнения. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесенных им нравственных страданиях.
В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Козловский Д.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что ответчиком не представлено объективных доказательств грубого нарушения ФИО2 требований охраны труда, как и доказательств наступления таких последствий от неправомерных действий истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Российские Железные Дороги» ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО2, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что <...>ФИО2 был принят на должность сигналиста 3 разряда железнодорожной станции Входная (внеклассная) - структурного подразделения Западно - Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».
<...> комиссией по охране труда железнодорожной станции Входная - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» была проведена проверка соблюдения требований охраны труда сигналистом железнодорожной станции Входная ФИО2
В ходе проведения проверки комиссией осмотрено место совершения нарушений требований охраны труда, составлена схема нарушений требований охраны труда, оценены объяснения ФИО2, рапорт машиниста инструктора ТЧМИ-2 ФИО4, исследованы сведения о проведении ФИО2 инструктажа по охране труда, данные из программы ГИД «Урал-ВНИИЖТ», должностная инструкцию сигналиста, инструкция по охране труда, проверено исполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда
В результате расследования комиссией установлено, что <...> сигналист ФИО2 после уборки тормозных башмаков с <...> пути произвел переход через <...> путь перед движущимся локомотивом менее <...> м., чем нарушил п<...> инструкции по охране труда для сигналиста, в части перехода железнодорожного пути перед приближающимся подвижным составом. Далее пройдя по междупутью <...>, обошел <...> путь и через путь № <...>, занятый <...> вагонами, пролез под вагонами, чем нарушил п. <...> инструкции по охране труда для сигналиста, в части запрета пролезать (подлезать) под стоящими вагонами.
Комиссия в заключении указала, что нарушение требований охраны труда ФИО2 создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно несчастного случая на производстве в виде наезда подвижного состава на работника железнодорожного транспорта, что могло повлечь за собой тяжкие телесные повреждения, в том числе и с летальным исходом.
<...> приказом <...> от начальника железнодорожной станции Входная (внеклассная) - структурного подразделения Западно- Сибирской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО2 на основании п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен <...>.
Проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также представленные доказательства, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции признал увольнение истца по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и принял решение о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, однако полагает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда следующими суждениями:
нарушение истцом своих трудовых обязанностей, которое могло привести к наезду на него движущегося локомотива, полностью доказано ответчиком, который имел право применить к своему работнику меры дисциплинарного воздействия.
В то же время, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2, несоразмерно тяжести совершенного истцом проступка. Работодателем при избрании крайней меры дисциплинарного воздействия не учтено, что каких-либо реальных тяжких последствий не наступило, ранее аналогичные нарушения истец не допускал, во всяком случае, ответчик доказательств этому не предоставил. Его ссылка на ранее допущенное ФИО2 нарушение в виде несоблюдения правил закрепления тормозного башмака, во-первых, не является аналогичным, во-вторых, работодатель, принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, допущенное <...>, сам не стал учитывать указанный дисциплинарный проступок. Не принято во внимание ответчиком и то, что истец имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей и в настоящее время фактически является единственным кормильцем, поскольку его супруга ухаживает за малолетним ребенком, <...> рождения.
При данных обстоятельствах, по правилу ч.5 ст.192 ТК РФ, иск ФИО2 подлежал удовлетворению.
Поскольку трудовые права ФИО2 нарушены незаконным увольнением. Ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред (ст.237 ТК РФ). Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, право истца на труд и на объективное и соответствующее тяжести проступка применение меры дисциплинарного воздействия, ответчиком было нарушено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
