Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 02.02.2024 № 2-408/2023

Председательствующий: Маслий Т.Л. Дело № 33-772/2023

№ 2-408/2023

УИД 55RS0005-01-2021-002003-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2024 года г.Омск

Судья Омского областного суда Емельянова Е.В., рассмотрев гражданское дело в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе Савелькина А. А.ича на решение Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Савелькина А. А.ича, <...> года рождения, уроженца <...> Омской области (паспорт гражданина РФ серия № <...>№ <...> выдан ТП УФМС России по Омской области в <...><...>; СНИЛС № <...>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (юридический адрес: 127287, <...>, <...> ОГРН 1147746920144):

задолженность по договору займа №№ <...>, заключенному <...> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком, за период с <...> по <...>, включительно, в размере 95 519 рублей, из которых: 95 519 рублей - сумма основного долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065,57 рублей.»

У С Т А Н О В И Л:

<...> ООО «Феникс», в лице генерального директора Феклисова И.В., обратилось в суд с иском к Савелькину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ООО МФО «ОТП Финанс» и Савелькиным А.А. заключен кредитный договор №№ <...>. Ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, вместе с причитающимися процентами, уплатить комиссии и штрафы. Воспользовавшись заемными денежными средствами, Савелькин А.А. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, за период с <...> по <...> у него образовалась задолженность в размере 293 113,33 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <...> 000 МФО «ОТП Финанс» уступил право требования задолженности с ответчика ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) №№ <...> приема-передачи прав (требований) к нему. Предъявляемые ко взысканию требования составляют 95 519 рублей и образовались за период с <...> по <...>. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Поскольку после передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, просит взыскать с Савелькина А.А. образовавшуюся за период с <...> по <...>, включительно, задолженность в размере 95 519 рублей (только сумму основного долга), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065,57 рубля, всего 98 584,57 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савелькин А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству в упрощенном производстве получено им <...> со сроком совершения действий до <...>, что с учетом места его пребывания в местах лишения свободы не позволило ему совершить действия, предусмотренные ст.232.2 ГПК РФ. Указывает, что им была предпринята попытка направить истцу, а затем в суд возражения, в которых указывалось в том числе на пропуск срока исковой давности, однако по независящим от него причинам, а именно сроком порядка приёмки и направления исходящей корреспонденции, принятым в исправительном учреждении, данные возражения могли поступить в суд только после вынесения решения. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судом возможность предоставления документов и причины их непредставления не исследовались. Отмечает, что копия искового заявления с приложенными к нему документами по месту его пребывания истцом не направлялась, в его адрес эти документы не поступали, при осведомлении о его месте фактического пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ООО МФО «ОТП Финанс» и Савелькиным А.А. заключен договор займа №№ <...> на сумму 248 358 руб. 67 коп. (л.д.8).

В связи с нарушением Савелькиным А.А. порядка погашения займа и уплаты процентов образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности на л.д. 7. Период задолженности указан в справке с <...> по <...>.

Согласно договору цессии №№ <...><...>, ООО МФО «ОТП Финанс» переуступило ООО «Феникс» право требования задолженности по договорам займа, включая обязательства Савелькина А.А. по договору №№ <...> от <...> на общую сумму 293 113 руб. 33 коп., в том числе сумму основного дола – 181 194 руб. 27 коп., процентов - 111 919 руб. 06 коп. (л.д.17-23).

В адрес Савелькина А.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в размере 293 113 руб. 33 коп. в течение 30 дней (л.д.24,25).

С учетом того, что ответчиком задолженность не погашена ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

<...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Шербакульском судебном районе Омской области - мировым судьёй судебного участка № <...> в Полтавском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с Савелькина А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа №№ <...>, заключенного <...> между ООО МФО «ОТП Финанс» и ответчиком на сумму 293 113 руб. 33 коп., который отменен <...> по заявлению должника (л.д.27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом письменные доказательства, установив факт заключения кредитного договора, его исполнения кредитором, принимая во внимание, что ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №№ <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 95 519 руб..

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции находит постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением Шербакульского районного суда Омской области от <...> принято исковое заявление ООО «Феникс» в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного иска и отсутствия возражения ответчика, в связи с возвратом копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного судопроизводства с отметкой «адресат не проживает» по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, а также по адресу: <...>А с отметкой «вручения адресату» <...> по адресу, где осужденный с <...> по <...> отбывает наказание в ФКУ ИК -26 ГУФСИН России по Свердловской области: Свердловская область, <...> А (л.д.79-80), посчитав, что соответствующие процессуальные сроки не нарушены и права ответчика на представление возражений соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В обоснование иска ООО «Феникс» представлены данные о предоставлении <...> ООО МФО «ОТП Финанс» кредита и справка о размере задолженности (л.д.7,8).

Вместе с тем сведения о том, что данные требования ответчиком признавались, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, с учетом положений ч.2 ст.232.3 ГПК РФ <...> определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке с разъяснением сторонам о праве представить в суд доказательства и возражения до <...>, представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <...>, было направлено судом первой инстанции Савелькину А.А. по двум адресам <...>, р.<...>, и <...>А.

Почтовые отправления возвращены в суд по адресу: <...> литер А <...> в связи с истечением срока хранения, по адресу: <...>, р.<...> связи с отсутствием адресата (л.д.43,80).

Одновременно судом первой инстанции истребованы сведения о месте регистрации (пребывания) ответчика, а также гражданское дело по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа (л.д. 44,45).

<...> из ОМВД России по <...> предоставлены сведения, согласно которым Савелькин А.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Омская область, <...>, р.<...><...> и значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: Свердловская область, <...>, <...>, <...> с <...> по <...> (л.д.46)

<...> в адрес суда поступило гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Савелькину А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащее возражения Савелькина А.А. относительно выдачи судебного приказа, и адрес для корреспонденции: Свердловская область, <...>А (л.д.72).

Получив эти сведения, судом первой инстанции <...>Савелькину А.А. направлено определение о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству в упрощенном производстве от <...>, что следует из сопроводительного письма (л.д.78).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № <...> письмо принято в отделении связи <...>, вручено адресату, а именно сотрудникам колонии по доверенности <...>, данных о вручении осужденному Савелькину А.А. этих документов в деле не имеется.

Таким образом на дату получения исправительным учреждением определения суда от <...>, срок на предоставление возражений, который был установлен судом первой инстанции до <...> уже истек.

Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте, уже <...>Савелькин А.А. направил возражения по гражданскому делу № <...>, в которых просил восстановить срок на представление возражений, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, применить срок исковой давности. Указал, что в связи с поздним получением определения суда от <...>, доказательства направления возражений в адрес истца по возможности с учетом места пребывания будут предоставлены до <...> (л.д.86).

Данные возражения зарегистрированы в суде <...>, а <...> судом первой инстанции дело рассмотрено по существу без учета возражений ответчика.

<...> ответчику направлено в ответ на возражение разъяснение порядка и сроков обжалования решения вынесенного в упрощенном порядке <...> (л.д.88)

<...> поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда и апелляционная жалоба (л.д.96, 99).

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть 4 статьи 1, статья 12, часть 1 статьи 35, части 2 и 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела копия определения суда о принятии заявления в упрощенном производстве от <...> была направлена в адрес ответчика лишь <...>, что заведомо исключало возможность выполнения им указаний судьи в определении о предоставлении возражений и доказательств в срок до <...>, а также направления дополнительных документов стороне до <...>, поскольку срок с <...> до <...> составляет менее 15 рабочих дней.

Процессуальный срок, установленный судом первой инстанции, предусмотренный ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ, в нарушение ст. 111 ГПК РФ продлен не был, хотя суд располагал данными о том, что ответчик имеет регистрацию по иному адресу, отбывает наказание в местах лишения свободы, и судебная корреспонденция по этому адресу направлена ему лишь <...>.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в непродлении срока по ст. 111 ГПК РФ и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства без предоставления ответчику реального срока на представление возражений (менее 15 рабочих дней), явились причиной по которой ответчик не смог вовремя направить соответствующие возражения в суд.

Материалами дела установлено, что Савелькин А.А. выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что истек срок исковой давности, ответчик не согласен на рассмотрение его дела в упрощённом порядке, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке не имелось.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от <...> является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> отменить.

Направить гражданское дело № <...> по иску ООО «Феникс» к Савелькину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: