Председательствующий: Никитина Е.В. Дело № 33-6738/2023 (2-292/2023)
УИД 55RS0030-01-2023-000363-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2023 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Пилипенко В. В. к Генрих О. В. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Пилипенко В.В. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 31 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пилипенко В.В. обратился в суд с иском к Генрих О.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что <...> судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области Сарвилиной И.Ч. в ходе исполнения судебного акта о взыскании алиментов на содержание ребенка описан принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093, используемый для служебных поездок при исполнении трудового договора. Истец просил исключить из описи указанный автомобиль.
Истец Пилипенко В.В. в судебном заседании своё требование поддержал.
Ответчик Генрих О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сарвилина И.Ч., представитель Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Пилипенко В. В. к Генрих О. В. об освобождении имущества от ареста отказано.
В апелляционной жалобе Пилипенко В.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требование. Ссылается на то, что арест транспортного средства нарушает его права и препятствует реализации принадлежащих ему как собственнику полномочий пользования имуществом. <...> им с ООО «СтройХаус» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об использовании принадлежащего ему автомобиля для служебных поездок. Данная работа является единственным источником его дохода.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Русско-Полянском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № <...> в Павлоградском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Пилипенко В.В. в пользу Генрих О.В. на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от <...> в отношении должника Пилипенко В.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К690ХН55. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Пилипенко В.В. Постановлением от <...> определён размер задолженности Пилипенко В.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка, которая по состоянию на <...> составила 560 020,15 руб. <...> судебным приставом-исполнителем Сарвилиной И.Ч. наложен арест на принадлежащий должнику Пилипенко В.В. автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № <...> оставленный на ответственное хранение должнику, о чём составлен соответствующий акт.
В обоснование заявленных требований Пилипенко В.В. заявил о принадлежности ему на праве собственности арестованного автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № <...> и нарушении его прав как собственника на пользование им. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Установление в статье 209 ГК РФ полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом не означает невозможность их ограничения в случаях, установленных законом.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ допускается ограничение гражданских прав на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 1 части 2 статьи 235 и статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения права собственности может быть изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника.
В данном случае арест принадлежащего истцу автомобиля произведён судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта о взыскании с Пилипенко В.В. алиментов в связи с обращением взыскания на имущество должника. Такие действия соответствуют положениям ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Спор о принадлежности арестованного автомобиля должнику Пилипенко В.В. отсутствует, поскольку требования об освобождении его от ареста заявлены самим должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса, то есть в порядке оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Частью 3 этой статьи предусмотрено, что в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 статьи 442 ГПК РФ, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В данном случае судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области Сарвилиной И.Ч. не допущено нарушений закона при производстве ареста автомобиля Пилипенко В.В., что правильно установлено судом первой инстанции.
Действия судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области Сарвилиной И.Ч. по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль истец не оспаривал. К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное приведённым в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ перечнем, данный автомобиль не относится. Даже при условии признания его необходимым для профессиональных занятий истца на него может быть обращено взыскание, так как установленная судебным приставом-исполнителем стоимость его составляет 53 000 руб. и превышает предусмотренную абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ максимальную стоимость такого имущества, при которой не допускается обращение взыскания на него, 10 000 рублей. В этой связи довод жалобы о том, что спорный автомобиль необходим для осуществления истцом трудовой деятельности, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не препятствует обращению на него взыскания.
Кроме того, суд первой инстанции правильно оценил представленное истцом в подтверждение вышеуказанного довода дополнительное соглашение № <...> от <...> к трудовому договору от <...> № ТД10, заключенному с ООО «СтройХаус», как недостаточное для вывода о невозможности осуществления истцом трудовой деятельности в случае изъятия автомобиля. Истцом не обосновано, каким образом отсутствие автомобиля будет препятствовать исполнению им трудовых обязанностей монтажника, в должности которого он работает в ООО «СтройХаус» согласно его объяснению, данному судебному приставу-исполнителю (<...>).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из описи арестованного автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № <...> судебная коллегия считает законным и обоснованным.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
<...>
<...>
<...>
