Председательствующий: Усольцева Н.Л. Дело № 33а-7422/2017
Строка по статотчету 015а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.
судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.
при секретаре Матюхиной К.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Олифер З. П. на решение Ленинского районного суда города Омска от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области о признании незаконным требования об уплате транспортного налога и возложении обязанности совершать определенные действия Олифер З. П. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Олифер З.П. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области) о признании незаконным требования об уплате транспортного налога и возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.09.1995 года на ее имя был зарегистрирован автомобиль BMW 520 (государственный регистрационный номер <...>). В этом же году указанный автомобиль был продан по доверенности.
03.04.2017 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области в отношении Олифер З.П. выставлено требование об уплате транспортного налога за 2014-2015 гг. в размере 62 257, 24 рублей.
В ответ на обращение в Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области 18.05.2017 года истцу дан ответ, в котором разъяснено, что передача транспортного средства по доверенности, подменяющая сделку по отчуждению автомобиля, не является основанием для признания доверенного лица собственником этого транспортного средства.
Административный истец считает, что налоговым органом был пропущен срок исковой давности, поскольку после передачи автомобиля по доверенности прошло более 22 лет.
Просила суд признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от 03.04.2017 года № <...> об уплате транспортного налога и пени, возложить на административного ответчика обязанность исключить сведения о ее задолженности по уплате транспортного налога.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Олифер З.П., ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование поданного иска, просит решение суда отменить.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. Отмечает, что административным ответчиком не оспаривается факт продажи транспортного средства по доверенности, следовательно, бремя уплаты налога должно быть возложено на лицо, указанное в ней. Настаивает на пропуске срока исковой давности предъявления требования об уплате налога и пени.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав Олифер З.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По правилам главы 22 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что на имя Олифер З.П. в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, было зарегистрировано транспортное средство BMW 520 <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, дата постановки на учет - 12.09.1995 года, дата снятия с учета - 29.05.2017 года.
25.12.2016 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области по указанному объекту налогообложения исчислен транспортный налог за 2014-2015 гг. в сумме 61 200 рублей исходя из налоговой базы 340 л.с. и ставки налога - 90, в адрес Олифер З.П. направлено налоговое уведомление № <...> со сроком уплаты налога не позднее 09.02.2017 года (л.д. <...>).
В связи с неоплатой налога по состоянию на 03.04.2017 года налоговым органом выставлено требование № <...> об уплате в срок до 14.06.2017 года недоимки по транспортному налогу в сумме 61 200 рублей и пеней – 1 057,24 рублей (л.д. <...>).
Не согласившись с законностью требования налоговой инспекции, 29.06.2017 года Олифер З.П. обратилась за судебной защитой. Иск обоснован тем, что автомобиль был продан по доверенности иному лицу в 1995 году.
Проанализировав положения НК РФ относительно процедуры уплаты транспортного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для выставления заявителю требования об уплате налога.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Транспортный налог, обязательный к уплате на территории Омской области, установлен и введен в действие Законом Омской области от 18.11.2002 N 407-ОЗ "О транспортном налоге".
В силу положений ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сбора обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Порядок регистрации и снятия транспортных средств с регистрационного учета регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.
Из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 следует, что в связи с переходом права собственности на автотранспортное средство прежний собственник обязан снять транспортное средство с учета в подразделениях Государственной инспекции, а новый собственник обязан в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции после снятия с учета транспортного средства.
В силу изложенного суд обоснованно исходил из того, что положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, в связи с чем передача транспортного средств без снятия его с учета в органах Госавтоинспекции не освобождает прежнего законного владельца от обязанности по уплате транспортного налога.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 года N 541-О, из которой следует, что установленная федеральным законодателем в главе 28 НК РФ взаимосвязь возникновения объекта налогообложения по транспортному налогу с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Данное законодательное регулирование призвано, в частности, исключить двойное налогообложение в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.
Судом установлено, что обязательные регистрационные действия при смене собственника автотранспортного средства истцом совершены не были, доказательств принятия своевременных мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства в материалы дела не представлено.
Пунктом 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1 ст. 357 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Соответственно собственной информацией о налогоплательщике, объекте налогообложения и налоговой базе по транспортному налогу налоговый орган не обладает.
При таких обстоятельствах, выставляя требование об уплате налога, налоговый орган действовал в рамках предусмотренных законом полномочий, пределы которых не превысил.
Представленная из Госавтоинспекции информация о собственнике автомобиля, мощности двигателя являлось достаточной и при отсутствии иных данных единственно необходимой для квалификации налоговом органом обязанности Олифер З.П. по уплате налога возникшей.
Судом проверена достоверность сведений об административном истце как о собственнике указанного транспортного средства, по запросу суда получен ответ Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области о регистрации автомобиля за Олифер З.П. в период с 12.09.1995 года по 29.05.2017 года (л.д. <...>).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суд апелляционной инстанции административным истцом представлен акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.09.2017 года № <...>, из которого следует, что объем и мощность бензинового двигателя, установленного на автомобиль BMW 520 идентификационный номер № <...>, составляет 125 л.с. (92 кВт).
Таким образом, транспортный налог за 2014-2015 гг. подлежит исчислению именно исходя из налоговой базы равной 125 л.с. (92 кВт) и соответствующей ей ставке налога, установленной Законом Омской области от 18.11.2002 N 407-ОЗ "О транспортном налоге".
Между тем, поскольку при расчете налога налоговый орган на законных основаниях руководствовался данными органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Административный истец вправе произвести оплату налога с учетом представленного экспертного исследования.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Ссылки на то, что административным ответчиком не оспаривается факт продажи транспортного средства, в связи с чем бремя уплаты транспортного налога в спорные налоговые периоды должно быть возложено на лицо, которому автомобиль продан с выдачей доверенности, подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В подтверждение доводов о продаже автомобиля третьему лицу истцом не было представлено надлежаще заверенной доверенности на право владения и распоряжения им.
В указанной связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к настоящему спору не применимы положения абз. 2 ст. 357 НК РФ, в силу которых по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности.
Пунктом 7 Приказа МНС от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснены условия, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности:
1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;
2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;
3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.
Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий на основании уведомления, предусмотренного статьей 357 НК РФ, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.
В уведомлении должны содержаться сведения, идентифицирующие 1) лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство и которое представляет уведомление; 2) транспортное средство; 3) лицо, которому транспортное средство передано на основании доверенности; 4) доверенность и переданные по ней права в отношении транспортных средств; 5) нотариуса (в случае нотариального заверения доверенности). Кроме того, уведомление должно содержать данные о приобретении транспортного средства (в том числе о дате приобретения) и передаче транспортного средства (в том числе о дате передачи). Документами, подтверждающими передачу на основании доверенности прав на владение и распоряжение транспортным средством, могут являться: доверенность на право, в том числе владения и распоряжения; копия доверенности, заверенная нотариусом.
Как следует из материалов дела, доказательств уведомления Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области о передаче автомобиля по доверенности в период до начисления транспортного налога за 2014-2015 гг., заявителем не представлено. На отсутствие уведомления указано в ответе налогового органа 18.05.2017 года на обращение Олифер З.П.
Доводы о пропуске налоговым органом срока исковой давности предъявления требований об уплате налога и пени основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права
Пунктом 3 ст. 2 ГК РФ, ст.ст. 1 и 2 НК РФ предусмотрено, что к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Соответственно нормы ГК РФ, регулирующие исковую давность, к указанным правоотношениям не применимы.
Абзац 2 п. 2 ст. 52 НК РФ предусматривает, что обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, который направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363 НК РФ).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 363 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Кодекса.
В силу изложенного в 2016 году налоговая инспекция не утратила право взыскания транспортного налога за последние три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления.
Таким образом, из дела незаконность действий налогового органа не усматривается. Более того, оснований полагать, что действиями административного ответчика были нарушены права должника, также не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд установленным по делу обстоятельствам, об ошибочности судебного решения не свидетельствует и поводом к его отмене не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Омска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
