Председательствующий: Рязанова О.А. Дело № 33-6168/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Поповой Э.Н.,
при секретаре Будкевич О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «МРСК Сибири» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 30 июня 2014 года по иску ФИО2 к ОАО «МРСК Сибири» об индексации заработной платы, взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО2 годовое вознаграждение за 2013 год в сумме <...>, индексацию заработной платы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме <...>».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании суммы индексации заработной платы, вознаграждения по итогам работы за 2013 год, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> на основании трудового договора № <...> принята в филиал ОАО «МРСК Сибири– «Омскэнерго» переводом из ОАО «Омскэнергосбыт» на должность <...>, а с <...> – на должность <...> на основании трудового договора № <...> от <...>. Должностной оклад с <...> установлен в размере <...>, с <...> – <...>, дополнительно к нему начисляется и выплачивается премия согласно принятой в филиале ОАО «МРСК Сибири – «Омскэнерго» системе премирования, а также вознаграждение за выслугу лет. <...> она уволена из Производственного отделения «Омскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Омскэнерго» и принята на работу на должность <...>. За период работы с <...> по <...> индексация заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги ответчиком не производилась, в связи с чем ответчик не в полной мере оплатил ее труд, неверно исчислил размер ежемесячной премии, доплату за выслугу лет. Кроме того, ей также не было выплачено годовое вознаграждение. Указанное вознаграждение не получили только те сотрудники, которые уволены в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания», что свидетельствует о дискриминации сотрудников Производственного отделения. В день увольнения полный расчет работодатель не произвел, остаток заработной платы в неоспариваемой части выплачен ответчиком <...> с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, оспариваемая сумма ответчиком не выплачена до настоящего времени, в связи с чем ей причинен моральный вред.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу индексацию заработной платы в сумме <...>; признать незаконным пункт 10.2.2 Положения «Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников Производственного отделения «Омскэнергосбыт» (далее – ПО «Омскэнергосбыт») в части лишения годового вознаграждения работников, проработавших полный период и уволившихся до момента выплаты вознаграждения; взыскать годовое вознаграждение в размере <...>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; в дальнейшем требования уточнила.
В судебном заседании ФИО2 уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ответчика индексацию заработной платы за февраль 2014 года в размере <...>, годовое вознаграждение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> Исковые требования в части признания незаконным п. 10.2.2 Положения, а также в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы не поддержала. Пояснила, что работала в 2013 году в ОАО «МРСК Сибири» по срочному трудовому договору не полный календарный год, увольнение было связано с истечением срока действия трудового договора. Несмотря на то, что в течение периода работы ФИО2 вносила свой трудовой вклад, работодатель принял решение не выплачивать ей годовое вознаграждение за 2013 год и не осуществлять индексацию заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 требования не признала в полном объеме. Пояснила, что сотрудники ОАО «Омскэнергосбыт» в полном составе приняты на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» в связи с лишением ОАО «Омскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электроэнергии. Указала, что в отношении ФИО2 принято решение о невыплате годового вознаграждения, поскольку согласно п. 3.3 трудового договора обязательства работодателя по отношению к работникам ПО «Омскэнергосбыт» в части оплаты труда и материального стимулирования признаются выполненными в соответствии с Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсации и других выплатах социального характера работников ПО «Омскэнергосбыт». Пункт 10.2.2 Положения определяет, что вознаграждение выплачивается в полном объеме работникам, которые отработали на данном предприятии полный календарный год (с учетом работы в ОАО «Омскэнергосбыт»). ФИО2 полный календарный год в 2013 году в ОАО «МРСК Сибири» не отработала, поэтому оснований для начисления ей годового вознаграждения не имеется. Также пояснила, что в соответствии с п. 8.2.1 Стандарта ОАО «МРСК Сибири» СО 5.240/0-09 вознаграждение выплачивается работникам, проработавшим в ОАО «МРСК Сибири» непрерывно свыше 6 месяцев и являющимся работниками ОАО по состоянию на последний рабочий день отчетного года. Отчетной датой в данном случае является <...>, на эту дату ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Кроме того, причиной увольнения истца явилось истечение срока трудового договора, что не относится к уважительным причинам увольнения. Оснований для индексации заработной платы также не имелось, поскольку размер минимальной месячной тарифной ставки на момент приема истца на работу превышал показатели, установленные Отраслевым тарифным соглашением. Расчёт при увольнении с истцом произведён в полном объёме, за исключением части ежемесячной премии за февраль 2014 года, исчисление которой производится по показателям прибыли Общества, и объективно мог быть произведен лишь в период, следующий за отчётным (февраль 2014 года), при этом согласно локальному акту выплата ежемесячной премии за февраль при сохранении трудовых отношений с работником была бы произведена в апреле 2014 года. Также полагает необоснованными требование о компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением в части взыскания в пользу ФИО2 годового вознаграждения за 2013 год и компенсации морального вреда. Указывает, что ФИО2 в ПО «Омскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» работала на основании срочных трудовых договоров: <...> в период с <...> по <...>; <...> в период с <...> по <...>. Согласно п. 3.3 трудового договора обязательства работодателя по отношению к работникам ПО «Омскэнергосбыт» в части оплаты труда и материального стимулирования признаются выполненными в соответствии с Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсации и других выплатах социального характера работников ПО «Омскэнергосбыт». Пунктом 10.2.2 Положения предусмотрено, что вознаграждение выплачивается в полном объеме работникам, которые отработали на данном предприятии полный календарный год (с учетом работы в ОАО «Омскэнергосбыт»). Трудовой договор с ФИО2 расторгнут <...> в связи с истечением срока действия трудового договора, соответственно, учитывая отсутствие между сторонами трудовых правоотношений в период с <...> по <...>, полный календарный год в 2013 году ФИО2 не отработала. Указывает также, что в силу п. 10.2.3 Положения вознаграждение может быть выплачено работникам за фактически отработанное время, если они проработали неполный расчетный период по уважительным причинам, исчерпывающий перечень которых указан в пп. 10.2.3.1 – 10.2.2.4 Положения. Поскольку трудовые правоотношения с ФИО2 прекращены <...> в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, к уважительным причинам неотработки полного календарного года указанное обстоятельство не относится, оснований для начисления истцу годового вознаграждения у работодателя не имелось. Кроме того, вопросы, связанные с установлением оснований, порядка и условий премирования, являются прерогативой работодателя, его исключительной компетенцией и регулируются локальными нормативными актами организации. Соответственно, условия премирования, установленные работодателем и обозначенные в п. 10.2.2 Положения, не противоречат действующему законодательству и должны были быть исполнены работником. Также ссылается на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям Стандарта организации 5.240/0-09 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников», действие которого распространяется исключительно на других работников структурных подразделений филиала, за исключением работников ПО «Омскэнергосбыт». Полагает недоказанными обстоятельства причинения истцу морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...> т.<...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – ОАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, согласившихся с решением суда и возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что ФИО2<...> принята на должность <...> по срочному трудовому договору в ОАО «Омскэнергосбыт», откуда уволена <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) и с <...> в соответствии с трудовым договором № <...> от <...> принята на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго» на должность <...> с должностным окладом в размере <...> по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком ФИО6
Данный трудовой договор с ФИО2 расторгнут <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, после чего истец вновь принята на работу согласно срочному трудовому договору № <...>, заключённому с ОАО «МРСК Сибири» <...>, на должность <...> на период отпуска без сохранения заработной платы ФИО7 Данным договором оговорен период работы с <...> по <...>; работнику установлен оклад <...>
Как следует из материалов дела ФИО2 уволена ответчиком <...> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, после чего <...> принята на работу в ООО «Омская энергосбытовая компания» на должность <...> по срочному трудовому договору.
При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что весь штат ОАО «Омскэнергосбыт» в полном составе в связи с лишением общества статуса субъекта оптового рынка электроэнергии принят в штат ответчика, административно-управленческий персонал - непосредственно в ОАО «МРСК Сибири» филиал «Омскэнерго», производственный персонал - в ПО «Омскэнергосбыт».
Выполнение трудовой функции по организации сбыта в прежнем объеме всеми сотрудниками бывшего ОАО «Омскэнергосбыт», вне зависимости от того, в какое подразделение они приняты, не оспорено обеими сторонами.
Пунктом 3.3 трудового договора от <...> и пунктом 4.3 трудового договора от <...> установлено, что обязательства работодателя по отношению к работникам ПО «Омскэнергосбыт», предусмотренные действующим в филиале коллективным договором и другими локальными нормативными актами в части оплаты труда и материального стимулирования признаются выполненными в соответствии с Положением об оплате труда, мотивациях, льготах, компенсациях и других выплат социального характера (социальный пакет) работников ПО «Омскэнергосбыт». Другие положения коллективного договора и иных локальных нормативных актов филиала в части оплаты труда и материального стимулирования на работников ПО «Омскэнергосбыт» не распространяются.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на дату принятия истца на работу коллективный договор 2009 года утратил силу (<...>), при этом новый коллективный договор подготовлен лишь <...>, а потому оба документа применительно к заявленному спору не имели силы, что также следует из решения суда.
В связи с образованием ПО «Омскэнергосбыт» приказом от <...> № 1.5/280-пр с <...> введен в действие Стандарт организации СО 5.240/5-00 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работникам ПО «Омскэнергосбыт». Положение», разделом 6.2 которого регламентирована форма и система оплаты труда.
Положение о выплате вознаграждения за общие результаты по итогам работы за год отражено в разделе 10 указанного стандарта (л.д. <...> т. <...>).
В соответствии с пунктом 10.1.2 стандарта расходы на выплату вознаграждения по итогам работы за год в бухгалтерском учете относятся на себестоимость продукции, в целях налогообложения - на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Условия выплаты вознаграждения поставлены в зависимость от следующих условий: наличие средств на предприятии, выполнение плана доходов от реализации, не превышение плановой себестоимости (пункт 10.1.4).
Размер вознаграждения устанавливается по согласованию с директором ПО, департаментом по управлению персоналом филиала, департаментом по управлению персоналом и организационному проектированию, а также иными структурами.
Конкретные размеры вознаграждения, лишение полностью либо частично вознаграждения работников определяются по предложениям директора ПО, утверждаются заместителем директора - директором филиала (п.10.1.7).
Правом на получение вознаграждения обладают штатные сотрудники, отработавшие на предприятии полный календарный год с учетом работы в ОАО «Омскэнергосбыт». Работники, проработавшие полный период и уволившиеся до момента выплаты вознаграждения, не имеют право на получение вознаграждения в общем порядке в установленные сроки (п. 10.2.1, 10.2.2).
Пунктом 10.2.3 указанного Положения предусмотрено, что вознаграждение выплачиваете за фактически отработанное время работникам, которые проработали неполный учетный период по уважительным причинам. Перечень уважительных причин приведен в пунктах 10.2.3.1-10.2.3.4.
Указанная выплата (премирование работников за основные результаты финансово- хозяйственной деятельности за год) для всех иных работников Омского филиала ОАО «МРСК Сибири», за исключением ПО «Омскэнергосбыт» была установлена Стандартом организации СО 5.240/0-09 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников» (л.д. <...> т.<...>).
Согласно п.п. 8.2.2 указанного Стандарта условием для выплаты премии является выполнение КПЭ – достижение установленного бизнес-планом Общества (филиала) финансового результата. При достижении финансового результата размер выплаты на каждого работника составляет 0,5 оклада с учетом фактически отработанного времени (не включая время, оплачиваемое по среднику заработку, за исключением командировок).
При положительном финансовом результате работникам ОАО «МРСК Сибири» выплачивается дополнительная премия процентом от прибыли до налогообложения.
При отсутствии прибыли до налогообложения дополнительная премия не выплачивается.
Пунктом 8.2.1 Стандарта ОАО «МРСК Сибири» СО 5.240/0-09 определено, что вознаграждение выплачивается работникам, проработавшим в ОАО «МРСК Сибири» непрерывно свыше 6 месяцев, являющимся работниками по состоянию на последний рабочий день отчетного года.
Отчетным периодом для расчета вознаграждения является период с 01 января по 31 декабря отчетного года.
Из материалов дела следует, что приказом от <...> № 1.5/554-пр по итогам 2013 года принято решение о выплате работникам филиала ОАО «МРСК Сибири» «Омскэнерго», в том числе административно-управленческому персоналу бывшего ОАО «Омскэнергосбыт» вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности за 2013 год. Бывшие сотрудники ПО «Омскэнергосбыт», в том числе и истец, данным приказом не поименованы.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» суммы годового вознаграждения по итогам 2013 года, истец указал, что все сотрудники ОАО «МРСК Сибири», в том числе, часть сотрудников бывшего ОАО «Омскэнергосбыт», принятых на должности административно-управленческого персонала ОАО «МРСК Сибири», получили вознаграждение по итогам работы за год, в связи с чем сотрудники ПО «Омскэнергосбыт» работодателем поставлены в неравное положение по отношению к другим сотрудникам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно определил спорные правоотношения, а также применил нормы действующего законодательства.
Право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации.
Статья 23 Всеобщей декларации прав человека говорит о том, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную плату за равный труд.
Трудовой кодекс РФ не формулирует понятие дискриминации в сфере труда, однако определяет ее через категорию «ограничение прав».
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Указанные принципы реализуются, в том числе, путем закрепления в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что, являясь сотрудником ПО «Омскэнергосбыт», истец ФИО2 была поставлена в неравные условия с другими работниками филиала.
Так, представителем ответчика указано, что оснований для премирования сотрудников ПО «Омскэнергосбыт» не имелось, поскольку ПО не выполнено одно из условий, предусмотренных стандартом организации, а именно «не превышение плановой себестоимости», кроме того истец на отработала в ПО полный календарный год.
Оценивая указанную позицию, суд первой инстанции верно указал, что выплата годового вознаграждения была запланирована на 2013 год, в том числе и для работника, должность которого занимал истец, ее размер включен в плановую себестоимость, учтен в стоимости продукции и услуг, оказываемых ПО «Омскэнергосбыт».
Кроме того, закладывая в Стандарт организации СО 5.240/5-00 «Оплата труда мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера работников ПО «Омскэнергосбыт», разработанный непосредственно для сотрудников ПО «Омскэнергосбыт», условие о зависимости выплаты годового вознаграждения от выполнения такого условия, как «не превышение плановой себестоимости», работники производственного отделения поставлены изначально в неравные условия со всеми сотрудниками ОАО «МРСК Сибири», выплата которым годового вознаграждения зависит исключительно от итогов работы общества в целом и положительного финансового результата, а также с административно-управленческим персоналом бывшего ОАО «Омскэнергосбыт», который выполняя прежнюю функцию и осуществляя непосредственное руководство сотрудниками ПО «Омскэнергосбыт», годового вознаграждения лишен не был.
Само по себе разделение коллектива бывшего ОАО «Омскэнергосбыт» на административно-управленческий персонал, зачисленный в основной штат ответчика, и производственный персонал, выделенный в отдельное производственное отделение, а также установление категориям работников, выполняющим единую функцию в сфере сбытовой деятельности, различных условий для выплаты годового вознаграждения, судебная коллегия полагает дискриминационным.
Кроме того, выплата годового вознаграждения сотрудникам, принятым в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» и осуществляющим непосредственное управление персоналом Производственного отделения «Омскэнергосбыт», управление делами, планирование деятельности и ведение финансовой отчетности противоречит позиции ответчика применительно к невыполнению отделением, осуществляющим сбытовую деятельность, показателя «не превышение плановой себестоимости».
По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно к спорным правоотношениям применен вышеназванный Стандарт организации СО 5.240/0-09 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников», в соответствии с которым ответчиком выполнен расчет премии истца по итогам работы за год, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Так, согласно материалам дела, средний размер вознаграждения по итогам работы за 2013 год в филиале ОАО МРСК Сибири» - «Омскэнерго» составил 0,8 оклада пропорционально суммарному отработанному времени за отчетный период. Ответчиком в соответствии с определением суда представлен расчет годового вознаграждения, причитающегося истцу, с соблюдением тех же условий, исходя из фактически отработанного ФИО2 времени в 2013 году, согласно которому сумма годовой премии за 2013 год, не выплаченная ФИО2, составляет <...>
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом вышеуказанных периодов работы истца в ОАО «Омскэнергосбыт», в филиале ОАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго», при том, что второй срочный трудовой договор был заключён ответчиком с ФИО2<...>, последняя приобрела право на получение вознаграждения по итогам работы за год, рассчитанное пропорционально отработанному времени.
При таком положении выводы суда относительно обоснованности требования истца в части возложении на ОАО «МРСК Сибири» обязанности выплатить годовое вознаграждение судебная коллегия полагает соответствующими закону.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, что само по себе основанием для отмены правильного по существу решения являться не может.
В силу положений статьи 134 ТК РФ с ответчика взыскана индексация заработной платы в сумме <...> В данной части решение сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Право на компенсацию морального вреда работника в случае нарушения его трудовых прав регламентировано положениями ст.237 Трудового кодекса РФ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя - ОАО «МРСК Сибири», выразившийся в невыплате вознаграждения по итогам работы за год и суммы индексации заработной платы, вывод о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда представляется обоснованным.
Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в сумме <...>, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы относительно недоказанности объема и характера причиненных страданий и их связи с действиями работодателя судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «МРСК Сибири» - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
