председательствующий Петерс А.Н. дело № 33-4955/2018
Апелляционное определение
01 августа 2018 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лозовой Ж.А.
судей Будылка А.В., Павловой Е.В.
при секретаре Будкевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Суслина Ю. И., Мыслика Е.А. к АО «Эксперт Банк» о признании незаконным изменения условий трудового договора, возложении обязанности произвести расчёт заработной платы, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истцов на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истцов Суслиной Е.И., объяснения представителя ответчика Трифоновой А.А., судебная коллегия
установила:
Суслин Ю.И., Мыслик Е.А. обратились в суд с исками к АО «Эксперт Банк» о признании незаконным изменения условий трудового договора, возложении обязанности произвести расчёт заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исков указали на то, что <...> АО «Эксперт Банк» и Суслин Ю.И. заключили трудовой договор № <...>, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника отдела по работе с проблемной задолженностью. <...> сторонами подписано соглашение к указанному трудовому договору, которым Суслину Ю.И. установлен размер должностного оклада в сумме <...> рублей. <...> ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, он дал согласие на продолжение трудовых отношений в той же должности, до настоящего времени продолжает работать без изменения условий труда.
<...> между АО «Эксперт Банк» и Мысликом Е.А. также был заключён трудовой договор № <...>, в соответствии с которым истец был принят на должность специалиста отдела по работе с проблемной и просроченной задолженностью, ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. <...>Мыслику Е.А. было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, он дал согласие на продолжение трудовых отношений в той же должности, до настоящего времени продолжает работать без изменения условий труда.
Поскольку расчёт заработной платы с <...> производился с учётом изменённого в одностороннем порядке размера оклада (для Суслина Ю.И. – исходя из размера <...> рублей, для Мыслика Е.А. – исходя из размера <...> рублей), полагают, что им недоначислена заработная плата, размер премии за КВДО за <...> и <...> года.
На основании изложенного, изменив при рассмотрении дела требования Суслин Ю.И., Мыслик Е.А. просили признать незаконным изменение условий трудовых договоров № <...> и № <...>; признать незаконным приказ от <...>№ <...> об изменении должностного оклада работникам банка; признать незаконным уведомление об изменении условий трудового договора от <...>; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с <...> по <...> года в размере 47 670, 88 рубля (в пользу Суслина Ю.И.) и в размере 14 997, 03 рубля (в пользу Мыслика Е.А.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (в пользу Суслина Ю.И.) и в размере 50 000 рублей (в пользу Мыслика Е.А.).
Истцы Суслин Ю.И., Мыслик Е.А. в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования поддержала, указав на отсутствие доказательств изменений в организации работы отдела, структура отдела полностью соответствует прежней. Дополнительное соглашение, которые может обуславливать изменение условий трудового договора, отсутствует. Истцы не ознакомлены со штатным расписанием, которое является основанием для изменения условий трудового договора.
Представитель ответчика АО «Эксперт Банк» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования Суслина Ю.И., Мыслика Е.А. к АО «Эксперт Банк» оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Суслин Ю.И., Мыслик Е.А. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля, а также сведения о периоде проведения проверки деятельности ответчика Банком России, из которых следует, что уменьшение размера окладов было подписано под давлением работодателя, который заверил, что данная процедура носит формальный характер и необходима на период проверки. При вручении им уведомления они давали согласие лишь на продолжение работы в занимаемых должностях. Данные уведомления не содержат согласия на продолжение работы в прежней должности на иных условиях, в связи с чем работодателем были подготовлены проекты соглашений о внесении изменений в трудовой договор, которые не были ими подписаны. Само по себе изменение организационной структуры банка на работе их отдела никак не отразилось, положение об отделе не изменилось, должностные обязанности остались прежними. Напротив, их нагрузка увеличилась практически в два раза после изменения численности сотрудников отдела. Полагают, что ответчиком не представлено доказательств невозможности продолжения истцами работы на прежних условиях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Эксперт Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истцов Суслина Е.И., поддержавшая апелляционные жалобы, представитель ответчика Трифонова А.А., согласившаяся с решением суда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что <...> ЗАО КБ «Эксперт Банк» (впоследствии АО, поскольку его организационно-правовая форма приведена в соответствие с изменившимся законодательством об акционерных обществах) и Суслин Ю.И. заключили трудовой договор (контракт) № <...>, в соответствии с которым истец принят на работу на должность начальника отдела по работе с проблемной и просроченной задолженностью ЗАО КБ «Эксперт Банк».
Оплата труда сотрудника осуществляется в зависимости от квалификации сотрудника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда в соответствии с положениями законов и иных нормативно-правовых актов, исходя из размера должностного оклада, составляющего <...> рублей за один месяц с выплатой премии по системе премирования в соответствии с Положением об оплате труда и системе материального стимулирования работников банка (пункт 4.1).
Соглашением от <...> к указанному трудовому договору должностной оклад Суслина Ю.И. установлен в размере <...> рублей.
<...> ЗАО КБ «Эксперт Банк» и Мыслик Е.А. заключили трудовой договор (контракт) (срочный) № <...>, в соответствии с которым истец принят на работу на должность специалиста отдела по работе с проблемной и просроченной задолженностью ЗАО КБ «Эксперт Банк». Договор заключён сроком с <...> по <...>.
Пунктом 4.1 договора установлен размер должностного оклада Мыслика Е.А. в сумме <...> рублей за один месяц.
Соглашениями от <...>, от <...>, от <...> трудовой договор № <...> с Мысликом Е.А. продлён на неопределённый срок; его должность указана как «старший специалист отдела по работе с проблемной и просроченной задолженностью; размер должностного оклада составляет <...> рублей за один месяц.
<...> ответчик вручил Суслину Ю.И. и Мыслику Е.А. уведомления об изменении условий трудового договора, которыми уведомил истцов о том, что с <...> в связи с изменениями организационных и технических условий труда, изменением организационной структуры банка (Решение Совета директоров Банка от <...>) изменяются условия трудового договора № <...> от <...>, заключённого с Суслиным Ю.И., и трудового договора № <...> от <...>, заключённого с Мысликом Е.А., а именно, пункты 1.1 и 4.1 договоров.
Должностной оклад Суслина Ю.И. за один месяц с <...> составит <...> рублей, Мыслика Е.А. – <...> рублей.
Истцы указанные уведомления получили, выразили согласие на продолжение работы в АО «Эксперт Банк» в новых условиях, о чём свидетельствуют их подписи.
<...> в связи с изменением штатного расписания АО «Эксперт Банк» издан приказ № <...> об изменении должностного оклада работникам Банка, согласно которому должностной оклад начальника отдела по работе с проблемной и просроченной задолженностью Суслина Ю.И. составил <...> рублей, должностной оклад старшего специалиста Мыслика Е.А. указанного отдела составил <...> рублей. С указанным приказом истцы ознакомлены <...>, каких-либо возражений на него не представили.
В тот же день (<...>) Суслину Ю.И. и Мыслику Е.А. было предложено подписать соглашения к трудовым договорам № <...> от <...> и № <...> от <...>, однако истцы от подписания данных соглашений отказались.
<...>Суслин Ю.А, и Мыслик Е.А. представили в АО «Эксперт Банк» заявления о несогласии с изменением должностного оклада и о необходимости произвести перерасчёт заработной платы.
В ответе от <...> АО «Эксперт Банк» сообщило истцам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в связи с изменением организационных и технологических условий труда, изменением организационной структуры АО «Эксперт Банк» <...> они были уведомлены об изменении условий трудового договора. В установленным законом срок – два месяца с момента уведомления Суслин Ю.И. и Мыслик Е.А. своё несогласие продолжить на новых условиях не выразили. Напротив, своё волеизъявление продолжить работу на изменённых условиях истцы подтвердили самим фактом выполнения с <...> трудовых обязанностей на изменённых условиях, а также собственноручной подписью в приказе № <...> от <...>.
Полагая действия АО «Эксперт Банк» по изменению условий трудового договора незаконными, Суслин Ю.И., Мыслик Е.А. предъявили в суде указанные иски.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда.
Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определённые сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. При этом, вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определённых сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что изменение условий трудовых договоров, заключённых с Суслиным Ю.И., Мысликом Е.А., произошло вследствие масштабной структурной реорганизации АО «Эксперт Банк».
Так, <...> Советом директоров АО «Эксперт Банк» (протокол № <...>) принято решение о переводе обособленных подразделений – Нижегородского филиала, Воронежского филиала, Тюменского филиала АО «Эксперт Банк» в статус внутренних структурных подразделений – кредитно-кассовых офисов АО «Эксперт Банк» города Нижний Новгород, горда Воронежа и города Тюмени; о закрытии операционных офисов в городе Омске, Нижнем Новгороде, Воронеже, Новосибирске и открытии операционных касс вне кассового узла. В частности, в городе Омске были закрыты операционные офисы «<...>», «<...>». Открыты операционные кассы вне кассового узла «<...>», «<...>».
Согласно пункту 9.8 Инструкции Банка России от 02 апреля 2010 года № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» операционная касса вне кассового узла вправе осуществлять кассовые операции с юридическими и физическими лицами, осуществлять приём наличной валюты Российской Федерации и иностранной валюты для осуществления перевода по поручению физического лица без открытия банковского счёта, а также отдельные виды банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, установленные Инструкции Банка России № 136-И.
Из приведённых положений Банка России следует, что операционные кассы вне кассового узла не вправе осуществлять операции по выдаче гарантий, операции по кредитованию; такие кассы уполномочены осуществлять только валютно-обменные операции. Поэтому указанные существенные изменения в организационной структуре банка привели к уменьшению объёма операций, проводимых банком (в частности, уменьшению объёма выдачи кредитов физическим и юридическим лицам), уменьшению объёма кредитного портфеля, и как следствие, уменьшению объёма проблемной (просроченной) задолженности.
В связи с этим, доводы истцов о том, изменение организационной структуры банка не отразилось на деятельности их отдела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку закрытие операционных офисов в городе Омске и открытие операционных касс вне кассового узла с ограниченным кругом полномочий не могло не затронуть деятельность отдела по работе с проблемной и просроченной задолженностью.
Кроме того, в связи с проведением структурной реорганизации АО «Эксперт Банк» руководством банка было принято решение об изменении числа ставок в отделе по работе с проблемной и просроченной задолженностью. По состоянию на <...> указанный отдел включал такие штатные единицы, как начальник отдела (Суслин Ю.И.), заместитель начальника (<...>), старший специалист (2 единицы – <...>Мыслик Е.А.), специалист (<...> по состоянию на <...> отдел состоял из начальника отдела (Суслина Ю.И.), старших специалистов (3 единицы – <...>Мыслика Е.А., <...> по состоянию на <...> – из начальника отдела (Суслина Ю.И.), старших специалистов (2 единицы - <...>Мыслика Е.А.).
Представитель АО «Эксперт Банк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что одна ставка была выведена банком без проведения процедуры сокращения, а один сотрудник отказался от продолжения работы на изменённых условиях труда.
Начиная с <...> года и по настоящее время банком активно проводятся мероприятия по продаже проблемной (просроченной) задолженности, о чём свидетельствует соответствующий реестр уступки прав требований. За период с <...> по <...> объём просроченной задолженности на счетах по учёту просроченной задолженности по ранее выданным кредитам (ссудная задолженность и просроченные проценты) снизился с <...> рублей до <...> рублей, что подтверждается выпиской из отчёта по форме <...> «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации».
Из изложенного явствует, что снижение объёма проблемной (просроченной) задолженности произошло вследствие реализации банком проблемных кредитов третьим лицам и не является результатом трудовой деятельности истцов.
Указание Суслина Ю.И. и Мыслика Е.А. на то, что сведения о реализации банком проблемной задолженности по кредитным договорам относятся к автокредитованию и какого-либо отношения к их отделу не имеют, не может быть принято во внимание, поскольку является предположением истцов, какими-либо доказательствами не подтверждено.
По этим же мотивам отклоняются и доводы жалобы о том, что изменение численности штата отдела по работе с проблемной и просроченной задолженностью увеличило нагрузку на остальных работников данного отдела. Напротив, как было указано ранее, проведение структурной реорганизации банка не могло не повлечь уменьшение объёма труда в связи с ограниченным кругом полномочий вновь образованных подразделений банка.
Суждение истцов о том, что они выполняли работу за отсутствующего сотрудника, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное предположение вытекает из иных обстоятельств, которые предметом судебного разбирательства не являлись, данное предположение об отсутствии структурной реорганизации производства ответчика не свидетельствует.
<...> АО «Эксперт Банк» издан приказ № <...>, которым в соответствии с решением Правления Банка от <...> в связи с производственной необходимостью в целях оптимизации организационной структуры АО «Эксперт Банк», связанных с изменением организационных и технологических условий труда, реорганизации структурных подразделений, с <...> из штатного расписания АО «Эксперт Банк» подлежат исключению штатные единицы из Московского филиала банка в городе Москве (старший менеджер, менеджер, заместитель начальника отдела кредитования) и из банка в городе Омске (исключён отдел продаж, сектор верификации и андеррайтинга физических лиц, отдел анализа кредитных рисков, отдел методического обеспечения, отдел сопровождения банковских операций, отдел обработки информации, отдел по работе с просроченной и проблемной задолженностью).
Издание ответчиком указанного приказа также очевидно свидетельствует о масштабной структурной реорганизации АО «Эксперт Банк» и изменении объёма труда работников.
На основании изложенного, поскольку судебным разбирательством бесспорно установлено, что имело место изменение организационных и технологических условий труда (структурная реорганизация банка), вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключённых между АО «Эксперт Банк» и работниками трудовых договоров, касающиеся оплаты труда, нарушений трудового законодательства при этом допущено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работодатель был вправе по своей инициативе изменить определённые сторонами условия трудовых договоров с работниками.
Доводы Суслина Ю.И. и Мыслика Е.А. о том, что отсутствие дополнительного соглашения обуславливает незаконность изменения условий трудового договора, являются несостоятельными, поскольку истцы подписали уведомление об изменении условий трудового договора, по прошествии двух месяцев не выразили несогласия на продолжение работы на изменённых условиях. В противном случае АО «Эксперт Банк» было вправе прекратить трудовой договор с ними на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора).
Истцы, подписав уведомление без каких бы то ни было оговорок, а также подписав приказ от <...> об изменении должностного оклада работникам банка, выразили своё согласие на работу в изменённых условиях. Вопреки доводам истцов, по смыслу статьи 74 Трудового кодекса РФ работодателю не требовалось заключать дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку указанные изменения условий носят односторонний характер. Факт продолжения работниками работы в изменённых условиях безусловно свидетельствует об их согласии на работу в таких условиях.
АО «Эксперт Банк», выполняя требования статьи 74 Трудового кодекса РФ, своевременно уведомило истцов под подпись об изменении условий трудового договора, которое касалось лишь положений об оплате труда, а не их трудовой функции. Соответствующее уведомление (<...>) произведено ответчиком за два месяца до введения приказом от <...> новых условий трудового договора, в связи с чем нарушений процедуры такого уведомления не имелось.
Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля <...> который пояснил, что уведомления об изменении условий труда были подписаны им и истцами лишь в связи с проведением проверки, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные показания были оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что изменение условий трудовых договоров было произведено АО «Эксперт Банк» лишь на период проверки, проводимой Банком России, уведомления об изменении условий трудовых договоров были подписаны истцами под давлением работодателя материалы дела не содержат.
Напротив, всей совокупностью доказательств подтверждено, что изменение условий трудовых договоров было произведено ответчиком в связи с масштабной структурной реорганизацией банка на всей территории РФ, а не исключительно в Омской области, которая не завершена до настоящего времени.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
