Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33а-2817/2022
№ 2а-284/2022 55RS0001-01-2021-011961-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Шукеновой М.А.,
при секретаре Сивожелезовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Жижелевой Н. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Горбуновой М. С., УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным
по апелляционной жалобе Жижелевой Н. П. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Жижелева Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Горбуновой М.С., УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование требований указала, что <...> на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по Кировскому ОСП г. Омска было возбуждено исполнительно производство № <...>-ИП на сумму <...> рублей в отношении ООО «Кухни-55». Указанное исполнительное производство было окончено <...> в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительный лист был возвращен в адрес Жижелевой Н.П.
<...>Жижелева Н.П. подала жалобу в порядке подчиненности в УФССП России по Омской области, в ней перечислялось имущество должника. Однако жалоба была перенаправлена в ОСП по Кировскому АО г. Омска для проверки доводов и утеряна. Ответа на указанную жалобу она не получала.
Также она обращалась к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому АО г. Омска <...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. <...> на основании исполнительного листа № № <...> от <...> было повторно возбужденно исполнительное производство № <...> на сумму <...> рублей в отношении ООО «Кухни-55».
Помимо этого, <...> на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Кухни» на сумму <...> рублей (судебные расходы).
<...> судебный пристав исполнитель вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением от <...> исполнительные производства на сумму <...> рублей и на сумму <...> рублей были окончены, исполнительные листы возвращены.
На основании изложенного просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С., выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», неосуществлении действий по исполнению требований исполнительных документов за счет имущества должника, не наложении ареста на оборудование в цехе.
Административный истец Жижилева Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горбунова М.С. возражала против удовлетворения иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области участия в рассмотрении дела не принимал, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Журбенко О.И. требования административного иска поддержала.
Заинтересованные лица ООО «Кухни-55», Соломатов Д.С., МИФНС № <...> участия в судебном заседании не принимали.
Решением Кировского районного суда Омской области от 27.01.2022 года административное исковое заявление Жижелевой Н.П. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Жижелева Н.П. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при окончании исполнительного производства в нем содержался только один запрос в банк. В материалы дела был предоставлен баланс ООО «Кухни-55» за 2018 год, за 2020 год документов о финансовой деятельности не предоставлялось.
Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель Горбунова М.С. имела право накладывать арест на наличные денежные средства, но не воспользовалась этим правом. Деятельность ООО «Кухни-55» ведется по настоящее время, что приставом не проверено. Судом не учтено, что запросы в ИФНС были сделаны только в июне 2021 года, а исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю <...>. Указывает, что ею не раз предоставлялись адреса офисов и перечень имущества должника, однако приставом своевременно не наложен арест, по фактическому местонахождению производства пристав не проверяла имущество. Не были приняты обеспечительные меры и не направлены соответствующие документы в Межрайонную инспекцию № <...>, ввиду чего должник ушел от ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5, части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам дела новые доказательства – копии исполнительных производств№№ <...>-ИП, 3057/20/55001-ИП, 279410/20/55001-ИП, 23881/21/55001-ИП, 32860/21/55001-ИП, постановления от <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Жижелеву Н.П. судебного пристава-исполнителя Горбунову М.С, заинтересованное лицо Журбенко О.И. судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании решения Кировского районного суда от <...> выдан исполнительный лист ФС № <...>, которым взыскана задолженность с ООО «Кухни-55» в пользу Жижелевой Н.П. в размере <...> рублей.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска Горбуновой М.С. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ООО «Кухни-55» предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <...> рублей в пользу должника Жижелевой Н.П. (л.д. 8 том 1).
<...> судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска Горбунова М.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 10).
<...>Жижелева Н.П. обратилась с жалобой в УФССП России по Омской области на действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Кировскому АО г. Омска при исполнении решения суда. Просила проверить законность и обоснованность действий судебного пристава и в случае выявления нарушений отменить постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 24 том 1).
<...> жалоба Жижелевой Н.П. направлена в адрес ОСП по Кировскому АО г. Омска для проверки доводов, изложенных в жалобе (л.д. 23 том 1).
На основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...> выдан исполнительный лист ФС № <...>, которым взысканы с ООО «Кухни-55» в пользу Жижелевой Н.П. судебные расходы в размере <...> рубль 86 копеек.
После предъявления указанного исполнительного листа в ОСП <...> судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска Горбунова М.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника ООО «Кухни-55» в пользу должника Жижелевой Н.П., предмет исполнения судебные расходы в размере <...> рубль 86 копеек (л.д. 11 том 1)
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г Омска Горбуновой М.С. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ООО «Кухни-55» предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 462249 рублей в пользу должника Жижелевой Н.П. (л.д. 71 том).
<...> судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г Омска Горбунова М.С. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Кухни-55» в пользу взыскателей Соломатова Д.С., Жижелевой Н.П., Журбенко О.И. и ИФНС России по КАО г. Омска был присвоен № <...>-СД (л.д. 79-80 том 1).
В этот же день были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 174, 178 том 1) и исполнительные производства №№ <...>-ИП, № <...>-ИП были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 175, 179 том 1).
Полагая, что судебный пристав-исполнитель по Кировскому ОСП г. Омска Горбунова М.С. не выполнила весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, Жижелева Н.П. обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая Жижелевой Н.П. в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Горбуновой М.С. приняты исчерпывающие меры принудительного характера в отношении должника, направленные на принудительное исполнение, которые оказались безрезультатными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы о скоротечном окончании исполнительного производства в феврале 2021 года судебным приставом-исполнителем Горбуновой М.С. был предпринят весь комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией из ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области истребованы исполнительные производства №№ <...>-ИП, 3057№ <...>-ИП.
Сведениями, содержащимися в исполнительных производствах, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Горбуновой М.С. при первичном предъявлении Жижеевой Н.П. исполнительного листа № ФС 030399625 постановлением от <...> было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ООО «Кухни» на сумму <...> рублей (л.д. 65-66 том 2).
<...> указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя было присоединено к сводному исполнительному производству № <...>-СД (л.д. 20 том 2).
Из сводного исполнительного производства следует, что первое исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ООО «Кухни-55» было возбуждено <...> в пользу в взыскателя Гордеевой А.А. о наложении ареста на имущество в пределах суммы <...> руб. (л.д. 58-60 том 2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «ТИНЬКОФФ Б.» на общую сумму <...> руб. (л.д. 61-62 том 2).
Согласно ответу кредитной организации названное постановление принято к исполнению, остаток денежных средств на счете составляет 603,87 руб. (л.д. 73 том 2).
<...> судебный пристав-исполнитель осуществил выход в офис должника по адресу: г. Омск, <...>, 415. Согласно акту выхода на участок в офисе находится движимое имущество на основании договору аренды, заключенному с Ищерским М.А. (л.д. 76-82 том 2).
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Горбунова М.С. пояснила, что кассового аппарата в помещении не имелось.
В данной связи доводы Жижелевой Н.П. и заинтересованного лица Журбенко О.И. о том, что судебный пристав-исполнитель Горбунова М.С. имела право накладывать арест на наличные денежные средства ООО «Кухни-55», но не воспользовалась этим правом, подлежат отклонению.
<...> также было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Кухни-55» в пользу Журбенко О.И. о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска (л.д. 62-64 том 2).
Второе исполнительное производство № <...>-ИП в пользу Гордеевой А.А. с предметом исполнения – взыскание 82368 руб. было возбуждено <...> (л.д. 54-57 том 2).
Из сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска Горбуновой М.С. направлялись запросы о наличии счетов должника в кредитных организациях, в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Росреестр с целью определения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Инспекция ФНС России № <...> по Центральному АО предоставила документы, из которых следует, что ООО «Кухни-55» применяет упрощенную бухгалтерскую отчетность и бухгалтерский баланс за 2018 год, отчет о финансовых результатах (83-87 том 2).
В рамках производства о наложении обеспечительных мер <...> в отношении должника выносилось требование о предоставлении документов по ООО «Кухни-55», устава, приказа о назначении руководителя, бухгалтерского баланса, кассовой книги, договоров аренды помещений и оборудования. Руководителю ООО «Кухни-55» выносилось предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК Российской Федерации (л.д. 74-75 том 2).
<...> судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска Горбунова М.С. вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «Кухни-55», находящиеся на счете АО «ТИНЬКОФФ Б.», в пределах <...> руб. ( л.д. 88-89 том 2).
Согласно ответу кредитной организации перечисление денежных средств будет осуществляться по мере их поступления на счет клиента и в соответствии с очередностью удовлетворения требований, предъявленных к счету (л.д. 90 том 2).
Как установлено при рассмотрении дела судебной коллегией денежные средства Б. в адрес ОСП по КАО г. Омска УФССР России по Омской области перечислены не были в связи с их отсутствием.
<...> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на участок по адресу: г. Омск, <...> В, <...>, согласно акту по данному адресу ООО «Кухни-55» не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет, проживает директор Курбатов А.П. (л.д. 91 том 2).
В адрес руководителя должника ООО «Кухни» повторно вынесено требование о предоставлении всех учредительных документов и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК Российской Федерации (л.д. 92-94 том 2).
<...> осуществлен выход по адресу, указанному взыскателем в заявлении по <...>А. Был установлен собственник здания, у которого был истребован договор аренды. При выходе было установлено, что производство ведется компанией ООО «Техника-55» (л.д. 121-127 том 2).
<...> директор ООО «Кухни-55» Курбатов А.П. предоставил пояснительную записку, согласно которой следует, что из-заслужившейся в регионе тяжелой эпидемиологической обстановкой (Covid-19), компания была вынуждена приостановить свою деятельность, остаток по счету, открытому в АО «Тинькофф Б.» является нулевым. Также им было предоставлено соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества от <...>, акт приема-передачи имущества от <...> (л.д. 111-114 том 2).
В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было выяснено, что у должника ООО «Кухни-55» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными <...> исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве.
Таким образом, учитывая установленное, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска Горбунова М.С. осуществила и приняла весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Относительно довода административного истца о том, что ее жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была утеряна, судебная коллегия отмечает следующее. Как установлено материалами дела жалоба Жижелевой Н.П. на бездействие судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С. поступила в УФССП <...> (л.д. 23 том 2), <...> заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска Даниловой О.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № <...> (л.д. 153 том 2). Вопреки доводам административного истца данное постановление было получено ею <...> (л.д. 82 том 2).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из фактических обстоятельств дела Жижелева Н.П. получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы <...>, а с административным иском в суд обратилась <...>, то есть спустя 7 месяцев. Уважительные причины пропуска срока на обращение в суд Жижелевой Н.П. не приведены.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).
Как следует из материалов дела при повторном предъявлении исполнительных листов:
- № № <...> исполнительное производство № <...>-ИП на сумму <...> рубль в отношении должника ООО «Кухни-55» было возбуждено <...>;
- № № <...> исполнение производство № <...>-ИП на сумму <...> рублей рубль в отношении должника ООО «Кухни-55» было возбуждено <...>;
В рамках указанных исполнительных производств в отношении должника ООО «Кухни-55» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска Горбуновой М.С. направлены запросы в Б., органы ФНС, органы ГИБДД, Росреестр с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 152-169 том 1).
Из представленных в материалах дела сведений о ходе исполнительного производства следует, что органы ФНС, органы ГИБДД, Росреестр сведениями об имуществе должника не располагают.
Из ответа ИФНС по Омской области от <...> следует, что должник имеет расчетные счета в АО «Тинькофф Б.» и ПАО «Росбанк», на которые постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника от <...> наложен арест (л.д. 109-110 том 1).
Актом от <...> установлено, что по адресу: г. Омск, <...> А ООО «Кухни-55» не находятся, согласно представленным договорам аренды помещения по данному адресу занимают ООО «Техника-55» (л.д. 127 том 1). По адресу: г. Омск, <...> А, деятельность ООО «Кухни-55» не осуществляется, собственником помещения является ООО «Сибиряк-Центр», который сдает в аренду помещения ООО «Техника-55» (л.д. 136-141 том 1).
Из акта выхода на участок от <...> следует, что по адресу: г. Омск, <...> «в» <...> ООО «Кухни-55» не находятся, хозяйственную деятельность не осуществляет, а проживает директор Курбатов А.Б.
Из представленной в материалах исполнительного производства информации ИФНС по КАО г. Омска следует, что должник использует упрощенную систему налогообложения, заявленный в 2020 году доход составил 63 501 рублей (л.д. 87 том 1).
Представленный в материалах дела бухгалтерский баланс указывает на отсутствие у должника активов в первом квартале 2021 года (л.д. 89-108 том 1).
В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание <...> административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении Жижелевой Н.П. исполнительных листов ФС № <...> и № № <...>.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решений суда, поиску должника и его имущества, которые оказались безрезультатными, что не опровергнуто, в связи с чем исполнительное производство окончено; оснований полагать их неэффективными и недостаточными, не отвечающими целям и задачам исполнительного производства не имеется
Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО «Кухни-55» ведется по настоящее время откланяется судебной коллегией.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Кухни-55» зарегистрировано по адресу: г. Омск, <...> В, <...> (л.д. 144-151), <...> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. Омск, <...> А, согласно представленным договорам аренды помещения по данному адресу занимают ООО «Техника-55»; по адресу: г. Омск, <...> А, собственником помещения является ООО «Сибиряк-Центр», который сдает в аренду помещения ООО «Техника-55».
Судебная коллегия отмечает, что Жижелева Н.П. ошибочно исходит из того, что имущественная ответственность по исполнительным производствам может быть возложена на руководителя ООО «Кухни-55», а также на юридические лица, учредителем которых он является.
Осуществление юридическими лицами, учредителем которых является Курбатов А.П., тождественной деятельности ООО «Кухни-55», не предопределяет право арестовывать и изымать их имущество.
Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом мер, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.
Недостижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.
Учитывая вышеприведенное судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое решение.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 3 июня 2022 года.
