Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 33-2049/2015
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей областного суда: Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре С.В.В.,
с участием прокурора Д.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года
дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области З.Т.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела СП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области З.Т.А. о замене стороны в исполнительном листе отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области З.Т.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном листе. В обоснование указала, что 19 марта 2013 года ею было возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом города Омска по гражданскому делу № 2-3228/2012 о взыскании с ФИО1 на содержание Б.Я.А., <...> года рождения, алиментов в пользу взыскателя – Департамента образования Администрации <...>. Между тем, на основании приказа Департамента образования от 04 июня 2012 года № 1184-о опекуном несовершеннолетнего Б.Я.А. назначена ФИО2, с которой ребенок проживает в настоящее время.
Просил произвести замену взыскателя с Департамента образования Администрации города Омска на К.Т.В.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 города Омска УФССП России по Омской области З.Т.А. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи с тем, что К.Т.В. не является стороной исполнительного производства, так как судебный пристав и обратился в суд с вопросом о придании ей такого статуса. Указывает, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. При этом в настоящее время опекуном несовершеннолетнего назначена К.Т.В., которая фактически несет бремя защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Д.А.А., полагавшей определение районного суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования К.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Я.А., к Г.К.А. о лишении родительских прав, взыскании алиментов; с Г.К.А. на содержание Б.Я.А., <...> года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 03 мая 2012 года до его совершеннолетия, путем перечисления денежных средств на счет № <...>, открытый в Омском отделении № <...> Сберегательного банка РФ на имя Б.Я.А.
На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, в качестве взыскателя в котором указан Департамент образования Администрации города Омска.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 города Омска УФССП России по Омской области З.Т.А. на основании данного листа возбуждено исполнительное производство № <...>, взыскателем по которому является Департамент образования Администрации города Омска.
Ссылаясь на установление над несовершеннолетним опеки, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству Департамента образования Администрации города Омска его правопреемником – опекуном К.Т.В.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
По статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, замена стороны в исполнительном документе допускается на основании судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, которое, в свою очередь, в качестве основания для процессуального правопреемства указывает на выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Между тем, такого выбытия стороны в рассматриваемом правоотношении не установлено.
Так, согласно пункту 23 Положения о Департаменте образования Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 года № 413, Департамент в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними осуществляет выявление, учет и устройство детей, оставшихся без попечения родителей, контроль за условиями их содержания и воспитания; осуществляет надзор за деятельностью опекунов и попечителей и освобождение и отстранение последних от исполнения ими своих обязанностей; осуществляет проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей; назначает и выплачивает денежные средства на содержание подопечных; осуществляет контроль за расходованием опекунами (попечителями) денежных средств по целевому назначению; принимает решения по вопросам дачи согласия, в том числе, на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего, сделок, влекущих отказ от принадлежащих ему прав и любых других сделок, влекущих уменьшение имущества последнего; принимает необходимые меры к охране жилищных и имущественных прав несовершеннолетних; а также осуществляет представление законных интересов несовершеннолетних, находящихся под опекой и попечительством, в отношениях с любыми лицами, если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству или интересам подопечных, либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.
Исходя из предусмотренных полномочий Департамента образования Администрации города Омска, следует, что с установлением над несовершеннолетним опеки Департамент не выбывает из рассматриваемых правоотношений, а продолжает оставаться представителем ребенка, оставшегося без попечения родителей, и осуществлять защиту его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве с Департамента образования Администрации города Омска на опекуна К.Т.В. обоснованным.
На основании изложенного, доводы частной жалобы о том, что ввиду возложения обязанностей по защите прав и интересов несовершеннолетнего Б.Я.А. на опекуна К.Т.В., подлежит замене сторона взыскателя в исполнительном производстве, отмену постановленного судебного акта повлечь не могут, так как данное обстоятельство не свидетельствует о выбытии Департамента образования Администрации города Омска из спорных правоотношений. Перехода прав и обязанностей к опекуну в полном объеме, вопреки доводам подателя жалобы, не состоялось.
Также коллегия учитывает, что К.Т.В. являлась опекуном Б.Я.А. и на момент вынесения решения суда от <...>. При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, исходя из интересов несовершеннолетнего, суд обязал Г.К.А. перечислять денежные средства во исполнение алиментных обязательств на расчетный счет, открытый на имя ребенка, возложив при этом контроль за исполнением решения на указанный орган местного самоуправления, указав его в качестве взыскателя в исполнительном документе.
В данной связи доводы частной жалобы о наличии оснований процессуального правопреемства не могут быть признаны состоятельными.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
