Председательствующий: Исматов Т.Б. № 33-1004/2021
2-3391/2020
55RS0003-01-2020-005227-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 01 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.05.2019 года, адрес (место нахождения): <...>, офис 25П».
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правовой Альянс» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 29.06.2020 между ним и ответчиком был заключён договор об оказании юридических услуг. ФИО1 обратился за оказанием данных услуг, поскольку был не согласен с отказом Министерства труда и социального развития Омской области во включении его в список лиц, имеющих право на присвоение звания «Ветеран труда». Истец является обладателем медали МВД России «За отличие в службе» III степени, Министерство же сообщило ему о том, что для присвоения звания «Ветеран труда» необходимо наличие медали «За отличие в службе» I и II степени. О данной проблеме он сообщил ответчику, заплатил за оказание юридических услуг денежные средства в размере 33980 руб. По условиям договора ООО «Правовой Альянс» должен был провести правовой анализ ситуации и выбрать способ защиты с учётом действующего законодательства, однако этого сделано не было. В ходе исполнения услуг ответчиком были подготовлены многочисленные обращения в различные органы и ведомства, большая часть которых не занимается разрешением вопроса присвоения звания «Ветеран труда». При этом юристами ответчика использовался шаблонный образец обращения, в который вносились персональные данные истца. Полагал, что ответчик ввёл его в заблуждение относительно необходимости направления данных обращений. Хотя достаточным способом защиты являлось бы оспаривание указанного решения Министерства труда и социального развития Омской области в суде, однако ответчик ему этого не разъяснил. Также юристы ООО «Правовой Альянс» ввели его в заблуждение, заверив в том, что данное дело является выигрышным и что уплаченные им за оказание юридических услуг денежные средства будут возмещены в судебном порядке. Полагает, что в действиях ООО «Правовой Альянс» имеются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в получении от него денежных средств за оказание тех услуг, в которых он на самом деле не нуждался. Удовлетворить его претензию о возврате уплаченных за оказание услуг денежных средств ответчик отказался.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Правовой Альянс» денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере 33 890 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 33 890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29484 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 98632 руб. 15 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что договор также имеет признаки недействительности в части определения цены оказания услуг, которая существенно превышает рыночные цены. Кроме того, ООО «Правовой Альянс» составило для него документы, которые ему не требовались. Таким образом, полагал, что он как потребитель был введён ответчиком в заблуждение.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истец обратился в ООО «Правовой Альянс» для оказания помощи в разрешении спора. В ранее представленных возражениях указала, что все обязательства в рамках договора ответчиком были исполнены в полном объеме. Так, 29.06.2020 исполнитель оказал ФИО1 услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, что подтверждается составленным сторонами актом об оказанных услугах, в котором отражено, что заказчик не имеет претензий относительно проведённого правового анализа. 03.07.2020 исполнителем были подготовлены документы, указанные в п. 1.2. договора, после чего истцом вновь был подписан акт об оказанных услугах, в котором он подтвердил, что претензий к объёму и качеству оказанных услуг не имеет. При этом истец изучил содержание подготовленных для него документов и принял их без каких-либо возражений. С просьбой об устранении недостатков оказанных услуг ФИО1 не обращался. Также указала, что выплата вознаграждения за оказанные юридические услуги не может ставиться в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которое будет принято в будущем. Кроме того, полагала, что суд не вправе оценивать качество документов, подготовленных во исполнение договора об оказании юридических услуг.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, указывает, что исполнитель должен был проанализировать сложившуюся правовую ситуацию и выбрать способ защиты с учётом действующего законодательства. Однако ответчик этого не сделал и, стремясь лишь неосновательно получить денежные средства, ввёл его в заблуждение относительно необходимости подготовки обращений в различные органы, которые не имели соответствующей компетенции и не могли по существу разрешить его вопрос, касающийся присвоения звания «Ветеран труда». В акте об оказанных услугах отмечено, что юридические услуги соответствуют требованиям законодательства, однако в действительности в оказании таких услуг он не нуждался, о чем ответчик как специалист в области права не мог не знать. Отмечает, что в навязанных ему услугах, цена которых, кроме того, была завышена ответчиком, он не нуждался. Кроме того, все обращения в государственные органы имели одинаковое содержание, были составлены ответчиком по шаблону без какого-либо анализа конкретной ситуации. Ссылается на допущенное ответчиком злоупотребление правом.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Правовой Альянс» ФИО2, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Правовой Альянс» (исполнителем) был заключён договор об оказании юридических услуг № <...>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику предусмотренные договором юридические услуги, а именно: произвести устный правовой анализ ситуации, провести консультацию, составить запросы в МВД РФ, в ФМС РФ, в Пенсионный фонд РФ, жалобы в Пенсионный фонд региона, Пенсионный фонд РФ, в Правительство, в АПП РФ, в Прокуратуру РФ, а также составить проект искового заявления в суд (п. 1.1, 1.2 договора).
Договор был заключён в целях оказания ФИО1 юридической помощи в разрешении правовой ситуации, которая была изложена им в письменной форме.
В материалы дела ООО «Правовой Альянс» представлена копия заполненной Б.А.ВБ. при обращении в юридическую фирму «информационной записки», где Б.А.ВВ. указал, что являлся сотрудником МВД РФ, с апреля 2002 года находится на пенсии. После окончания службы он был награждён медалью МВД России «За отличие в службе» III степени. После этого через многофункциональный центр им было подано заявление о присвоении ему звания «Ветеран труда». Однако 15.08.2019 он получил письмо из Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску об отказе во включение в список лиц, имеющих право на присвоение данного звания.
На обратной стороне информационной записки в разделе «Мои требования» Б.А.ВВ. указал, что он претендует на получение удостоверения «Ветеран труда», перерасчёт пенсии, получение единовременной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и возмещение всех расходов в размере 33590 руб.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции Б.А.ВВ. пояснял, что в ООО «Правовой Альянс» он обращался именно для того, чтобы сотрудники данной компании оказали ему необходимую юридическую помощь в получении звания «Ветеран труда», то есть в разрешении той правовой ситуации, которая была описана им в указанной информационной записке.
В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель незамедлительно в день подписания договора приступает к устному правовому анализу ситуации, который включает в себя анализ сообщённых заказчиком сведений, изучение и анализ представленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, выработку правовой позиции, анализ судебной практики, определение стратегии и тактики ведения дела.
Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
В силу п. 2.1.3.1 и п. 2.1.4. договора исполнитель после подписания договора обязан в течение 5 дней с момента предоставления заказчиком необходимых документов и сведения изучить их и выбрать оптимальный план по достижению цели договора, а после внесения заказчиком оплаты обязан приступить к работе по оказанию юридических услуг.
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 33890 руб. В данную стоимость включено: анализ сообщенных заказчиков сведений, изучение представленных им документов, выработка правовой позиции, что составляет 15 % от размера оплаты; подбор нормативно-правовых актов, что составляет 20 % от размера оплаты юридических услуг.
Копиями представленных кассовых чеков подтверждается, что оплата по договору была произведена Б.А.ВБ. в полном объёме 29.06.2020 и 30.06.2020, что представителем ООО «Правовой Альянс» не оспаривалось.
29.06.2020 стороны договора подписали акт об оказанных услугах, где указано, что по договору № 11564 оказаны услуги по выработке правовой позиции, правовому анализу ситуации, необходимые для исполнения обязательств, а именно: анализ и оценка ситуации заказчика, проведение анализа и оценки обстоятельств дела и представленных документов, анализ требований заказчика, определение стратегии защиты, анализ судебной практики по аналогичным делам, а также услуги по подбору нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов.
03.07.2020 Б.А.ВБ. и представителем ООО «Правовой Альянс» был подписан второй акт приёма-сдачи оказанных услуг, в котором перечислены десять составленных исполнителем письменных документов для заказчика (согласно перечню, приведённому в исковом заявлении), а также указано на проведение консультации. В акте Б.А.ВВ. указал, что по объёму и качеству оказанных услуг он претензий не имеет.
Из объяснений сторон следует, что составленные для заказчика письменные документы были выданы ему на руки, поскольку договорённости о направлении данных документов в компетентные органы исполнителем между сторонами не имелось.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Б.А.ВВ. указал, что после подписания актов об оказанных услугах он, проконсультировавшись с другими специалистами, понял, что в оказании значительной части предоставленных ему услуг он в действительности не нуждался, так как имевшийся спор мог быть разрешён только в судебном порядке, в связи с чем необходимость направлять запросы и обращения в иные органы государственной власти отсутствовала. Также Б.А.ВВ. ссылался на ненадлежащее качество оказанных ему услуг и на их завышенную стоимость.
По результатам рассмотрения исковых требований Б.А.ВГ. суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что факт оказания истцу юридических услуг в полном объёме подтверждается представленными доказательствами, в том числе, подписанными истцом актами приёма-передачи. Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суд также отметил, что достижение положительного для заказчика результата деятельности исполнителя выходит за пределы предмета договора возмездного оказания юридических услуг. В связи с этим суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ООО «Правовой Альянс» должно было предупредить его о невозможности достижения желаемого для него результата.
Судебная коллегия с приведёнными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.ВГ. в полном объёме согласиться не может, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением подлежавших применению норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции не было учтено, что в обоснование заявленных требований Б.А.ВВ. ссылался не только на неразъяснение ему ответчиком отсутствия перспектив разрешения в его пользу сложившейся правовой ситуации, но также и на обстоятельства, связанные с тем, что истец был введён в заблуждение относительно необходимости направления жалоб в различные государственные органы и что в связи с этим общая цена оплаченных услуг оказалась необоснованно завышенной.
Оценки данным доводам истца суд в решении не дал.
С учётом этого при разрешении настоящего спора судебная коллеги считает необходимым исходить из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, не соответствующее п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора с потребителем является ничтожным и такое условие не может применяться судом при разрешении спора между сторонами данного договора.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В рассматриваемом случае, хотя заказчик услуг Б.А.ВВ. и подписал предложенные ему исполнителем акты приёмки-передачи оказанных услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для него исполнителем документы действительно были ему необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой он обратился за оказанием юридических услуг.
Судебная коллегия учитывает, что потребитель Б.А.ВВ. в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех правовых услугах из предложенного ему исполнителем объема услуг.
Истец был вправе рассчитывать на то, что сотрудники ООО «Правовой Альянс» как профессиональные участники рынка оказания юридических услуг окажут ему правовую помощь в том объёме, который необходим с учётом изложенных им обстоятельств дела.
Как было отмечено, по условиям заключённого сторонами договора именно ООО «Правовой Альянс» должно было, проанализировав представленные заказчиком документы и изучив нормы материального права, выбрать стратегию защиты интересов заказчика.
Таким образом, подписание Б.А.ВБ. акта приёма-передачи оказанных услуг не лишает его в настоящее время ссылаться на введение его в заблуждение и навязанность ему исполнителем части этих услуг, поскольку осознать, что изложенная им правовая ситуация не требовала подготовки обращений в ряд государственных органов потребитель мог уже после принятия и оплаты данных услуг, что не должно освобождать исполнителя от ответственности.
Проанализировав представленные ответчиков документы, которые были составлены для Б.А.ВГ. на основании рассматриваемого договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость составления большей части из них ничем не подтверждена.
Так, из акта приёмки-передачи оказанных услуг усматривается, что ООО «Правовой Альянс» были подготовлены, в том числе, запросы в «МВД России, в ФМС, в Пенсионный фонд РФ, заявление в Пенсионный фонд РФ, жалоба в Пенсионный фонд РФ, жалоба в Управление Пенсионного фонда РФ по Омской области, жалоба в Правительство, жалоба в АППР, жалоба в Прокуратуру РФ» (всего 9 позиций).
Тексты данных жалоб и обращений представлены ответчиком в материалы дела.
Между тем, спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).
Оснований полагать, что вышеуказанные органы наделены полномочиями по принятию решений, касающихся вопросов присвоения звания «Ветеран труда», не имеется.
Вопросы присвоения звания «Ветеран труда» и выдача удостоверения «Ветеран труда» в Омской области относятся к компетенции Министерства труда и социального развития Омской области и его территориальных органов, которые уполномочены принимать решения о включении заявителя в список лиц, имеющих право на присвоение звания «Ветеран труда», решения о присвоении звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения, а также решения об отказе во включении заявителя в список (п. 13 Административного регламента предоставления государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда» и выдача удостоверения «Ветеран труда», утв. Приказом Министерства труда и социального развития Омской области от 15.01.2014 N 4-п).
Из материалов дела усматривается, что 15.08.2019 Б.А.ВД. было направлено уведомление Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску об отказе во включении в список лиц, имеющих право на присвоение звания «Ветеран труда», с указанием на то, что он награждён медалью «За отличие в службе» III степени, тогда как ведомственными знаками отличия, дающими право на присвоение звания «Ветеран труда», являются медали I и II степени.
Как установлено судебной коллегией, именно в связи с несогласием с данным отказом Б.А.ВВ. обратился в ООО «Правовой Альянс» для получения юридических услуг.
В соответствии с нормами действующего законодательства отказ уполномоченного органа в присвоении звания «Ветеран труда» может быть обжалован в судебном порядке, где также могут быть заявлены требования о признании права на присвоение данного звания.
Также вышеуказанным Административным регламентом (утв. Приказом Министерства труда и социального развития Омской области от 15.01.2014 N 4-п) предусмотрен порядок досудебного (внесудебного) обжалования действий (бездействий) и (или) решений, принятых Министерством, его территориальными органами, а также должностными лицами Министерства, его территориальных органов либо государственным гражданским служащим Омской области, МФЦ, работником МФЦ в ходе предоставления государственной услуги, путем подачи жалобы в Министерство, его территориальный орган, МФЦ (п. 111).
В п. 112 Административного регламента закреплены случаи, в которых заявитель может обратиться с жалобой в досудебном порядке. К таким случаям относятся, в частности, нарушение срока предоставления государственной услуги, требование у заявителя не предусмотренных нормативными актами документов или отказ в приеме документов, предоставление которых предусмотрено нормативными правовыми актами, отказ в предоставлении государственной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, в случае несогласия с отказом уполномоченного органа во включении в список лиц, имеющих право на присвоение звания «Ветеран труда» предусмотрена либо возможность досудебного порядка обжалования данного отказа в Министерство (в определённых случаях), либо судебный порядок разрешения возникшего спора.
Несмотря на закреплённый законодательством порядок разрешения вопроса о признании права на присвоение данного звания, ООО «Правовой Альянс» подготовило для Б.А.ВГ. ряд обращений в иные органы, к компетенции которых принятие решений по данному вопросу не относится.
Однако являясь профессиональными участниками в области оказания юридических услуг, сотрудники ООО «Правовой Альянс» должны были учитывать предусмотренный законом порядок разрешения данной категории споров. Также им должно было быть известно о том, что органы МВД РФ, Пенсионный фонд РФ, Правительство РФ и т.д. не наделены полномочиями в разрешении данного вопроса.
Сведений о том, что именно заказчик ФИО1 настаивал на составлении обращений в различные органы государственной власти, материалы дела не содержат. Из содержания и существа договора об оказании юридических услуг следует, что именно исполнитель должен был определить, какие действия требуется совершить с учётом изложенной заказчиком правовой ситуации.
Отсутствие необходимости в составлении рассматриваемых документов подтверждается также и их содержанием.
Так, в обращениях в Прокуратуру РФ и Прокуратуру Омской области, в Правительство РФ, Пенсионный фонд РФ, в Управление Президента по работе с обращениями граждан, Уполномоченному по правам человека России и Омской области, в ЦФО УМВД России по Омской области, составленных ООО «Правовой Альянс» от имени Б.А.ВГ., приведены нормы права о пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и изложены требования о перерасчёте размера пенсии и предоставлении всех льгот, пособий и компенсаций.
Данные обращения являются идентичными и не содержат никаких сведений об основаниях, с которыми заявитель связывает своё право на перерасчёт размера пенсии.
При этом, как было отмечено ранее, обращение ФИО1 в ООО «Правовой Альянс» было связано не с необходимостью перерасчёта получаемой им пенсии, а с наличием у него намерения получить звание «Ветеран труда». Об этом свидетельствует как составленная ФИО1 информационная записка, так и его объяснения в суде. Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в разделе требований в информационной записке он указал на перерасчёт пенсии, поскольку сделать это ему сказал сотрудник ООО «Правовой Альянс». Фактически же спорный вопрос заключался именно в отказе в присвоении ему звания «Ветеран труда».
Таким образом, составив обращения, связанные с правом на пенсионное обеспечение, ООО «Правовой Альянс» оказало ненужные ФИО1 услуги, которые не соответствовали целям заключённого между сторонами договора.
Также ООО «Правовой Альянс» был составлен запрос в Управление по вопросам миграции МВД России по Омской области (указанное в акте приёма-передачи услуг как ФМС), которым была запрошена информация о проживании ФИО1 на территории Омской области. Какой-либо необходимости в составлении данного запроса для оказания ФИО1 правовой помощи не усматривается.
Представитель ООО «Правовой Альянс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла обосновать целесообразность и необходимость оказания Б.А.ВД. услуг по составлению данных обращений.
С учётом изложенных обстоятельств составление обращений во все вышеуказанные органы следует признать навязанной потребителю услугой, в которой он не нуждался. Требования ФИО1 при обращении в ООО «Правовой Альянс» по существу не были связаны с перерасчётом пенсии и не предполагали необходимость составления обращений в органы, указанные в акте приёма-передачи от 03.07.2020.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно представленному ООО «Правовой Альянс» прайс-листу, в котором указаны цены оказываемых обществом юридических услуг, каждый составленный для заказчика документ оплачивается отдельно по установленной цене.
Таким образом, составив для ФИО1 документы, в которых он не нуждался, ООО «Правовой Альянс» тем самым существенно увеличило стоимость юридических услуг.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Учитывая законодательно установленный запрет злоупотребления правом и запрет навязывать потребителям дополнительные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении исполнителем услуг по составлению запросов и обращений в указанные в п. 1.2 органы является ничтожным.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, ФИО1 должна быть возвращена часть цены договора, оплаченная за составление рассматриваемых запросов и обращений.
То обстоятельство, что ФИО1 принял у исполнителя данные документы и направил некоторые из них в указанные органы и учреждения, не лишает его права требовать взыскания денежных средств, поскольку он как потребитель мог добросовестно заблуждаться и полагаться на то, что ему оказаны квалифицированные юридические услуги.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств за иные оказанные ему юридические услуги, которые заключались в правовой консультации, правовом анализе ситуации и представленных документов, подборе нормативно-правовой базы и составлении проекта искового заявления.
Материалами дела подтверждается, что проект искового заявления для ФИО1 действительно был составлен ООО «Правовой Альянс». В качестве ответчика в данном иске указано Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску, к которому предъявляются требования о возложении обязанности присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение.
Данный иск направлен на разрешение именно того вопроса, с которым ФИО1 обратился в ООО «Правовой Альянс», в качестве ответчика в иске указан орган, наделённый полномочиями принимать решения о присвоении звания «Ветеран труда».
Таким образом, оснований для признания оказанной услуги в части составления иска навязанной или не соответствующей иным требований законодательства о защите прав потребителей не усматривается. Подготовке данного иска также предшествовали предусмотренные договором услуги правового анализа ситуации и подбора необходимых нормативных правовых актов, которые также должны быть оплачены.
Доводы ФИО1 о том, что данное дело заведомо не имело перспектив и что ООО «Правовой Альянс» должно было предупредить его об этом и отказаться от оказания услуг, коллегией отклоняются.
В данном случае истец ФИО1 согласился на заключение данного договора, предусматривавшего, в том числе составление для него проекта искового заявления. Доказательств того, что договор в этой части был заключён им под влиянием заблуждения со стороны ООО «Правовой Альянс» не представлено.
Оснований для оценки перспектив рассмотрения судебного спора, связанного с отказом ФИО1 в присвоении звания «Ветеран труда», в рамках настоящего дела не имеется.
Таким образом, при определении подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных средств судебная коллегия исходит из следующего.
Как было ранее отмечено, по условиям договора (п. 3.3) 15 % из общей стоимости услуг (33 890 руб.) было оплачен заказчиком за услуги по анализу сообщенных заказчиков сведений, изучение представленных им документов, выработку правовой позиции и 20 % - за работу по подбору нормативно-правовых актов.
Поскольку коллегией установлен факт оказания ФИО1 услуг в данной части, оплаченная за их оказание цена (35 %, то есть 11862 руб.) возврату ему не подлежит.
Таким образом, оставшаяся часть цены услуг (22028 руб.) была оплачена Б.А.ВБ. за оказание услуг, указанных в акте приёма-передачи от 03.07.2020 (консультация, составление искового заявление, составление иных запросов и обращений в государственные органы и учреждения).
Оснований для определения стоимости каждой из указанных в акте услуг отдельно на основании прайса ООО «Правовой Альянс» коллегия не усматривает, так как доказательств того, что при заключении договора ФИО1 с данным документом был ознакомлен, материалы дела не содержат.
В п. 3.3 договора, где указана стоимость подбора нормативно-правовых актов, отмечено, что документы, для составления которых осуществляется данная подборка, считаются равноценными, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку отдельная стоимость составления каждого документа и проведения консультации договором не предусмотрена, коллегия считает возможным признать стоимость всех указанных в акте от 03.07.2020 услуг равноценной и с учётом этого определить сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1
Оснований учитывать дополнительные экземпляры представленных в материалы дела обращений (в том числе, в Министерство труда и социального развития) судебная коллегия не усматривает, так как данные обращения в акте приёма-сдачи оказанных услуг отдельно не отражены.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость 9 из 11 отражённых в акте от 03.07.2020 услуг. Оставшиеся две услуги (консультация и составление проекта искового заявления) истцу были оказаны, в связи с чем оснований для возврата уплаченных за них денежных средств не имеется.
Поскольку стоимость 11 услуг, указанных в данном акте, составила 22028 руб., следовательно, цена одной из них (с учётом их равной стоимости) составляет 2002 руб. 55 коп. Соответственно, цена 9 навязанных истцу услуг по составлению документов составляет: 9* 2002,55 = 18022 руб. 95 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Правовой Альянс» в пользу ФИО1
В исковом заявлении ФИО1 также просил взыскать предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выполнения юридических услуг (поскольку считал данные услуги неоказанными) и за нарушение срока удовлетворения его претензии о возврате уплаченных денежных средств (ст. 28, ст. 31).
Однако оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения юридических услуг не усматривается, поскольку необходимая истцу часть услуг в виде проведения консультации и составления проекта искового заявления была выполнена исполнителем в короткий срок (в течение 5 дней со дня заключения договора).
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка на нарушения сроков удовлетворения требований потребителя взысканию в данном случае не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – то есть в размере 3 % цены оказания услуги.
Как следует из приведённых норм, данная неустойка может быть взыскана в связи с нарушением срока рассмотрения требований потребителей, связанных с ненадлежащим качеством услуги или нарушением сроков её оказания.
В настоящем же случае денежные средства подлежат частичному возврату Б.А.ВД. не по основаниям, связанным с ненадлежащим качеством оказанных услуг или нарушением сроков их оказания, а в связи с навязанностью ему исполнителем части услуг и признанием в этой связи соответствующих условий договора ничтожными.
Из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что последствием признания недействительным условия договора, навязанного потребителю и ущемляющего его права, является возмещение возникших убытков.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, поскольку истец просил взыскать в его пользу неустойку за незаконное удержание ответчиком его денежных средств, однако ссылался при этом на не подлежащую применению к рассматриваемой ситуации норму ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым взыскать в его пользу проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на незаконно удержанную исполнителем денежную сумму в размере 18022 руб. 95 коп.
Проценты на удержанные ответчиками денежные средств подлежат начислению со следующего дня после даты получения ООО «Правовой Альянс» претензии Б.А.ВГ., в которой он ссылался на то, что в получении услуг по составлению запросов и обращений он не нуждался. Именно с этой даты ООО «Правовой Альянс» стало известно о несогласии Б.А.ВГ. с оказанием ему данных услуг. При этом работники ООО «Правовой Альянс» не могли не осознавать, что указанные условия договора являются ничтожными и что денежные средства удерживаются ими незаконно.
В материалы дела представлены доказательства того, что претензия Б.А.ВГ. была получена ответчиком 11.08.2020, а уже на следующий день, 12.08.2020, ООО «Правовой Альянс» направило истцу письмо об отказе в удовлетворении претензии.
Таким образом проценты по ст. 395 должны быть взысканы за период с 12.08.2020 по указанную истцом в приложенном к иску расчёте дату – 05.09.2020. Рассчитанная за данный период с использованием ключевой ставки Банка России ( 4,25 %) сумма процентов составит 52 руб. 32 коп.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права и предполагающих предоставление ему за плату услуг, о которых он не просил и оказание которых ему в действительности не требовалось, учитывая степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с него сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14037 рублей 64 копейки ((18022,95 + 52,32 = 10000) х 50 % = 14037,64).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Правовой Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 723 руб. 01 коп.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда по изложенным основаниям подлежит отмене с вынесением нового решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу ФИО1 частично удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс» о защите прав потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг от 29.06.2020, в размере 18022 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 05.09.2020 в размере 52 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 14037 рублей 64 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 723 рубля 01 копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Исматов Т.Б. № 33-1004/2021
2-3391/2020
55RS0003-01-2020-005227-20
