Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-1251/2021
№ 2-2313/2020
55RS0004-01-2020-003110-13
город Омск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Клименко О.О.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 сентября 2020 года по иску ООО «ЭОС» к Шавыриной Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Шавыриной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между ПАО АКБ Связь-Банк и ответчиком заключен договор № <...> о предоставлении кредита в размере 45 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,90% годовых. <...> ПАО АКБ Связь-Банк передал право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 39 435,56 руб. ООО «ЭОС». Ответчик свои обязанности по оплате минимальных платежей выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 71 Октябрьского района в г. Омскеа с заявлением о вынесении судебного приказа. <...> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». На основании заявления Шавыриной Г.Г.<...> судебный приказ отменен. Просил взыскать с Шавыриной Г.Г. задолженность по кредитному договору № <...> в размере 39 435,56 руб. за период с 15.04.2016 г. по 13.12.2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 383,07 руб.
Истец ООО «ЭОС» о слушании дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ответчик Шавырина Г.Г. требования не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ЭОС» с выводами суда о пропуске срока исковой давности не согласился. Указал, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, соответственно, по платежам за период с 15.01.2017 г. по 15.07.2019 г. он не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шавырина Г.Г. просит считать срок исковой давности с момента обращения ООО «ЭОС» в суд, то есть с 07.08.2020 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 14.07.2014 г. Шавырина Г.Г. обратилась в ОАО АКБ «Связь-Банк» с заявкой на получение кредита.
15.07.2014 г. с Шавыриной Г.Г. заключен договор потребительского кредита № <...> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 45 000 рублей, срок кредитования – 60 месяцев (15.07.2019 г.), процентная ставка – 17,9% годовых, размер ежемесячного платежа – 1 140,26 руб., размер последнего платежа – 1 181,99 руб., дата платежа – 15 число текущего месяца.
Также в договоре потребительского кредита Шавырина Г.Г. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-Банк».
Исходя из выписки по счету, банк 15.07.2014 г. предоставил Шавыриной Г.Г. денежные средства в размере 45 000 рублей.
Шавырина Г.Г. обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга исполняла ненадлежащим образом: последний платеж совершен ею 28.03.2016 г.
13.12.2016 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 6, по условиям которого истец принял от банка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Сведения об уступаемых правах указаны в Приложении № <...>.
В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к договору уступки к ООО «ЭОС» перешли права по заключенному с ответчиком кредитному договору от 15.07.2014 г. № <...>, размер задолженности составил 39435,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 34184,16 руб., задолженность по процентам 4560,71 руб., задолженность по пени, штрафам, неустойкам 690,69 руб.
В адрес ответчика новым кредитором направлено уведомление от 11.02.2017 г. о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем ООО «ЭОС» вправе требовать погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора и не погашенной на дату уступки прав требования.
17.12.2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шавыриной Г.Г. задолженности по кредитному договору за период с 15.04.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 39435,56 руб.
31.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе г. Омска выдан судебный приказ в отношении Шавыриной Г.Г., который 28.01.2020 г. отменен по заявлению должника.
Обращаясь в районный суд, истец указал, что задолженность Шавыриной Г.Г. не погашена, размер задолженности остался прежним - 39435,56 руб.
Возражая против предъявленных требований, ответчик просила применить срок исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 428, 434, 819, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, учитывая обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания всей суммы задолженности.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, ООО «ЭОС» в апелляционной жалобе указывает, что по платежам с 15.01.2017 г. по 15.07.2019 г. срок исковой давности по взысканию суммы задолженности по основному долгу в размере 28167,48 руб. не истек.
Соглашаясь с выводами районного суда об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредиту и пени за период с 15.04.2016 г. по 13.12.2016 г., судебная коллегия не может согласиться с полным отказом во взыскании с ответчика суммы основного долга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что задолженность Шавыриной Г.Г. образовалась за период с 15.04.2016 г. по 13.12.2016 г., как следствие, трехлетний срок исковой давности истек 13.12.2019 г., а за вынесением судебного приказа истец обратился 17.12.2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о начале течения срока исковой давности ошибочными.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как было указано выше, условиями кредитного договора от 15.07.2014 г. № <...> предусмотрено ежемесячное внесение денежных средств согласно графику платежей, срок последнего платежа - 15.07.2019 г.
При обращении в суд требования о взыскании процентов по кредиту ограничены истцом датой заключения договора уступки прав требования (13.12.2016 г.), а требования по основному долгу заявлены на весь его остаток по графику.
Вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности по основному долгу истек 13.12.2019 г., материалами дела не подтверждается: сведения о направлении банком или ООО «ЭОС» в адрес заемщика уведомления об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору отсутствуют. Содержащееся в гражданском деле № <...> уведомление от 11.02.2017 г. о состоявшейся уступке права требования содержит лишь указание на право должника оплатить задолженность по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, в районный суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось 07.08.2020 г., т.е. по истечении более полугода с даты отмены мировым судьей судебного приказа.
С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «ЭОС» за судебным приказом, а также период, в течение которого подан настоящий иск после отмены судебного приказа.
Определяя таким образом трехлетний период, судебная коллегия приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности находятся платежи по графику, начиная с 15.07.2017 г. (с 36 по 60).
Так, согласно графику сроком уплаты ежемесячного платежа является 15 число каждого месяца. С 15.07.2017 г. по день обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (17.12.2019 г.) истекло 2 года 5 месяцев 2 дня, оставшаяся часть трехлетнего срока давности (6 месяцев 28 дней) подлежит исчислению с момента отмены судебного приказа (28.01.2020 г.) и истекла бы 26.08.2020 г., однако, исковое заявление подано в суд 07.08.2020 г., т.е. в пределах срока срок исковой давности по указанному платежу.
По платежу, подлежавшему уплате 15.06.2017 г., исчисленный аналогичным образом срок исковой давности истек 26.07.2020 г. (2 года 6 мес. 2 дня истекло до даты обращения за выдачей судебного приказа, после отмены судебного приказа оставшаяся часть срока - 5 мес. 28 дней истекла 26.07.2020 г., т.е. до обращения с иском 07.08.2020 г.).
Как следствие, истек срок исковой давности и по предыдущим платежам по графику.
В соответствии с графиком платежей за период с 15.07.2017 г. по 15.07.2019 г. задолженность по основному долгу составляет 23675,20 руб. (платежи с 36 по 60).
Вместе с тем, доводы апеллянта о необходимости исчислять неистекший срок исковой давности с 15.01.2017 г. являются неверными, поскольку не учитывают период обращения за судебной защитой к мировому судье и начало течения срока по каждому платежу до обращения за такой защитой.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 1383,07 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на 60% (23675,20*100/39435,56), с Шавыриной Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 829,80 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований о взыскании задолженности (1373,07*60%).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично: решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 сентября 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с Шавыриной Г. Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 15.07.2014 г. № <...> в размере 23675,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 829,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи:
