Председательствующий: Маслий Т.Л. Дело № <...>
№ <...>
УИД: 55RS0№ <...>-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2024 года г.Омск
Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л., рассмотрев гражданское дело в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе Савелькина А. А.ича на решение Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с Савелькина А. А.ича, <...>, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (<...>):
- задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному <...> между АО «ОТП Банком» и ответчиком, за период с <...> по <...>, включительно, в размере 36 334,33 рублей, из которых: 36 334,33 рублей - сумма основного долга;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1290,03 рублей»
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Савелькину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между АО «ОТП Банком» и Савелькиным А.А. заключен кредитный договор № <...>. Ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, вместе с причитающимися процентами, уплатить комиссии и штрафы. Воспользовавшись заемными денежными средствами, Савелькин А.А. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, за период с <...> по <...> у него образовалась задолженность в размере 79 335,58 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <...> АО «ОТП Банк» уступил право требования задолженности с ответчика ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № <...>. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Поскольку после передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, просит взыскать с Савелькина А.А. образовавшуюся за период с <...> по <...>, включительно, задолженность в размере 36 334,33 рублей (только сумму основного долга), а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 290,03 рубля, а всего - 37 624,36 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савелькин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда получено им <...> со сроком совершения действий до <...>, что с учетом места его пребывания не позволило ему совершить действия, предусмотренные ст.232.2 ГПК РФ. Указывает, что им была предпринята попытка направить истцу, а затем в суд возражения, в которых указывалось, в том числе, на пропуск срока исковой давности, однако по независящим от него причинам, а именно: сроком порядка приёмки и направления исходящей корреспонденции, принятым в исправительном учреждении, данные возражения могли поступить в суд только после вынесения решения. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судом возможность предоставления документов и причины их непредставления не исследовались. Отмечает, что копия искового заявления с приложенными к нему документами по месту его пребывания истцом не направлялась, в его адрес не поступали при осведомленнности о его месте фактического пребывания.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 335.1 ГПК Российской Федерации и с учетом положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания по настоящему делу установлены.
Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между АО «ОТП Банк» и Савелькиным А.А. заключен кредитный договор № <...> на сумму 50 000 руб.
В связи с нарушением Савелькиным А.А. порядка погашения займа и уплаты процентов образовалась задолженность.
Согласно договору цессии от <...>, АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по договорам займа, включая обязательства Савелькина А.А. по договору № <...> от <...> на общую сумму 79 335,58 руб., в том числе сумму основного дола – 45 673,57 рублей, процентов - 30 701,01 рубль (л.д.40-46).
В адрес Савелькина А.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д.47-48).
С учетом того, что ответчиком задолженность погашена не была ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.
<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Шербакульском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с Савелькина А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа № <...>, заключенного <...> между АО «ОТП Банк» и ответчиком на сумму 79 335,58 рублей, который отменен <...> по заявлению должника (л.д.71-116).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом письменные доказательства, установив факт заключения кредитного договора, его исполнения кредитором, принимая во внимание, что ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...>, включительно, в размере 36 334,33 рубля.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции находит постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).
В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что определением Шербакульского районного суда Омской области от <...> принято исковое заявление ООО «Феникс» в порядке упрощенного производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного иска и отсутствия возражения ответчика, в связи с возвратом копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного судопроизводства с отметкой «из-за отсутствия адресата» по адресу: <...> а также по адресу: <...> «в связи с истечением срока хранения», с отметкой о получении <...> адресатом по доверенности по адресу, где осужденный с <...> по <...> отбывает наказание в ФКУ ИК - 26 ГУФСИН России по Свердловской области: <...> посчитав, что соответствующие процессуальные сроки не нарушены и права ответчика на представление возражений соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 АПК Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 АПК Российской Федерации.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК Российской Федерации).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
В обоснование иска ООО «Феникс» представлены данные о предоставлении <...> АО «ОТП Банк» кредита и справка о задолженности.
Вместе с тем, сведения о том, что данные требования ответчиком признавались, в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 5 статьи 232.3 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, с учетом положений ч.2 ст.232.3 ГПК Российской Федерации <...> определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке с разъяснением сторонам о праве представить в суд доказательства и возражения до <...>, в срок до <...> представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <...> было направлено судом первой инстанции Савелькину А.А. по двум адресам <...> Почтовые отправления возвращены в суд по адресу: <...><...> в связи с истечением срока хранения, по адресу: <...> - в связи с отсутствием адресата (л.д.119-120).
<...> из ОМВД России по <...> предоставлены сведения, согласно которым Савелькин А.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <...> с <...> и значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <...> с <...> по <...> (л.д.69).
<...> в адрес суда поступило гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Савелькину А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащее возражения Савелькина А.А. относительно выдачи судебного приказа, и адрес для корреспонденции: <...> (л.д.70-116).
Только лишь <...>Савелькину А.А. направлено определение о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству в упрощенном производстве от <...> по адресу места его пребывания: <...>
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <...>, письмо принято в отделении связи <...>, вручено адресату <...>. (л.д.118)
<...>Савелькин А.А. направил возражения по гражданскому делу № <...>, в которых просил восстановить срок на представление возражений, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, применить срок исковой давности. Указал, что в связи с поздним получением определения доказательства направления возражений в адрес истца по возможности с учетом места пребывания будут предоставлены до <...> (л.д.123).
<...> ответчику направлено в ответ на возражение разъяснение порядка и сроков обжалования решения вынесенного в упрощенном порядке <...> (л.д.125)
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части 4 статьи 232.3 ГПК Российской Федерации, части 4 статьи 228 АПК Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть 4 статьи 1, статья 12, часть 1 статьи 35, части 2 и 3 статьи 232.2 ГПК Российской Федерации).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 ГПК Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК Российской Федерации).
Как установлено, копия определения суда о принятии заявления в упрощенном производстве от <...> была направлена в адрес ответчика (по месту его фактического пребывания, о котором суду было известно) лишь <...>, что заведомо исключало возможность выполнения им определения о предоставлении возражений и доказательств до <...>, а также направления дополнительных документов стороне до <...>. Процессуальный срок, предусмотренный ч.2 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации, судом первой инстанции продлен не был.
Материалами дела установлено, что в возражениях, поступивших после вынесения резолютивной части Шербакульским районным судом Омской области по уважительным причинам в связи с направлением определения суда в адрес места пребывания ответчика в дату истечения срока для предоставления возражений, а также в апелляционной жалобе Савелькин А.А. выражал несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что истек срок исковой давности, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции не было учтено.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации).
С учетом того, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от <...> является незаконным, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 329, 335.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> отменить.
Гражданское дело № <...> по иску ООО «Феникс» к Савелькину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
<...> <...> <...> <...> |
