Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-674/2017
Строка по статотчету 049г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Синьковской Л.Г.,
судей Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Груша А.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Омской области» Зарубиной И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в пользу Янченко В. В. задолженность по выплате компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях за период с <...> года по <...> года в размере 105000 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янченко В.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о взыскании задолженности по выплате компенсации за использование личного транспорта. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № <...> от <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с <...> работает в должности начальника юридической службы. При исполнении своих служебных обязанностей в период с <...> года по настоящее время пользуется принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<...>», гос. рег. знак № <...>. По условиям дополнительного соглашения № <...> от <...> к трудовому договору, ответчик обязался выплачивать истцу компенсацию за использование указанного выше личного автомобиля для служебных целей в размере и в пределах, установленных действующим законодательством РФ, по окончании месяца. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.07.2013 года № 563 и Правилами выплаты компенсации за использование федеральными государственными служащими личного транспорта в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием, размер компенсации составляет 3000 рублей в месяц. Поскольку свои обязательства по выплате указанной компенсации работодатель исполняет ненадлежащим образом, ссылаясь на отсутствие поступления денежных средств на указанную статью расходов, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по выплате компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 105000 рублей за период с <...> года по <...>.
В судебном заседании истец Янченко В.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Омской области» ЛазареваС.Л. факт наличия перед истцом задолженности по выплате компенсации и ее размер не оспаривала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что судом не было учтено, что истец не является государственным служащим, а относится к гражданскому персоналу Министерства обороны РФ. Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов. Представленное в материалы дела истцом дополнительное соглашение № <...> от <...> не заключалось, в личном деле истца отсутствует, не соответствует типовой форме, в связи с чем является недействительным. Также отмечает, что сметой Министерства обороны не предусмотрена выплата компенсации за использование личного транспорта в служебных целях.
В возражениях на апелляционную жалобу истец соглашается с постановленным решением суда. Дополнительно отмечает, что в силу занимаемой им должности, на него распространяются все права и обязанности государственных гражданских служащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав истца Янченко В.В., представителей ответчика Лесняк С.К., Сергееву Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Военным комиссариатом Омской области (работодатель) и Янченко В.В. (работник) был заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого с <...> работник был принят на работу в Военный комиссариат Омской области на должность начальника юридического отделения, с должностным окладом в размере 9170 рублей в месяц, с предоставлением выплат компенсационного и стимулирующего характера. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 5-7).
Таким образом, с <...> вплоть до даты вынесения решения по настоящему делу Янченко В.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат Омской области».
В обоснование своих исковых требований Янченко В.В. ссылался на дополнительное соглашение № <...> к указанному выше трудовому договору, в соответствии с которым на основании со ст. 188 ТК РФ с <...> работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «<...>», гос. рег. знак С № <...>, за что ему выплачивается ежемесячная компенсация в размере и пределах, установленных действующим законодательством РФ, в которую входит приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива (Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р) и иные расходы, связанные с амортизацией указанного имущества работника.
Обратившись в суд с иском, истец указал на то, что свои обязательства по выплате компенсации за использование им личного транспортного средства в служебных целях работодатель исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего с <...> года по <...> года у ответчика образовалась задолженность в размере 105000 рублей.
В материалы дела представлены письма с подписью от имени Военного комиссара Омской области от <...> и от <...>, согласно которым Янченко В.В. обращался к работодателю по вопросу выплаты денежной компенсации за пользование личным автомобилем в служебных целях, на что получал ответы о невозможности выплаты компенсации по причине отсутствия поступления денежных средств на статью расходов, предусмотренную для указанной компенсации (л.д. 14, 15).
Из дела следует, что Янченко В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки (модели) «<...>», <...> года выпуска, гос. рег. знак № <...>№ <...>. Регистрация транспортного средства за Янченко В.В. в ГИБДД произведена <...> (л.д. 13).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании представителем ответчика, действующей на основании доверенности, не оспаривался факт использования Янченко В.В. указанного выше личного транспортного средства в служебных целях с <...> года по <...> (включительно), факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по выплате компенсации за указанный период, а ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по выплате истцу компенсации за спорный период, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности размера исковых требований.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из положений Правил выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>, а также того обстоятельства, что размер задолженности перед истцом не оспаривался представителем ответчика.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.
Правила выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 года № 563 устанавливают порядок выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и порядок возмещения расходов, связанных с использованием указанного транспорта в служебных целях федеральными государственными гражданскими служащими.
В статье 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дано определение государственной гражданской службы Российской Федерации как вида государственной службы, на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона должности федеральной государственной гражданской службы, классифицированные по государственным органам, категориям, группам, а также по иным признакам, составляют перечни должностей федеральной государственной гражданской службы, являющиеся соответствующими разделами Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы. Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы утверждается указом Президента Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 1574 утвержден Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, в котором в разделе 5 Перечень должностей в федеральных министерствах указаны отдельные должности в Министерстве обороны Российской Федерации, регистрационные номера (коды) с № <...> по № <...>. Должность, которую занимает истец, в указанный реестр не входит.
Указанное согласуется с пояснениями представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что все сотрудники Военного комиссариата Омской области не являются государственными гражданскими служащими.
Соответственно, истец государственным гражданским служащим не является. Как указано выше, между сторонами заключен трудовой договор.
Утверждения истца в апелляционной жалобе об обратном основаны на неверном применении действующего законодательства.
Кроме того, в соответствии с указанными Правилами решение о выплате компенсации и возмещении расходов принимается представителем нанимателя в 10-дневный срок со дня получения заявления гражданского служащего с учетом необходимости использования личного транспорта для исполнения должностных обязанностей, связанных с постоянными служебными поездками; времени использования личного транспорта в служебных целях; объема бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному государственному органу в федеральном бюджете на обеспечение его деятельности. Возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами (п.п. 3, 5).
Доказательств того, что работодателем принимались такие решения в отношении Янченко В.В., что Янченко В.В. представлялись отчеты об использовании личного транспорта в служебных целях в материалах дела не имеется. Как следует из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, работодателем не принимались такие решения в отношении Янченко В.В. Как следует из пояснений Янченко В.В. в суде апелляционной инстанции, им не представлялись работодателю документы об использовании личного транспорта в интересах работодателя и о размере фактических затрат на использование автомобиля (например, путевые листы, документы о приобретении горюче-смазочных материалов).
Таким образом, Правила выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 года № 563 к правоотношениям сторон не применимы, так как истец государственным гражданским служащим не является. Кроме того, в соответствии с положениями указанных Правил возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов производится по фактическим затратам, а Правилами установлен лишь предельный размер компенсации 3000 рублей в месяц за использование в служебных целях легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя свыше <...> куб. сантиметров, который положен истцом в основу расчета суммы исковых требований (истец ссылается на то, что его автомобиль имеет рабочий объем двигателя <...> куб. сантиметров).
Что касается возможности компенсации затрат за использование личного транспорта в служебных целях в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает следующее.
Статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что в соответствии с должностной инструкцией характер работы начальника юридического отделения, должность которого занимал Янченко В.В., действительно носит частично разъездной характер, фактически характер работы соответствует указанному, т.е. имеют место разъезды, связанные, в частности, с участием в судебных заседаниях в районах Омской области и г. Тюмень.
Из дополнительного соглашения, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что сторонами соглашения размер компенсации за использование работником транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, в твердой денежной сумме не определен. Сторонами соглашения установлено, что компенсация выплачивается в размере и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в указанную компенсацию входит приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива.
Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации определяется лишь размер не облагаемых налогом на доходы физических лиц компенсационных выплат за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов и размер расходов организации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (письмо МНС РФ от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта", Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией").
Трудовое же законодательство предоставляет организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника, который устанавливается, соответственно, в трудовом договоре, коллективном договоре).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, следует исходить из размера фактических затрат Янченко В.В. на использование личного транспорта в интересах работодателя.
Однако, как следует из пояснений Янченко В.В. в суде апелляционной инстанции, им не представлялись работодателю документы о фактах использования личного транспорта в интересах работодателя, а также в подтверждение размера фактических затрат при указанном использовании (например, путевые листы, документы о приобретении горюче-смазочных материалов по установленным нормам расхода топлива). Янченко В.В. также не представлены доказательства указанным обстоятельствам и в материалы дела.
Доказательств, подтверждающих начисление истцу в составе заработной платы компенсации за использование личного автомобиля, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Янченко В. В. к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» отказать.
Председательствующий:
Судьи
