Председательствующий по делу Дело №
мировой судья
судебного участка № 50 Долгова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2019 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Н.В. Набережневой,
при секретаре К.А. Черемисиновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюки в интересах Нижегородцевой к Ерофееву о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Ерофеева на решение мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района *** от дата, которым постановлено:
Исковые требования Клюки к интересах Нижегородцевой к Ерофееву о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворить частично.
Взыскать с Ерофеева в пользу Нижегородцевой неустойку за несвоевременную уплату алиментов за периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в общей сумме 350 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Ерофеева в бюджет муниципального района «***» государственную пошлину в размере 6700 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Нижегородцева М.А., действуя через своего представителя по доверенности Клюку О.Е., обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района *** с исковыми требованиями к Ерофееву Б.Б. о взыскании с него неустойки в сумме 1 043 806,16 руб.
В обоснование иска указала следующее. На основании судебного приказа от дата ответчик обязан уплачивать истцу алименты в размере ? части заработка и иного дохода. В связи с неуплатой ответчиком алиментов истцу были причинены убытки. Размер подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дата составил 1 043 806,16 руб. Кроме того, Ерофеев Б.Б. получил доход в ТФОМС, где он работал в 2013 и в 2015 годах, денежные средства на содержание ребенка ответчик не перечислял. На основании представленных расчетов и в соответствии с п.2 ст.115 СК РФ, ст.15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика образовавшуюся неустойку.
Определением от дата гражданское дело передано мировому судье судебного участка №50 Оловяннинского судебного района для рассмотрения по подсудности.
Определением мирового судьи от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен *** отдел судебных приставов №*** УФССП России по ***.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Клюка О.Е. неоднократно уточняла требования, окончательно просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1840926,24 руб.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Определением мирового судьи от дата внесено исправление в резолютивную часть решения мирового судьи от дата в части периодов, за которые взыскивается неустойка.
В апелляционной жалобе Ерофеев Б.Б. просит решение от дата отменить, принять по делу новое решение: снизить сумму неустойки до 113277,58 руб. исходя из следующего расчета: 168793,53 руб. – общая сумма неустойки согласно расчетам по пенсии и контрактам за вычетом 55515,95 руб. – суммы переплаты по алиментам, которую в суде признала представитель истца. В обоснование доводов ссылается на то, что неустойка по задолженности из заработной платы возникла не по вине ответчика, а иных лиц, поскольку после установления размера задолженности Ерофеев Б.Б. полностью погасил ее в полном объеме в размере 967092,35 руб. считает, что в решении суда четко не прописано, каким образом произошло начисление суммы неустойки. В соответствии с действующим законодательством суду предоставляется право применить в отношении задолженности по алиментам 1/10 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Также не понятно, по каким причинам мировой судья не применил заявленный срок давности в соответствии со ст. 4 СК РФ и 208 ГК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил решение от дата отменить, принять новое решение в котором в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в период с дата по дата исполнительное производство на исполнении не находилось у судебного пристава-исполнителя, поскольку было окончено дата на основании п.п. 8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист находился в ККБ *** по месту работы должника. Уведомление от ККБ об увольнении работника в Центральный РОСП №*** не поступало, что свидетельствует о невиновности ответчика.
Нижегородцева М.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения надлежаще извещена.
Представитель истца по доверенности Клюка О.Е. в судбеном заседании с представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с решением мирового судьи она и ее доверитель согласны, считают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене поскольку поправки в СК РФ вступившие в силу в августе 2018 не имеют обратной силы и в данном случае расчет неустойки произведен верно исходя из ? процента. Суд обоснованно не применил срок давности.
В судебном заседании Ерофеев Б.Б. участия не принимал о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика по доверенности Цыпылова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней поддержала, просила решение отменить, в виду того, что вина ответчика не установлена, он думал, что с его пенсии алименты удерживаются, после увольнении с ККБ сильно заболел, и не работал. В феврале 2016 года устроился на работу в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», где работал один. В 2017 году пытался узнать счет, куда перечислять денежные средства. При определении задолженности в кратчайшие сроки погасил ее. Определенная судом сумма неустойки в размере 350000 руб. является сильно завышенной и может отразиться на материальном положении ответчика, который имеет семью, иных лиц на иждивении, кредитные обязательства.
Представитель Центрального районного отдела судебных приставов №*** УФССП России по *** в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).
Данному конституционному предписанию, служащему основой правоотношений, содержание которых составляют родительские обязанности и коррелирующие им права детей, и предполагающему, что ущемление прав ребенка несовместимо с самой природой этих отношений, корреспондируют положения международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7). Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, также возлагает основную ответственность за воспитание и развитие ребенка на родителей, предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его интересов (статья 18).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** от дата с Ерофеева Б.Б. в пользу Ерофеевой М.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Е., дата г.р. в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с дата до совершеннолетия ребенка.
дата на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ерофеева Б.Б.
В рамках исполнительного производства дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ГУЗ «Краевая клиническая больница».
дата исполнительное производство окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
дата исполнительное производство возобновлено по обращению представителя взыскателя Клюки О.Е. о неполучении алиментов.
В ходе исполнительного производства установлено, что Ерофеев Б.Б. получает доход в виде заработной платы в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», куда дата было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором было определено удержание текущих платежей по алиментам и доход в виде пенсии.
дата вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ УПФР в *** и ***.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами Ерофеев Б.Б. получал пенсию с дата, кроме того, доход по государственным контрактам гражданско – правового характера на оказание услуг по проведению экспертиз качества медицинской помощи №/ф от дата на сумму 13575,60 руб. и №/ф от дата на сумму 70148,00 руб.
Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от дата сумма задолженности Ерофеева Б.Б. по уплате алиментов из вышеназванных доходов составила 195211,07 руб., из которых: 177001,18 руб. из пенсии за период с дата по дата; 18209,89 руб. из доходов на основании государственных контрактов.
Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от дата сумма задолженности Ерофеева Б.Б. по уплате алиментов из заработной платы по месту работу ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» за период с дата по дата составила 775342,69 руб.
В соответствии с приходно-кассовыми ордерами от дата и дата Ерофеевым Б.Б. погашена задолженность по алиментам в размере 500000 руб. и 467092,35 руб. соответственно. Оплата задолженности по алиментам подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности от дата.
Остаток задолженности по алиментам в размере 1775,33 руб. погашен дата.
В настоящее время удержание текущих платежей по алиментам производится в размере ? части от дохода из пенсии и заработной платы должника.
Ерофеевым Б.Б. не оспаривается, что в период с декабря 2015 по август 2017 несовершеннолетний Е. находился без содержания установленного решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (абзац первый) ( редакции ФЗ от 30.06.2008 № 106-ФЗ).
Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от 20 ноября 2014 года N 2596-О и N 2597-О, от 29 января 2015 года N 109-О, от 23 июня 2015 года N 1389-О и от 28 января 2016 года N 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).
Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
В соответствии с п. 64 вышеуказанного Постановления с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Мировым судьей на основании представленных в деле доказательств, в том числе справки о доходах за 2013 год, согласно которой доход Ерофеева Б.Б. по договору с ТФОМС *** в июле 2013 года составил 13575,60руб., справки о доходах за 2015 год, согласно которой доход Ерофеева Б.Б. по договору с ТФОМС в июле, сентябре и декабре 2015 года составил 70148 руб., обоснованно взыскана неустойка за периоды с дата по дата, возникшая в результате задолженности образовавшейся из неуплаты алиментов с пенсии должника, с дата по дата, возникшая из задолженности, образовавшейся из неуплаты алиментов по договору возмездного оказания услуг экспертом качества медицинской помощи от дата, с дата по дата - образовавшейся из неуплаты алиментов по государственному контракту на проведение экспертизы качества медицинской помощи от дата, с дата по дата – из задолженности, образовавшейся из заработной платы должника в период его работы в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ».
Суд считает заслуживающим доводы жалобы о том, что мировой судья не применил срок исковой давности.
Как следует из содержания статьи 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными). Согласно пункту 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со статьей 4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требования, на которые не распространяется исковая давность, перечислены в статье 208 ГК РФ. При этом требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в качестве такового в данной норме права не поименовано.
Поскольку для требования о взыскании неустойки Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности не установлен, то исходя из положений статьи 4 названного Кодекса в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота, принимая во внимание, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, а также то, что неустойка за уплату алиментов определяется по каждому просроченному ежемесячному платежу, суд вправе применить исковую давность по требованию о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу.
В связи с этим исковая давность исчисляется по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).
Так истец обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки по алиментам дата, трехлетний срок давности подлежит применению к ежемесячным платежам с дата.
Так неустойка за несвоевременную выплату алиментов по заработной плате начисленной ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» за период с дата по дата составила 993003,10 руб., дохода от ТФОМС по контракту за 2015 г. от дата по дата в размере 65682,24 руб. рассчитана в пределах срока исковой давности.
Неустойка за несвоевременную выплату алиментов с пенсии за период с дата по дата составила 204682,99 руб.
Неустойка дохода ТФОМС по контракту за 2013 г. не подлежит исключению.
Таким образом, общая сумма неустойка составила 1207852,38 руб., 1263368,33 руб. за минусом 55515,95 руб. ( суммы переплаты)
Мировым судьей обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 350 000 руб. как значительно превышающий размер основного обязательства и не соответствующий последствиям его нарушения.
Суд не принимает довод ответчика о том, что необходимо снизить сумму неустойки до 113277,58 руб. исходя из неустойки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, поскольку редакция п. 2 ст.115 СК РФ действует только с дата, что не подпадает под периоды, взыскиваемые с ответчика до дата.
Также судом не принимает довод ответчика о том, что отсутствует вина ответчика по неуплате алиментов.
В силу п. 2 ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.
Таким образом, на ответчике лежала обязанность предоставлять судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности, получаемом доходе и смене места жительства, что последним сделано не было, о чем полно и мотивированно указано в обжалуемом решении.
Довод ответчика о том, что в период с дата по дата исполнительного производства на исполнении у судебного пристава не находилось, не является основанием для отмены решения суда, более того дата исполнительный документ был направлен по месту работы ответчика, и с ответчика взыскивались алименты до дата, что согласуется с положениями п.п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик о том, что он в период с апреля 2012 года является получателем пенсии не сообщил судебному приставу, как не сообщил о том, что он выполнял работу по оказанию услуг по проведению экспертиз дата, дата.
Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки негативно отразится на материальном положении ответчика, поскольку он имеет на иждивении третьих лиц, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. Довод о том, что ответчик оплачивает кредиты, судом не принимается, поскольку ответчик имеет достойную заработную плату в среднем размере 187461,75 руб. ( справку 2-НДФЛ за 2018 – 937308,78 за 5 месяцев), из которых имеет возможность оплачивать в том числе кредитные обязательства.
Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основном правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. То, что мировым судьей ошибочно приведены доводы о применении срока исковой давности, на правильность решения не повлияли, поскольку сумма неустойки была снижена значительно.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 06.11.2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Ерофеева Б.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Судья: Н.В. Набережнева
