Мировой судья ФИО2 Дело № (№)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 11 февраля 2019 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анисимова Д.М. при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также частной жалобы ответчика ФИО1 на определение того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на то же решение,
установил:
ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, просило взыскать в порядке регресса 11200 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 448 руб.. В обоснование иска указало, что возместило ущерб, причинённый повреждением автомобиля «УАЗ-31519» г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2170» г/н №, выплатив страховое возмещение по ОСАГО в размере 11200 руб.. Поскольку ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована истцом по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, при оформлении происшествия без вызова сотрудников полиции в течение 5 рабочих дней с даты с даты ДТП не направил страховщику бланк извещения о ДТП и не представил транспортное средство для осмотра, к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой страховой выплаты.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.
Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощённого производства, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «<данные изъяты>» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» взыскана сумма ущерба в размере 11200 руб. и судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 448 руб., а всего – 11648 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просил данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было исследовать дополнительные доказательства и заслушать свидетельские показания, подтверждающие, что в действительности он лично представлял страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия и по требованию страховщика представил своё транспортное средство для проведения осмотра.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на том основании, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования притом, что просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится.
ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 вновь подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также подал частную жалобу на определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы, в которой просил определение отменить; одновременно ходатайствовал о восстановлении срока подачи как данной частной жалобы, так и апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование частной жалобы указал, что копия решения мирового судьи была получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого дня он исчислял срок для обжалования решения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ сроки для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи и частной жалобы на определение мирового судьи о возвращении данной апелляционной жалобы восстановлены.
Представитель истца ПАО СК «<данные изъяты>» в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считала решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела; просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 и ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной и апелляционной жалоб ответчика, возражений представителя истца на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.8 ст.232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Апелляционная жалоба на решение мирового судьи, принятое ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, подана ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для обжалования данного решения. Просьбы о восстановлении данного срока в апелляционной жалобе изначально не содержалось.
При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы вынесено мировым судьёй обоснованно, является законным.
С учётом положений ч.8 ст.232.4 ГПК РФ, дата получена ответчиком копии обжалуемого решения мирового судьи на исчисление срока для подачи апелляционной жалобы не влияет, а потому доводы частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы не имеется, частная жалоба ФИО1 на данное определение удовлетворению не подлежит.
В то же время, так как апелляционная жалоба была подана ФИО1 вновь, а срок для её подачи ответчику восстановлен, данная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Законом, которым следовало руководствоваться при разрешении настоящего дела, является пункт 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п/п.«ж» и «з» которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, упрощённое производство представляет собой особый порядок рассмотрения отдельных категорий дел, предполагающий принятие решения без вызова сторон на основании исследования изложенных в представленных сторонами документах объяснений, возражений и (или) доводов лиц, участвующих в деле, а также иных неустных доказательств.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощённого производства регламентированы статьёй 232.3 ГПК РФ. Частью 2 указанной статьи, помимо прочего, предусмотрено вынесение судом определения о принятии искового заявления к производству, в котором указывается на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и установление срока для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Как предусмотрено ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Гражданское дело по иску ПАО СК «<данные изъяты>» к ФИО1 рассматривалось мировым судьёй в порядке упрощённого производства на основании п.1 ч.2 ст.232.2 ГПК РФ как дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств при цене иска, не превышающей сто тысяч рублей.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству мировым судьёй указано на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, предложено ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить отзыв (возражения) на исковое заявление, а сторонам – также и доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного мировым судьёй, ответчиком ФИО1 представлены возражения в письменной форме на исковое заявление ПАО СК «<данные изъяты>». В данных возражениях ответчик указал, что на следующий день после дорожно-транспортного происшествия явился в «<данные изъяты>» с документами о ДТП, однако, работником истца данные документы приняты не были со ссылкой на то, что представлять их не требуется. По требованию работника «<данные изъяты>» ответчик предъявил свой автомобиль для проведения осмотра, было произведено его фотографирование. После получения требований страховщика о возмещении ущерба в порядке регресса ФИО1 обращался к тому же работнику «<данные изъяты>», обсуждал с ним сложившуюся ситуацию, то есть данное лицо ответчику известно, и его допрос в качестве свидетеля возможен.
Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, имеют существенное значение для дела и подлежали выяснению мировым судьёй при рассмотрении дела.
Существо возражений ответчика явно указывало на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, в том числе, заслушивания свидетельских показаний, что, в силу ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, являлось основанием для вынесения мировым судьёй определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, приведённые в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, следует признать обоснованными, а потому, на основании ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, принятое мировым судьёй в порядке упрощенного производства решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на решение того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отменить, дело направить мировому судье судебного участка №<адрес> судебного района для рассмотрения по общим правилам искового производства, в ходе которого проверить, в том числе, доводы ответчика ФИО1 о выполнении им обязанностей страхователя в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев с данного дня.
Судья Д.М. Анисимов
