Дело №11-53/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 20 апреля 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе судьи Гаревой Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело с апелляционной жалобой Онисько Р. А. на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Онисько Р. А. удовлетворены. С Онисько Р. А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО НБ «Траст» в сумме 27 833 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с иском к Онисько Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Онисько Р. А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО НБ «Траст» в сумме 27 833 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Онисько Р.А. заключен кредитный договор ### на сумму 132909,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Крелдит» заключен Договор уступки прав (требований) ###-УПТ по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору с Онисько Р.А. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей, но в последующем ответчиком отменен.
Рассмотрение осуществлено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства – определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок для направления мировому судье доказательств и возражений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ; срок для предоставления дополнительных документов с объяснениями, возражениями установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика и истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), однако ответчиком не была получена и по истечении срока хранения вернулась в судебный участок (л.д.30). Повторно судебная корреспонденция была направлена Онисько Р.А.ДД.ММ.ГГГГ
Однако снова не была получена Онисько Р.А. и ДД.ММ.ГГГГ копия определения направлена в ее адрес в третий раз ( л.д.29). Адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция: <...>.
После направления копии определения в третий раз ДД.ММ.ГГГГ, она была получена Онисько Р.А.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ( л.д.31).
Решение мировым судьей было вынесено в упрощенном порядке ДД.ММ.ГГГГ – резолютивная часть решения в деле (л.д.32), копия резолютивной части направлена Онисько Р.А.ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34).
Ранее ДД.ММ.ГГГГ от Онисько Р.А. по факсимильной связи в судебный участок поступили возражения, в которых она просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что документы о несоответствии долга будут высланы по почте.
В ответ на указанное возражение мировым судье сообщено, что судебный приказ не выносился. Разъяснены положения ст.232.4 ГПК РФ на обжалование решения, вынесенного в порядке упрощенного производства.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ( л.д.40).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в восстановлении процессуального срока в связи с тем, что не пропущен. ( л.д.56).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Онисько Р.А. оставлена без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Поскольку недостатки не были устранены, то определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена ответчику ( л.д.76).
В связи с повторным направлением ответчиком апелляционной жалобы, мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена (л.д.92).
ДД.ММ.ГГГГ от Онисько Р.А. поступило заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановление пропущенного процессуального срока на подучу апелляционной жалобы ( л.д.106) с заявлением о применении срока исковой давности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве Онисько Р.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, поскольку срок не пропущен.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) частная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ
Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был восстановлен ( л.д.116).
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступила апелляционная жалоба Онисько Р.А. с просьбой об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения, признать окончательное погашение предоставленных денежных средств ПАО НБ «Траст» датой ДД.ММ.ГГГГ Просила учесть срок исковой давности.
Согласно ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
На основании ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Статьей 232.4 ГПК РФ установлено, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных законоположений и разъяснений апелляционная жалоба Онисько Р.А. на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в упрощенном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Онисько Р.А. не получила судебную корреспонденцию по обстоятельствам, зависящим от нее, поскольку направлялась корреспонденция по адресу ее регистрации.
Размер подлежащей взысканию суммы мировым судьей определен на основании представленного истцом расчета, согласно которому ответчиком платежи вносились до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кредитный договор был заключен на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
На момент уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ПАО НБ «Траст» имелась задолженность, что следует из расчета и реестра заемщиков, являющегося приложением к Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ###-УПТ.
Также мировым судьей учтено, что определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> был вынесен судебный приказ ### о взыскании с Онисько Р.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ПАО НБ «Траст» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен ответчиком.
Доводы апеллянта о том, что все кредитные обязательства были выполнены ответчиком перед Банком, опровергаются договором уступки права требования, заключенному между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-кредит» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по реестру заемщиков (л.д.19) в качестве должника значится Онисько Р.А. (номер по порядку 31877 – л.д.20).
В подтверждение доводов апелляционной жалобы Онисько Р.А. приложены документы: движение по счету (л.122), приходный кассовый ордер ### ( л.д.130), Однако данные документы надлежащим образом не заверены, являются ксерокопиями. Также отсутствует из Банка справка о полном исполнении Онисько Р.А. кредитных обязательств по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты закрытия кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ.
Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись при наличии объективной возможности направления их в суд первой инстанции, поскольку неполучение судебной корреспондении было связано с обстоятельствами, зависящими от самого ответчика, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу. Тем более, что данные доказательства, как указано выше, надлежащим образом не заверены, являются ксерокопиями. Однако в случае получения ответчиком надлежащим образом заверенных документов, приложенных к жалобе, а также иных официальных документов, в действительности подтверждающих факт исполнения обязательства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, то у Онисько Р.А. имеется право на обращение к мировому судье с заявлением о пересмотре вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ во вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ,– оставить без изменения, апелляционную жалобу Онисько Р. А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.И. Гарева
В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 27.04.2022 г.
Председательствующий судья Л.И. Гареева
