№11-222/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2016года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.
при секретаре Хисматуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика КБ «ФИО8» (ООО) по доверенности Хусаинова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Халитовой М.М. к Коммерческому банку «ФИО8» (ООО) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Халитовой М.М. и постановлено:
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халитовой М.М. и Коммерческим банком «ФИО8» (ООО), которым на Халитову М.М. возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с Коммерческого банка «ФИО8» (ООО) в пользу Халитовой М.М. удержанную комиссию (убытки) в размере 7682,70 руб., неустойку в размере 7682,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 7932,70 руб., расходы по оказанию консультационных и юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.
Взыскать с Коммерческого банка «ФИО8» (ООО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 914,61 руб.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано у удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1214 ру. 82 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика КБ «ФИО8» (ООО) по доверенности Хусаинова А.Д. подал апелляционную жалобу, которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халитовой М.М. отказать в полном объеме. Указывает, что мировой судья не учел доводы ответчика о законности условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, которые подтверждаются текстом заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного заемщиком.
В ходе судебного заседания представители истца по доверенности Метлицкая Г.М. и Юрьева А.В. возражали против апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебное заседание истец, представитель ответчика и третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия..
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
Халитова М.М. обратилась в суд с иском к КБ «ФИО8» (ООО) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и КБ «ФИО8» (ООО) заключен кредитный договор на сумму 36782,40 рубля. Банк списал со счета заемщика комиссию за присоединение к программе страхования 7682,70 руб. Условие кредитного договора об уплате данной комиссии истец считает противоречащим закону.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между ООО КБ «ФИО8» и Халитовой М.М. ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор на общую сумму 36782,40 руб. При этом, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 3 по кредитному договору.
Согласно раздела № договора Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору в связи с заключением банком со страховой компанией ООО «ФИО22» договора страхования 3. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
В материалах дела имеется заявление Халитовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ на подключение дополнительных услуг. В данном бланке, который был предложен банком к заполнению заемщиком, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производится путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одной из трех страховых компаний, указанных в п.2,3,4,5,6. Однако, пункты 4,5,6 к данному спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по банковской карте. Пункт 2 предусматривает страхование жизни и здоровья по договору с ООО «ФИО22», а пункт 3-страхование от потери работы в ООО СК «ФИО21».
Также из данного заявления видно, что заемщик какие-либо отметки в бланке не проставил, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от заключения договора страхования, но и не выбрал конкретную программу страхования- либо страхование жизни и здоровья (п.2), либо страхование от безработицы (п.З), а также не выбрал страховую компанию.
Несмотря на это, банк самостоятельно списал 7682,40 руб. со счета истца на погашение комиссии за присоединение к Программе страхования от потери работы. Таким образом, банком нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключении договора.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что заемщику до заключения кредитного договора доведена информация обо всех условиях и последствиях подключения к программе страхования, в частности, данные о платности данной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении на подключение дополнительных услуг, ни в кредитном договоре размеры комиссии и страхового взноса не указаны.
Таким образом, действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу, что банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании.
Личное страхование являлось обязательным условием при оформлении кредита, включенное банком в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного личного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Кроме того, нигде не указана страховая сумма, которая будет выплачена в случае наступления страхового случая. Заемщика не знакомят с самим договором страхования.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере 7682,70 руб. мировой судья обоснованно счел подлежащими удовлетворению.
Иных доводов, помимо оспаривания навязанности услуги страхования, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Учитывая, что выводы мирового судьи относительно остальных исковых требований, производных от установленного судом факта возникновения у потребителя убытков в результате действий ответчика, включившего в договор противоречащие закону условия, являются обоснованными и мотивированными, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ «ФИО8»- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жучкова М.Д.
