Дело № 11-25/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2016 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре Шариповой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Заднепряного Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Заднепряного Г.Н. к Хабибрахманову И.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Хабибрахманова И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Заднепряного Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
и на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление Заднепряного Г.Н. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Заднепряного Г.Н. к Хабибрахманову И.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Заднепряного Г.Н. к Хабибрахманову И.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Хабибрахманова И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Заднепряного Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов пользование чужими денежными средствами по день полного исполнения решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
УСТАНОВИЛ:
ИП Заднепряный Г.Н. обратился к мировому судье с иском к Хабибрахманову И.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску индивидуального предпринимателя Заднепряного Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову И.З. было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате товара е размере <данные изъяты> рублей (дело № №). Указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное решение принято Арбитражным судом в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате товара, поставленного по накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ После вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда ФИО2 перечислена в счёт погашения долга только <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Остальная сумма <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашена). В ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела № № в порядке упрощённого производства о взыскании с ИП Хабибрахманова И.З. в пользу ИП Заднепряного Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № было прекращено, так как на момент обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан и принятия искового заявления к производству у ответчика отсутствует статус индивидуального предпринимателя, поэтому рассматриваемый спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> % годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Хабибрахмановым И.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где <данные изъяты> руб. (сумма задолженности), <данные изъяты> (количество дней просрочки): <данные изъяты> руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где <данные изъяты> руб. (сумма задолженности), <данные изъяты>количество дней просрочки): <данные изъяты> руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Хабибрахмановым И.З.: <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Хабибрахманова И.З. <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело № №. - расходы по уплате государственной пошлины<данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг).
В последующем Заднепряный Г.Н. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Заднепряного Г.Н. к Хабибрахманову И.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
ИП Заднепряный Г.Н. обратился к мировому судье с иском к Хабибрахманову И.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Индивидуального предпринимателя Заднепряного Г.Н. к Хабибрахманову И.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично, суд решил взыскать с Хабибрахманова И.З. в пользу Индивидуального предпринимателя Заднепряного Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.
ИП Заднепряный Г.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску индивидуального предпринимателя Заднепряного Г.Н. к Индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову И.З. было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате товара в размере № Указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное решение принято Арбитражным судом в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате товара, поставленного по накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, 11 от ДД.ММ.ГГГГ, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, 11 от ДД.ММ.ГГГГ После вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Хабибрахмановым И.З. перечислена в счёт погашения долга только сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Остальная сумма <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ИП Заднепряный Г.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан с иском к Хабибрахманову И З о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> коп. В исковом заявлении был указан следующий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> % годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Хабибрахмановым И.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ где <данные изъяты> руб. (сумма задолженности), <данные изъяты>): <данные изъяты> руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Хабибрахмановым И.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. где <данные изъяты> руб. (сумма задолженности), 30 (количество дней просрочки): <данные изъяты> * <данные изъяты> руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Хабибрахмановым И З.: <данные изъяты> руб. Исходной датой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами им было принято ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства). Здесь истцом имелось в виду, что ДД.ММ.ГГГГ принято исходной датой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к трёхлетнему сроку исковой давности, установленному ч.1 ст. 196 ГК РФ. Этим объяснялось, что проценты начисляются не с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в этот день Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. ИП Заднепряный Г.Н. в порядке, установленном ч.1 ст.39 ГПК РФ, размер исковых требований не изменял, новый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представлял, от остальной части иска не отказывался. Суд в порядке, установленном ч.2 ст.39 ГПК РФ, изменение размера исковых требований и частичный отказ от иска не принимал. На основании изложенного полагает, что с Хабибрахманова И З. в пользу ИП Заднепряного Г.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчёту<данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. (сумма задолженности), <данные изъяты> (количество дней просрочки), <данные изъяты> % - учетная ставка рефинансирования банковского процента на день предъявления иска (ставка <данные изъяты> % годовых действует до настоящего времени). Кроме того, в исковом заявлении ИП Заднепряный Г.Н просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Однако мировой судья в этой части исковые требования не рассмотрел, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами только в фиксированной сумме. Учитывая, что судом не был решён вопрос о взыскании с Хабибрахманова И 3. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело № № просит вынести дополнительное решение о взыскании с Хабибрахманова И.З. в пользу индивидуального предпринимателя Заднепряного Г.Н. - <данные изъяты> коп ) - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму задолженности с дальнейшим начислением процентов до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья вынес дополнительное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, истец индивидуальный предприниматель Заднепряный Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требования отказать.
Заднепряный Г.Н., ответчик Хабибрахманов И.З. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд находит решение и дополнительное решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение об удовлетворении исковых требований ИП Заднепряного Г.Н. к ИП Хабибрахманову И.З., взыскана сумма долга по оплате товара в размерер <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Заднепряному Г.Н. выдан исполнительный лист серия АС №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан принято исковое заявление ИП Заднепряного Г.Н. к ИП Хабибрахманову И.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду вследствие утраты Хабибрахмановым И.З. статуса индивидуального предпринимателя.
До настоящего времени должником решение суда не исполняется. Фактически с должника взысканы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.
В абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен, материалами дела подтвержден, сторонами не оспорен факт отсутствия заключенного в письменной форме между ИП Заднепряным Г.Н. и ИП Хабибрахмановым И.З. договора купли-продажи, имеющего существенное условие о сроках исполнения указанного договора. Суду сторонами не представлены иные документы, опровергающие данные обстоятельства по указанному делу.
Арбитражным судом установлено, что истец ИП Заднепряный Г.Н. исполнил договор купли-продажи товара, что подтверждено товарными накладными. Между тем судом не установлен срок исполнения указанного договора.
Факт неисполнения договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, Арбитражным судом РБ на Хабибрахманова И.З. возложена обязанность возместить вред в деньгах, соответственно у Хабибрахманова И.З. возникло денежное обязательство по процентов за пользование денежными средствами.
Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу, что срок для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда РБ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно ФИО33 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Установленная Центральным банком РФ ставка рефинансирования составляет <данные изъяты>% годовых.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета <данные изъяты>
Соответственно в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. мировым судом отказано правомерно, поскольку доказательств подтверждающих, что ответчик Хабибрахманов И.З. необоснованно пользовался денежными средствами ИП Заднепряного Г.Н. за указанный период суду первой инстанции не представлено.
Исковое требование ИП Заднепряного Г.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного исполнения решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья также посчитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного исполнения решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на будущее время.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.
Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены дополнительного решения мирового судьи. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного мировым судом дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Заднепряного Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий И.Ф. Уразметов
