Дело № 11-60/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 23 июня 2016 г.
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:
председательствующего судьи Дьяковой С.А.,
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митропольского <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 14.12.2015 г. по иску ФИО1 к Митропольскому <данные изъяты> о взыскании неустойки за отсутствие выплат по алиментам
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Митропольскому А.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату по алиментным обязательствам за период с 13.03.2013 г. по 30.09.2015 г. на содержание несовершеннолетних дочерей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 198233 руб.10 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 14.12.2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Митропольского А.Н. в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату по алиментным обязательствам за период с 13.03.2013 г. по 30.09.2015 г. на содержание несовершеннолетних дочерей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 198233 руб.10 коп., и госпошлина в сумме 5164,66 руб.
ФИО1 не согласившись с принятым решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение, указав, что суд в не достаточной степени исследовал все материалы дела. Не было принято во внимание судом то, что постоянно, ежемесячно перечислялись средства в валюте от 120 до 200 евро, о чем свидетельствуют сохранившиеся квитанции, о которых заявительница умолчала. В результате чего суд вынес не правильное решение, основываясь только на доводах и аргументах истицы.
Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что Ответчик с января 2013 г. допускает просрочку выплаты алиментов, а в период с 13.03.2013 г. по 28.01.2015 г. алименты вообще не выплачивал, справок о доходах судебному приставу-исполнителю не предоставляет. Судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании ст.113 СК РФ, был осуществлен расчет задолженности по алиментам за период с 13.03.2013 по 30.09.2015 г., который составил 198 233, 10 руб.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, его интересы представлял ФИО7
Представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы подддержал., пояснив, что никакой задолженности у ответчика перед истицей не имеется. Кроме того, ФИО1 не знал о судебных заседаниях в мировом суде, его никто не извещал.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является отцом несовершеннолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСПУФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 05.11.2013 г., 09.06.2014 г., 27.01.2015 г., 30.09.2015 г., 24.11.2015 г. определена задолженность по алиментам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при утсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 2 статьи 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, указанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
В соответствии с п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на совершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Согласно п. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 25.10.1996 г. «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» установлено, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки в возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатезаработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ответчиком перечислялись средства истцу на уплату алиментов в валюте от 120 до 200 евро, а так же о том, что ФИО1 не знал о судебных заседаниях в мировом суде, т.к. его никто не извещал, являются не состоятельными. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были затребованы сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тамбовской области ответчик зарегистрированным в Тамбовской области не значится, в связи с чем, судом был привлечен адвокат ФИО5, по ст.50 ГПК РФ, для представления интересов ФИО1 Адвокат ФИО5 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Что касается квитанций, представленных представителем ответчика ФИО7, том, что данные платежи были направлены ответчиком на уплату алиментов не могут служитить доказательством по делу, поскольку в них указан отправителем другое лицо. Кроме того, в материалы дела представлены квитации от 16.03.2015 г., 09.12.2015 г., 09.12.205 г., 14.01.2016 г., когда как задолженность образавалась за переиод с 13.03.2013 г. по 30.09.2015 г. Квитанции на уплату алиментов необходимо ответчику предоставлять судебному приставу, поскольку определение задолженности по уплате алиментов и ее взыскание в рамках действующего законодательства входит в компетенцию судебного-пристава.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены мировым судьей на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Митропольского <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 14 декабря 2015 г. по иску ФИО1 к Митропольскому <данные изъяты> о взыскании неустойки за отсутствие выплат по алиментам, – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 14 декабря 2015 г. – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Дьякова С.А.
