11-27/2021
Дело №2-2489-28-506/2020г.
26MS0296-01-2020-004854-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2021 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ширяева А.С.,
при секретаре ФИО2,
помощник судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке жалобу истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО7АП. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Рыбчук А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец подал на него апелляционную жалобу в которой просит суд отменить решение суда. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явился представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещался судом о дне и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил.
В судебное заседание не явился ответчик Рыбчук А.С. извещался судом о дне и месте рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не представил.
Суд исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Рыбчук А.С., в котором просил взыскать с него в порядке регресса страховое возмещение в размере 14409 руб. и возместить судебные расходы в размере 576,36 руб.
В обоснование ссылался на то, что 25.05.2019г. по вине Рыбчук А.С. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Chevrolet Cruze гос.рег.знак В829НВ123. Ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована по договору серии МММ № в СПАО «Ингосстрах», которое на основании договора страхования, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО выплатило в счет возмещения вреда 14409 руб. Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра. 29.05.2019г. за исх.№ в адрес Рыбчук А.С. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Renault SR гос.рег.знак К948ХО26 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.05.2019г. Но ответчик транспортное средство на осмотр в установленный срок не предоставил, в связи с чем должен выплатить сумму 14409 руб., составляющую фактический размер ущерба согласно счету СТО. При подаче иска в суд СПАО «Ингосстрах » понесло судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 576,36 руб. и на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., которые просят взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2019г. на территории стоянки по адресу: <адрес> по вине водителя Рыбчук А.С., управлявшего транспортным средством Renault SR гос.рег.знак К948ХО26, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Chevrolet Cruze гос.рег.знак В829НВ123, принадлежащее ФИО4 под его управлением. Водители оформили документы о ДТП без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения Извещения о ДТП от 25.05.2019г., копия которого имеется в деле. При заполнении Извещения водитель Рыбчук А.С. признал свою вину в ДТП, о чем указал в соответствующей графе бланка Извещения (л.д. 5-6).
Ответственность ответчика Рыбчук А.С. на момент ДТП была застрахована по договору серии МММ № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 6 оборот).
30.05.2019г. было осмотрено поврежденное транспортное средство Chevrolet Cruze гос.рег.знак В829НВ123, о чем составлен Акт осмотра № (л.д. 7), которое направлено на ремонт к ИП ФИО5 Согласно счету № от 18.07.2019г. стоимость устранения дефектов АМТС составила 14409 руб. (л.д. 10), которые оплачены страховщиком АО «ГСК «Югория» индивидуальному предпринимателю ФИО5СН. платёжным поручением от 02.08.2019г. (л.д. 11).
Платежным поручением № от 06.11.2019г. СПАО «Ингосстрах» перечислило 14409 руб. по платёжному требованию АО «ГСК «Югория» (л.д. 10 оборот).
Согласно представленной истцом в материалы дела копии письма за исх. N 75-166417/19 от 29.05.2019г., адресованного Рыбчук А.С., СПАО "Ингосстрах" просил ответчика в срок до 10.06.2019г. представить свое транспортное средство Renault SR гос.рег.знак К948ХО26 истцу для проведения осмотра. В подтверждение факта отправки данного письма в адрес ответчика истцом в материалы дела представлен реестр об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыбчук А.С. по адресу: <адрес> А было направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором 11799735675732 (л.д. 8).
Как установлено судом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799735675732, размещенного на официальном сайте "Почта России", отправителем которого является "Ингосстрах", а получателем Рыбчук А.С. (л.д. 30) данное почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 18 мин., то есть спустя 15 дней с установленной страховщиком даты осмотра – 10.06.2019г.
Принимая во внимание то, что пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлен срок для предоставления автомашины для осмотра по требованию страховщика, а именно, в течение 5 дней со дня получения такого требования, суд считает, что требование страховщика в письме N 75-166417/19 от 29.05.2019г. не соответствовало закону и не могло быть исполнено ответчиком по объективным причинам, в связи с получением требования значительно позже назначенной страховщиком даты осмотра.
Доказательств, подтверждающих уведомление ответчика Рыбчук А.С. каким-либо иным способом о необходимости предоставить свое транспортное средство для осмотра страховщику, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Выводы суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм гражданского процессуального права допущено не было.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства дела были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу ввиду несогласия с принятым решением суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными и не законными, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Рыбчук А.С. о возмещении ущерба, в порядке регресса по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение Октябрьского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Ширяев
