АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2018 года <адрес>
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующей судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДОНТ «Вольница-2» к Пасекову И. А. о взыскании платы за содержание инфраструктуры, возмещение судебных издержек,
по апелляционной жалобе ответчика Пасекова И. А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ДОНТ «Вольница-2» к Пасекову И. А. о взыскании платы за содержание инфраструктуры отказано и постановлено взыскать с Пасекова И. А. в пользу ДОНТ «Вольница-2» в счет возмещения расходов на представителя 3000 руб. и в счет возмещения расходов на государственную пошлину 499 руб. 86 коп., в остальной части требование о взыскании расходов на представителя на сумму 7000 руб. оставлено без удовлетворения.
Ответчик Пасеков И.А. не согласившись с данным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой проситрешение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов, отказав в их взыскании в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства.
Истец ДОНТ «Вольница-2» обратилась в суд с иском к ответчику Пасекову И. А. о взыскании платы за содержание (пользование) инфраструктуры в размере 6560 руб., пеней в размере 5936,60 руб., возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 499,85 руб. и расходов на представителя в размере 10000 руб. Истец полагал, что ответчик не являлся на тот момент членом ДОНТ «Вольница-2», однако ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ДОНТ «Вольница-2» и при таких обстоятельствах как, даже собственник земельного участка, не обязан был уплачивать за содержание (пользование) инфраструктуры общества. При таких обстоятельствах исковые требования ДОТН «Вольница-2» полагает не обоснованными. То обстоятельство, что размер членских взносов и размер платы за содержание (пользование) инфраструктуры являются одинаковыми не указывает на то, что исковые требования обоснованы.
В судебном заседании было установлено, что денежная сума в размере 6560 руб. была уплачена ответчиком Пасековым И.А.ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л. д. 46), в связи с чем, оснований для её взыскания у суда не имеется, и в удовлетворении этого искового требования должно быть отказано.
Приведенный вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении суда, не соответствует обстоятельствам дела.
Так, уплаченная ответчиком указанная денежная сумма не является предметом исковых требований и основанию исковых требований.
От взыскания процентов истец отказался.
При таких обстоятельствах у мирового суда не было оснований для удовлетворения каких-либо исковых требований.
Взыскание - возмещение судебных издержек в пользу истца, в том числе за оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.
Если исковые требования не подлежали удовлетворению, то и во взыскании возмещения за якобы понесенные истцом судебные издержки должно быть отказано.
Доказательства понесенных истцом судебных издержек и их размера истец считает не достоверными и не соответствующими требованиям закона, предъявляемым к их форме и порядку оформления.
Так, исходя из ч. 1 ст. 6 Закона №402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. В соответствии с Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей»: «Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
1) наименование документа (формы);
2) дату составления документа;
3) при оформлении документа от имени:
юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операциик документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Аналогичные требования прописаны в ст. 9, Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете".
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа” обязывает «выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности...».
В соответствии с вышеуказанными нормами права и Налоговым кодексом Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляются безналичным путем либо путем внесения денежных средств непосредственно в кассу предприятия того, кто оказывает услуги с обязательным пробитием кассового чека либо выпиской бланка строгой отчетности.
В соответствии с открытыми данными, имеющимися на сайте мирового суда <адрес>, во время рассмотрения иска по Пасекову И.А. одновременно рассматривалось не менее 10 исковых заявлений по взысканию задолженности с физических лиц по оплате членских взносов и взысканию задолженности за пользование инфраструктурой ДОНТ «Вольница-2». Следовательно, в рамках закона оплата ДОНТ «Вольница-2» по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг была возможна лишь в безналичной форме, т.е. перечислением, так как представители истца не отрицают работы по массовому представлению интересов ДОНТ «Вольница-2» в судебных процессах, рассматриваемых мировыми судьями <адрес>.
ДОНТ «Вольница-2» не представило документов, подтверждающих факт несения им расходов на оплату юридических услуг по взысканию ИП Шевцовым П. С. с Пасекова И. А. задолженности.
Сначала истец приобщил к материалам дела расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДОНТ «Вольница-2» на сумму 10000 рублей с основанием: «представительство в суде, исполнительное производство в отношении Пасекова И.А.», без подписи бухгалтера, кассира и номера документа.
Потом квитанцию приходного кассового ордера №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, выданную ИП Шевцовым П.С., к которому не приложил бланк строгой отчетности либо кассовый чек, подтверждающий получение именно этой суммы или, якобы, 10 000 рублей от председателя ДОНТ «Вольница-2» Силина В.Л., которые, якобы, Силин В.Л. получил в кассе ДОНТ «Вольница-2» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец также не представил в суд, в связи с чем, не возможно понять: какой именно договор был заключен между ДОНТ «Вольница-2» и Силиным В.Л.
Все первичные приходные и расходные кассовые документы в соответствии с законодательством изготавливаются только в единственном экземпляре, должны иметь свой номер, нумероваться сквозной нумерацией, быть подписаны надлежащими лицами.
Предоставление в суд в отсутствие бланка строгой отчетности либо кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ двух документов на одну и ту же операцию: расходного кассового ордера на сумму 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ рублей (данная сумма вообще не отражена ДОНТ «Вольница- 2» на странице кассовой книги без даты за сентябрь 2017 года), расходного кассового ордера на сумму 40 000 рублей, якобы выданного ДОНТ «Вольница-2», и приходного кассового документа на сумму 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ рублей, выданного ИП Шевцовым П.С., отсутствие сквозной нумерации, кассового чека или бланка строгой отчетности указывают на подложность данных расходных и приходных документов.
Истец не представил акт сдачи-приемки выполненных работ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ., копию трудового договора или иного договора по предоставлению Лагутиной Е. С. интересов ДОНТ «Вольница-2» и по оплате ей за эти услуги; доказательства, подтверждающие полномочия председателя правления ДОНТ «Вольница-2» Силина В. Л., в частности: протокол заседания, на котором был избран Силин В. Л. председателем правления ДОНТ «Вольница-2» с листами регистрации членов ДОНТ «Вольница-2», принявших участие в голосовании, а также приказов и иных документов подтверждающих право его подписи под бухгалтерскими и иными документами, а также приказов, подтверждающих право подписи, на кассира, бухгалтера, главного бухгалтера.
Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и не законности обжалуемого решения суда.
Представитель истца ДОНТ «Вольница-2» по доверенности Шевцов П.С. представил в суд письменное возражение на апелляционную жалобу в которой просит: в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.01.2018г. отказать в удовлетворении по гражданскому делу № по иску ДОНТ «Вольница-2» к Пасекову И. А., о взыскании платы за содержание инфраструктуры, возмещение судебных издержек.
В обоснование письменных возражений указывает следующее. Решением Мирового судьи с\у № <адрес> от 11.01.2018г. вынесено решение по делу по иску дачно-огородного некоммерческого товарищества «Вольница-2» к Пасекову И. А. о взыскании платы за содержание инфраструктуры, возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований ДОНТ «Вольница-2» к Пасекову И.А. о взыскании платы на содержание инфраструктуры, было отказано. Взыскать с Пасекова И.А. в пользу ДОНТ «Вольница-2» в счет возмещение расходов на представителя 3000 руб. и в счет возмещения расходов на гос.пошлину 499 руб. 86 коп. Ответчик, не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал в суд апелляционную жалобу с требованием отказать в решение суда первой инстанции. Истец возражает по доводам указанным в апелляционной жалобы по следующим причинам. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что если исковые требования не подлежали удовлетворению, то и во взыскании возмещения понесенные истцом судебные издержки должно быть отказано. А также доказательства понесенных истцом судебных издержек и их размеры являются не достоверными и не соответствуют требованиям закона, предъявляемых к их форме и порядке оформления. В доказательство Истец осуществлял услуги на основании гражданско-правового договора на оказания юридических услуг от 02.06.2017г. заключенный с индивидуальным предпринимателем Шевцовым П.С. в соответствии с которым последний обязался за свой счет оказать юридические услуги по досудебной работе и представительству в суде., направленные на возмещение задолженности граждан перед ДОНТ «Вольница-2» (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Также договором предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя за представительство Заказчика в суде к физическим лицам, определяется индивидуально и отражается в дополнительном соглашении к настоящему Договору (п.3.2.). Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017г. к Договору от 02.06.2017г. стороны пришли к соглашению, что стоимость услуги по представлению интересов ДОНТ «Вольница-2» в суде первой инстанции по взысканию обязательных платежей членских и иных взносов с Пасекова И.А. составит 10 000 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел верным, что истцом ДОНТ «Вольница-2» были оплачены услуги представителя Шевцова П.С. за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу. В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так же в судебном заседании, был установлен факт получения денежных средств представителем Силиным В.Л. председателем ДОНТ «Вольница-2» под отчет из кассы достоверно подтвержден: копией листа 10 кассовой книги на 2017г., в которой за № в столбце «Расход» имеется запись о выдаче 40 000 руб. за юр.услуги; расходным кассовым ордером № от 01.09.2017г. о выдаче Силину В.Л. 40 000 руб. под отчет на оказание юридических услуг по договору б/н от 02.06.2017г.; расходным кассовым ордером б/н от 01.09.2017г. о выдаче Шевцову П.С. 10 000 руб. председателем ДОНТ «Вольница-2» Силиным В.Л.; копией квитанции ИП Шевцова П.С. и копией приходного кассового ордера от 01.09.2017г. о получении 40 000 руб. по договору от 02.06.2017г. Учитывая степень разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования заявителя и удовлетворил заявление частично, снизив размер взыскания с 10000 рублей до 3000 рублей. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд первой инстанции посчитал, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, объем оказанной юридической помощи представителя сводится к выполнению действий по копированию предоставленных истцом документов и составлению типового искового заявления. Учитывая принцип разумности, суд счел, что заявленные требованию подлежат частичному удовлетворению. Ответчик, в апелляционной жалобе так же указал, что первичные учетные документы не соответствуют требованиям закона, предъявляемых к их форме и порядке оформления, а именно расходный кассовый ордер в материалах дела не подписан главным бухгалтером, не имеет сквозной нумерации, указано «Б\Н», на нем стоит не предусмотренная порядком заполнения унифицированной формы печать, вместо фамилии и подписи кассира, осуществляющего прием и отпуск денежных средств, указана фамилия и стоит подпись председателя Силина. Так же представитель ответчика указала, что согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (письмо Минфина России от 06.05.2004 N 04-01-14/2-59) обязанность по применению контрольно-кассовой техники, согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54- ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", возложена на организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Вместе с тем пунктом 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и ИП в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих БСО. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 (далее - Постановление № 359) утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение). Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на БСО (бланк строгой отчетности), приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков (п. 1 Положения). Согласно п. 2 Положения на БСО оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению квитанции. Принадлежность к услугам, которые предоставляются населению, определяется в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (письма Минфина России от 04.07.2011 № 03-01-15/5-94, от 17.05.2011 № 03-01-15/3-55, от 15.12.2008 № 03-01-15/12-376). В частности, ОКУН содержит раздел 090000 «Услуги правового характера». То есть в случае оказания данных услуг населению ИП вправе осуществлять наличные денежные расчеты с использованием БСО. В настоящее время форма бланка об оказании юридических услуг не утверждена, поэтому индивидуальный предприниматель может использовать самостоятельно разработанную форму бланка строгой отчетности. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется. Таким образом, ИП вправе разработать бланк строгой отчетности, который будет являться документом, приравненным к кассовому чеку при осуществлении расчетов с населением за оказанные юридические услуги.
Представитель истца ДОНТ «Вольница-2» по доверенности Шевцов П.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводил доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Пасеков И.А. и его представитель Сильченко В.И., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДОНТ «Вольница-2» обратилось в суд с иском к ответчику Пасекову И.А. о взыскании платы за содержание (пользование) инфраструктуры в размере 6560 руб., пеней в размере 5936,6 руб., возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 499,86 руб. и расходов на представителя в размере 10000 руб.
Определением от 15.12.2017г. производство по делу в части взыскания пеней на суму 5936,6 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец предъявил требования к ответчику как собственнику земельного участка №, расположенного на территории ДОН «Вольница», не являющемуся членом товарищества.
Требование истца было основано на том, что ответчик Пасеков И.А., являясь собственником земельного участка № в ДОНТ «Вольница- 2» неосновательно сберег указанные денежные средства, подлежащие уплате в качестве платы за содержание (пользование) инфраструктурой товарищества, размер которых соответствует установленным для членов товарищества членским взносам и утвержденным дополнительным взносам на ремонт и содержание внутренних проездов в размере 2000 руб., на уборку (покос травы, выпиливание деревьев) в размере 800 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, денежная сумма в размере 6 560 руб. была уплачена ответчиком Пасековым И.А. 07.11.2017г. платежным поручением № (л.д. 46), то есть после предъявления иска товарищества, в период рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Доводы ответчика о том, что им оплачены в сумме 6560 рублей членские взносы, а не платы за содержание (пользование) инфраструктурой товарищества, - являются несостоятельными, поскольку ответчиком уплачена имена та сумма денежных средств, которая была заявлена ответчиком ко взысканию в исковом заявлении, предъявленном ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является членом товарищества, в деле не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом ДОНТ «Вольница-2» представлены достаточные доказательства размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, а именно: договор б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шевцовым П.С., в соответствии с которым последний принял на себя обязанность за свой счет оказать юридические услуги по досудебной работе и представительству в суде, направленные на возмещение задолженности граждан перед ДОНТ «Вольница-2» (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Договором предусмотрено, что оплата услуг исполнителя за представительство заказчика в суде к физическим лицам, указанным в Приложении № к договору, определяется индивидуально и отражается в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 3.2). Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017г. к договору б/н от 02.06.2017г. стороны пришли к соглашению, что стоимость услуги по представлению интересов ДОНТ «Вольница-2» в суде первой инстанции по взысканию обязательных платежей членских и иных взносов с Пасекова И.А. составит 10 000 руб. (л.д. 70 оборот).
В деле также имеются:
расходный кассовый ордер б/н от 01.09.2017г. о выдаче Шевцову П.С. 10 000 руб., подписанный председателем ДОНТ «Вольница-2» Силиным В.Л. (л.д. 6);
копия листа 10 кассовой книги на 2017 год, в которой за № в столбце «Расход» имеется запись о выдаче 40 000 руб. на юруслуги;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Силину В.Л. 40 000 руб. под отчет на оказание юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71);
расходный кассовый ордер б/н от 01.09.2017г. о выдаче Шевцову П.С. 10 000 руб. председателем ДОНТ «Вольница-2» Силиным В.Л.;
копия квитанции ИП Шевцова П.С. и копия приходного кассового ордера от 01.09.2017г. о получении 40000 руб. по договору от 02.06.2017г. (л.д. 73, 74).
Всем вышеуказанным доказательствам дана подробная оценка в решении суда.
Суд правильно применил ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пасекова И. А. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.В. Волковская
