Мировой судья Удовенко С.А. Дело № 11-84/2021
№ 2-6-18/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2021 года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Никишовой А.Н.
при секретаре Гаража А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бибик В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.. по гражданскому делу по иску СНТ «Урожай» к Бибик В. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2017 год, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Урожай» обратился в суд с иском к Бибик В.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов ... г., процентов и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику в спорный период принадлежал на праве собственности земельный участок № площадью 954 кв.м., расположенный на территории СНТ «Урожай» по адресу: <...>, СНТ «Урожай», 3-01. Бибик В.В. членом СНТ «Урожай» не является с ... г. (исключен из членов СНТ «Урожай» решением общего собрания членов СНТ «Урожай» в форме собрания уполномоченных СНТ «Урожай» от ... г.). Указанный земельный участок находится на территории СНТ «Урожай» и использовался ответчиком ... г.<...> также пользовался инфраструктурой и иным общим имуществом СНТ «Урожай» до указанной даты, ответчик обязан уплачивать СНТ «Урожай» обязательные платежи на содержание и ремонт инфраструктуры и иного общего имущества СНТ «Урожай». Ответчик не оплатил членские взносы за период с ... г. по ... г., и его задолженность перед истцом составляет 3 455 руб. 21 коп. Свои требования истец основывает на положениях ФЗ РФ от ... г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, истец полагает, что с ответчика в пользу СНТ «Урожай» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по расчету, приведенному в исковом заявлении.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за 2017 г. за период с 01.01.2017г. по 11.11.2017г. в размере 3455,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2017 год в размере 638,52 руб., сумму госпошлины в размере 400 руб.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>... г.. исковые требования СНТ «Урожай» удовлетворены. С Бибика В.В. в пользу СНТ «Урожай» взыскана задолженность по оплате членских взносов СНТ за 2017 г. в размере 3 455 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 руб. 52 коп., государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, Бибик В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.. отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что представителем СНТ «Урожай» заявлены исковые требования к Бибик В.В., за пользование объектами инфраструктуры за ... г. в исковом заявлении не указан срок подачи иска. Однако срок исковой давности для подачи указанного иска истек.
Ответчик заявлял мировому судье ходатайство о рассмотрении иска в рамках искового производства и применении срока исковой давности, однако он не рассмотрел иск в рамках искового производства.
Истец, злоупотребляя правом, истец в очередной раз, не исполняет требования ГПК и не предоставил приложений стороне ответчика, что подтверждается актом вложения.
В связи с чем, ответчик просил считать поведение истца недобросовестным и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведение СНТ «Урожай».
Апеллянт также указал, что в вынесенном мотивированном решении суд, не дал оценку не применению срока исковой давности.
Кроме того, истцом не представлено доказательств пользования Бибик В.В. объектами инфраструктуры и не предоставлены протоколы собраний.
Истец уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик (апеллянт) Бибик В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, указал также на отсутствие в материалах дела адресной справке о месте его жительства, по указанному в материалах дела адресу апеллянт не зарегистрирован, почтовую корреспонденция он не получал, так как проживает по другому адресу, суд рассмотрел дело в нарушении норм ГПК РФ с грубым нарушением, просил решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ... г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из смысла закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о непосредственном получении ответчиком Бибик В.В. копии определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с приложением искового заявления и иных документов заблаговременно до даты вынесения судом решения в порядке упрощенного производства; также отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное получение ответчиком Бибик В.В. информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства каким-либо иным способом.
Также в материалах дела отсутствует адресная справка, подтверждающая место жительства ответчика Бибик В.В.
При таких данных, ответчик Бибик В.В. объективно был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные СНТ «Урожай» исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. Мировой судья при вынесении решения данные обстоятельства не учел и в нарушение норм процессуального права постановил решение, которое подлежит отмене.
Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Бибик В. В. – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по иску СНТ «Урожай» к Бибик В. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2017 год, процентов и судебных расходов – отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
