Председательствующий Остапенко Г.С. Дело 11-222/2019
УИД 55MS0070-01-2019-003510-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 27 ноября 2019 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.
при секретаре Шевченко Г.М.
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Круглова Станислава Андреевича в лице его представителя на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 11.09.2019, которым постановлено:
«Исковые требования Ленского Евгения Станиславовича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 24.06.2017 г. между Ленским Евгением Станиславовичем и индивидуальным предпринимателем Кругловым Станиславом Андреевичем, о продаже гироскутера.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Круглова Станислава Андреевича в пользу Ленского Евгения Станиславовича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 24.06.2017 г., в размере 10 500 рублей, возмещение морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 10 500 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ленского Евгения Станиславовича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Круглова Станислава Андреевича в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 130 рублей.
В связи с расторжением договора купли-продажи от 24.06.2017 г., заключенного между Ленским Евгением Станиславовичем и индивидуальным предпринимателем Кругловым Станиславом Андреевичем, обязать Ленского Е.В. вернуть индивидуальному предпринимателю Круглову С.А. гироскутер в полной комплектации»,
установил:
Ленский Е.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Круглову С.А. о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 24.06.2017 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика в магазине «Народный смартфон» по адресу: г..., гироскутер стоимостью 10 500 руб., в подтверждение чего представил товарный чек от 24.06.2017. 15.02.2019 в 01 час. 35 мин. произошло возгорание гироскутера во время его зарядки. Данное обстоятельство подтверждается постановлением УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 19.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта ФТБУ СЭУ ФПС по Омской области № 22-1-2019, очаг возгорания расположен внутри гироскутера, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы внутренних элементов и деталей гироскутера. 28.03.2019 он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу уплаченную за товар сумму. В удовлетворении данной претензии ответчик отказал. Ссылаясь на то, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, просил принять отказ от исполнения указанного договора купли-продажи гироскутера, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Истец и его представитель Штайнбрехер А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Круглов С.А. в судебном заседании не участвовал. Его представители Нестеров И.В., Евстафьев А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, оспаривая как факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, так и факт того, что.
Судом постановлено изложенное выше решение, в отношении которого представитель ответчика Нестеров И.В., не согласившись с ним по существу, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Круглова С.А. Нестеров И.В. поддержал предъявленную им апелляционную жалобу, пояснив, что, согласно пояснениям Ленского Е.С. в суде первой инстанции, он эксплуатировал гироскутер в соответствии с правилами его эксплуатации и хранения, что свидетельствует о том, что данные правила ему были переданы продавцом в доступной форме, соответственно посчитал необоснованной ссылку мирового судьи на то, что истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация о товаре. Кроме того, из представленного истцом товарного чека не усматривается, кто и у кого покупал гироскутер: в нём не указаны наименование продавца, адрес места продажи, наименование гироскутера, нет оттиска печати продавца. Допрошенные свидетели со стороны истца являются его знакомыми и могут намеренно давать показания в его пользу, а показания свидетеля Кравченко Е.С., работающего администратором рынка, судом необоснованно не приняты во внимание. Судом не учтено отсутствие бесспорных доказательств того, что недостатки гироскутера возникли до продажи данного товара истцу или по причинам, имевшим место до заключения данного договора, при этом о ненадлежащем качестве товара истец заявил лишь после истечения указанного им гарантийного срока на данный гироскутер.
Истец Ленский Е.С. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав истца, согласившегося с решением суда, представителя ответчика, просившего решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранен.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, поскольку продавцом товара был установлен гарантийный срок для товара, а истец заявил о недостатках товара за пределами данного гарантийного срока, о чем указано выше, в данном случае именно на истце лежала обязанность доказать, что недостатки проданного им истцу возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Также в силу нормативных предписаний Закона о защите прав потребителей на истце лежала обязанность доказать факт заключения истцом договора купли-продажи спорного товара с ответчиком.
В тексте иска истцом было указано на то, что 24.06.2017 он приобрел в магазине ответчика «Народные смартфоны» по адресу: ..., гироскутер стоимостью 10 500 руб., на который был установлен гарантийный срок продолжительностью шесть месяцев, в подтверждение чего представлен товарный чек от 24.06.2017 (т.1 л.д. 6).
В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток – за пределами гарантийного срока использования товара – 15.02.2019 - произошло возгорание гироскутера во время его зарядки.
Согласно заключению эксперта ФТБУ СЭУ ФПС по Омской области № 22-1-2019, очаг возгорания расположен внутри гироскутера, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы внутренних элементов и деталей гироскутера.
28.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченную за товар сумму (т.1, л.д. 9).
Письмом от 07.04.2019 в удовлетворении претензии Ленскому Е.С. ответчиком было отказано по причине истечения гарантийного срока на товар, а также вследствие неподтверждения ответчиком факта приобретения спорного гироскутера у ИП Круглова С.А. (т.1, л.д. 14-15)
Отказ ответчика в удовлетворении данного досудебного требования истца послужил основанием для обращения Ленского Е.С. в суд с настоящим иском.
Полагая, что ему ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, не были выполнены требования о безвозмездном устранении недостатков, истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Круглова С.А. уплаченную за товар сумму в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 500 руб.
При этом истец утверждал, что договор был оформлен именно с индивидуальным предпринимателем Кругловым С.А., поскольку при обращении в феврале 2019 года в магазин по адресу: ...... где 24.06.2017 он приобретал гироскутер, ему сообщили, что магазин по продаже гироскутеров переехал в соседнее здание – ..., после чего он проследовал в данный магазин, где продавец осмотрел предъявленный им товарный чек и сообщил, что необходимо писать претензию именно на имя ИП Круглова С.А. Данные этого продавца истец назвать в ходе судебного разбирательства затруднился.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что факт приобретения Ленским Е.С. гироскутера у индивидуального предпринимателя Круглова С.А. не подтверждается имеющимися доказательствами. В материалах дела имеется товарный чек от 24.06.2017 о продаже гироскутера стоимостью 10 500 руб. с установлением на него гарантийного срока шесть месяцев. При этом в данном чеке отсутствует указание на ИП Круглова С.А. как на, в том числе продавца, его подпись или оттиск печати, наименование и адрес магазина, марка гироскутера и иная информация, позволяющая установить принадлежность ИП Круглову С.А. приобретенного истцом товара. При этом товарные чеки подобного образца не выписываются продавцами ИП Круглова С.А., бланки данных документов имеются в широкой продаже и не являются бланками строгой отчетности. Кроме того, на дату, указанную в товарном чеке, ИП Круглов С.А. не занимался продажей гироскутеров, и не арендовал торговое помещение в зданиях ....
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля Мальчевского А.А., показавшего, что в 2017 году он вместе с истцом приезжал на строительный рынок «Левобережный» в магазин с вывесками «Народные двери», «Народный смартфон» за гироскутером. В 2019 году он также с истцом приезжал в магазин, где продавали двери, в котором им сказали, что магазин гироскутеров находится теперь в соседнем здании, пройдя в которое они показали кассовый чек продавцу, и он при установил его принадлежность магазину ИП Круглова С.А., а также свидетеля Проценко В.Ю., показавшего, что в день покупки гироскутера он видел на рынке Ленского Е.С., который выходил с гироскутером из магазина дверей, принадлежащего ИП Круглову С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был заключен купли-продажи гироскутера именно с ответчиком ИП Кругловым С.А.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В подтверждение своих доводов о наличии у ответчика ИП Круглова С.А. обязательств по продаже гироскутера истец ссылается на имеющийся у него товарный чек (т.1, л.д. 6). В то же время, при оценке данного доказательства суд первой инстанции не принял во внимание, что из содержания данного товарного чека однозначно следует, что в нем полностью отсутствуют сведения о продавце и изготовителе товара, а также какие-либо идентифицирующие признаки этого гироскутера (отсутствует указание на его артикул, идентификационный номер, производителя или иная идентифицирующая информация). В товарном чеке имеется подпись неизвестного лица, расшифровка которой отсутствует, также отсутствует оттиск печати индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 6). Таким образом, данный товарный чек по сути представляет собой заполненный от руки бланк товарного чека. Иные документальные доказательства приобретения данного гироскутера у ответчика со стороны истца не представлены, в том числе не представлен гарантийный талон на данный товар.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
При этом из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период по состоянию на 24.06.2017 ответчик арендовал помещение для торговли дверьми. Факт продажи им гироскутеров документальными доказательствами не подтвержден.
Из показаний свидетеля Кравченко Е.С., работающего администратором ООО «Строительный рынок «Левобережный» с 2016 года, следует, что в 2017 году ИП Круглов С.А. арендовал на рынке помещение ..., в городе Омске, в котором складировал двери для последующей продажи. С сентября 2017 года он стал арендовать помещение в здании ...... для торговли дверьми. Гироскутерами в этом помещении ИП Круглов С.А. не торговал, в указанный период 2017 года гироскутерами торговал ИП Данилов. Нежилые помещения в зданиях ... ИП Круглов С.А. взял в аренду лишь с 2018 года, где после этого стал продавать, в том числе гироскутеры (т.1, л.д. 178-179).
Судом первой инстанции не дана оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции Кравченко Е.С. в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе с товарным чеком, в котором отсутствует какое-либо упоминание об ответчики ИП Круглове С.А. как о продавце спорного товара, а также с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей со стороны истца Мальчевского А.А., Проценко А.А., ни один из которых бесспорно не подтвердил ни факт приобретения спорного товара истцом у ответчика, ни адрес магазина, в котором осуществлял торговлю ответчик и в котором истец приобрел спорный гироскутер.
Кроме того, судом не дана оценка представленным в материалы дела в заверенных копиях на основании судебного запроса договоров аренды между ООО «Строительный рынок «Левобережный» и индивидуальным предпринимателем Кругловым С.А., из которых следует, что с 2015 года ИП Круглов С.А. арендовал различные нежилые помещения в торговом павильонах на территории ТК СТРОЙГОРОД «Левобережный» по ... для организации торговли и складирования непродовольственных товаров (дверей) (т.1 л.д. 106-147).
Так, на основании поданного ответчиком заявления о предоставлении в аренду торговой площади для торговли дверьми и договоров аренды нежилого помещения № М-19-А от 01.11.2015 ИП Круглову С.А. предоставлялось нежилое помещение № 19 в торговом павильоне на территории ТК СТРОЙГОРОД «Левобережный» по ул. ... в г. Омске для организации торговли товарами (т.1 л.д. 121-129).
Впоследствии данное нежилое помещение ответчик занимал по договору аренды от 01.09.2017, 01.04.2018.
Согласно договору нежилого помещения № МП-13/2-А от 01.08.2018, ИП Круглову С.А. предоставлено нежилое помещение в павильоне по ... для организации торговли товарами (т.1 л.д. 39-44).
Также, на основании договора аренды нежилого помещения № МП-14/12-А от 01.08.2018 ИП Круглову С.А. предоставлено нежилое помещение в торговом павильоне по ул. ... в г. Омске для организации торговли товарами (т.1 л.д. 59-64)
Кроме того, согласно справке «ООО «Строительный рынок «Левобережный», подписанной директором Сергеевым Д.А., ИП Круглов С.А. с 01 августа 2018 года арендует часть здания по ул... и до указанной даты (до 01.08.2018) помещений в данном здании не арендовал (т.1 л.д. 58).
Таким образом, вопреки утверждениям истца, в том числе в тексте искового заявления в спорную дату 24.06.2017 ответчик не имел арендованного нежилого помещения под магазин по адресу: Омск, ..., поскольку арендовал помещение по иному адресу: Омск, улица ...(почтовый адрес: г. ...).
Также, исходя из пояснений представителя ответчика, при реализации товаров ИП Кругловым С.А. используются другие виды кассовых чеков, при продаже гироскутера покупателю представляется книжка с правилами гарантийного обслуживания, оформляется гарантийная документация с указанием наименования товара, марки, серийного номера и иных индивидуализирующих признаков, даты покупки, подписями сторон и оттиском печати ИП Круглова С.А.
Представителем ответчика также представлены фотокопии примеров кассового чека, гарантийной книжки на гироскутер, реализуемый в магазине ИП Круглова С.А. (т.1 л.д. 23-32).
Данные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание, хотя они свидетельствуют об отсутствии со стороны истца бесспорных доказательств заключения им 24.06.2017 договора купли-продажи спорного гироскутера именно с ответчиком, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ИП Круглова С.А. гражданско-правовой ответственности в рамках данного гражданского спора.
Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим качеством данного товара и возникшими в ходе эксплуатации истцом данного товара дефектами. Также суд указал в качестве основания для удовлетворения иска, что ответчиком не представлено истцу достоверной и необходимой информации о данном товаре при заключении договора его купли-продажи.
В то же время, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с вышеуказанными нормативными предписаниями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, поскольку, по утверждению самого истца, продавцом товара был установлен гарантийный срок для спорного товара – шесть месяцев с даты продажи, который истек 24.10.2017, а истец заявил о недостатках товара за пределами данного гарантийного срока – в феврале 2019 года, о чем указано выше, в данном случае именно на истце лежала обязанность доказать, что недостатки проданного истцу товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.
В подтверждение данных обстоятельств по ходатайству стороны истца была проведена судебная пожаротехническая экспертиза, из заключения которой следует, что причиной возгорания гироскутера, произошедшего 15.02.2019 в 01 час 35 минут по адресу: город ... послужило воспламенение смеси паров электролита с воздухом в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы аккумуляторной батареи; наиболее вероятным пожароопасным аварийным режимом работы аккумуляторной батареи является короткое замыкание, произошедшее вследствие возникновения больших переходных сопротивлений в зоне плохого электрического контакта. Установить, по какой причине мог возникнуть плохой электрический контакт, не представляется возможным из-за значительных термических поражений. При этом версия возникновения пожара от электрооборудования, работающего в штатном режиме, исключена из числа вероятных, поскольку на момент возникновения пожара гироскутер не эксплуатировался, а стоял на зарядке, то есть электродвигатели его колес не работали. Также экспертом исключена версия причастности к возникновению пожара аварийных режимов работы электропроводки или электронной платы управления, поскольку признаков таковых не выявлено. При этом в заключении экспертом описано, что причин возникновения большого переходного сопротивления в рассматриваемом случае достаточно много. Это могут быть как причины эксплуатационного характера, в том числе излом токопроводящих элементов в процессе эксплуатации гироскутера или окисление контактов в результате воздействия на них агрессивной среды, например, влаги (в случае если гироскутер в зимнее время из холодного помещения внесли в теплое помещение), так и дефект при их изготовлении, в том числе некачественная сборка контактных узлов и т.д.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ткалич В.А., проводивший судебную экспертизу, пояснил в судебном заседании, что бесспорно установить причины возгорания гироскутера не представляется возможным в связи со значительным повреждением гироскутера от пожара. При этом отметил, что в случае если бы причиной возгорания послужил плохой контакт как производственный недостаток, то недостатки в работе гироскутера во всяком случае проявились бы ранее, в том числе в пределах гарантийного срока.
В то же время, претензий к работе гироскутера до имевшего место 15.02.2019 возгорания истец не предъявлял. При этом из пояснений истца усматривается, что перед возгоранием он выносил гироскутер на улицу для доставки его в другое помещение для того, чтобы его сын покатался там на этом гироскутере, после чего вечером 14.02.2019 данный гироскутер он принес домой и поставил на зарядку.
Таким образом, из указанного заключения судебной экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта следует отсутствие бесспорного вывода о том, что названный недостаток гироскутера возник до заключения договора его купли-продажи от 24.06.2017 или по причинам, возникшим до заключения этого договора.
Данное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения исковых требований Ленского Е.С., которые предъявлены ответчику фактически более чем через год после истечения гарантийного срока.
Также не обоснована ссылка истца на нарушение ответчиком прав истца на предоставление ему при заключении 24.06.2017 договора купли-продажи достоверной и необходимой информации о спорном гироскутере.
Так, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товар (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, разумность предъявленного требования об отказе от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков является необходимым условием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение права потребителя на получение соответствующей информации о товаре.
При этом из представленных в дело материалов следует, как указывалось выше, что претензию об отказе от исполнения договора истец направил ответчику лишь 28.03.2019, то есть спустя один год и девять месяцев с даты заключения спорного договора, в том числе спустя более года после истечения шестимесячного гарантийного срока эксплуатации данного товара, к тому же, в ходе данного судебного разбирательства истец не оспаривал факт постоянной эксплуатации с его стороны спорного гироскутера и отсутствия у истца каких-либо препятствий в эксплуатации данного товара по причине непредоставления ему необходимой информации о товаре с даты его приобретения истцом 24.06.2017 и по 14.02.2019.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разумные сроки предъявления истцом претензий о непредоставлении ему необходимой и достоверной информации о товаре как основания для отказа от исполнения договора и возмещения ему соответствующих денежных сумм во всяком случае по состоянию на 28.03.2019 истекли.
С учетом совокупности вышеуказанных нормативных предписаний и обстоятельств дела, недоказанности факта заключения договора купли-продажи гироскутера между истцом и ответчиком, факта возникновения недостатков гироскутера по истечении гарантийного срока на данный товар из-за недостатков, имевших место до заключения договора купли-продажи товара или по причинам, имевшим место до его заключения, а также в связи с истечением разумных сроков предъявления требования об отказе от исполнения договора по причине непредставления истцу достоверной и необходимой информации о товаре правовые и фактические основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку выводы мирового судьи, положенные в основу судебного постановления, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценку которых суд первой инстанции произвел с существенными нарушениями установленных статьей 67 ГПК РФ правил их оценки, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, данное решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 11.09.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ленского Евгения Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Круглову Станиславу Андреевичу о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи гироскутера, взыскании денежной суммы в размере уплаченной за товар его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с даты его принятия.
Судья Ю.А. Селиверстова
