Дело №11-189/2017
Мировой судья Васильева Н.В.
Судья районного суда Сидорчук М.В.
Апелляционное определение
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Крупской Н.К.,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в <адрес> дело по частной жалобе Молчанова А. В. на Определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>) от /дата/ о возвращении искового заявления Молчанова А.В. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки,
установил:
Молчанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки.
/дата/ мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>) вынесено определение о возвращении указанного искового заявления, мотивированное тем, что Молчановым А.В. заявлены требования о взыскании с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» страхового возмещения в связи с причинением вреда его имущества (телефона и фотоаппарата) в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода). Виновником ДТП был признан Баранов А.А., риск гражданской ответственности которого при управлении автомобилем застрахован в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» по договору ОСАГО. Таким образом, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о возмещения вреда его имуществу, а, следовательно, заявленные исковые требования Молчановым А.В. не относятся к категории дел, предусмотренных частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому правило подсудности по выбору истца к спорным правоотношениям (ч.5 ст.29 ГПК РФ) в данном случае не применимо и заявленные требования подлежат предъявлению по месту нахождения ответчика.
С данным определением заявитель не согласился, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая, что при определении территориальной подсудности споров о взыскании страхового возмещения необходимо учитывать положения ст.ст.28 и 29 ГПК РФ в совокупности с положениями Закона РФ от /дата/№ «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности.
В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ст.330 ГПК РФ решение (определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в данной статье.
Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, так как мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от /дата/ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пункт 7 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, истец, являясь потерпевшим в ДТП, обратился к мировому судье с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о защите нарушенных прав по своему месту жительства.
Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Молчанову А.В., из-за чего обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Молчанова А.В. подлежит возвращению мировому судье для принятия соответствующего решения в порядке статьи 133 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.334, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>) от /дата/ о возвращении искового заявления Молчанова А. В. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки – отменить, направить дело на новое рассмотрение, удовлетворив частную жалобу Молчанова А. В..
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук
«Копия верна», подлинник находится в деле
№<адрес> районного суда <адрес>
Судья:
Секретарь:
