Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 04 октября 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 27.02.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование» с иском о расторжении договора от 27.02.2022г., взыскании суммы уплаченной по договору в размере 6542,54 рублей, взыскании неустойки в размере 6542 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 27.02.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. После получения электронного страхового полиса №ХХХ-0223896279 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом обнаружены неверные данные, а именно идентификационный номер ТС, модель ТС, серия и номер Свидетельства о регистрации ТС. Остальные данные верные. Истец незамедлительно обратилась к ответчику для внесения корректировки в электронный страховой полис. Истцом написаны обращения ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако, истцом получен отказ о внесении корректировок, на основании абзаца второго п.1.9 Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому «замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются».При этом, истцом было предъявлено требование о корректировке неверных данных, внесенных ответчиком, а не о замене транспортного средства. В случае, если Страховщик не сообщил автовладельцу о необходимости корректировки представленных им сведений, и при этом берет у него деньги за полис, то нарушает закон в части абзаца 8 п.7.2 ст.15 №40-ФЗ об ОСАГО, согласно которому в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности. Таким образом, при заключении Договора ОСАГО №ХХХ-0223896279 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выявил недостоверность представленных данных и признал возможность уплаты страховой премии, чем подтвердил факт заключения Договора ОСАГО №ХХХ-0223896279 от ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Согласно п. 1.6 приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах ОСАГО» страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику при заключении договора ОСАГО.Истцом было подано заявление о заключении договора страхования, в котором отражены данные с верно указанными сведениями идентификационного номера ТС, модели ТС, а также серии и номера Свидетельства о регистрации ТС, что является бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику достоверных сведений при заключении договора страхования. Однако, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по указанным истцом основаниям не предусмотрена возможность расторжения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возврата страховой премии. Помимо этого, поскольку ответчиком были внесены неверные данные идентификационного номера ТС, модели ТС, а также серии и номера Свидетельства о регистрации ТС, фактически истец заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на иное транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, которое не было привлечено судом в качестве соответчика. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель к ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, согласно которых указано, что 27.02.2022г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен Договор ОСАГО в отношении транспортного средства LexusRX, государственный регистрационный номер <***>, VIN-№, год изготовления-2015. В качестве документа, подтверждающего регистрацию Транспортного средства, указано - свидетельство о регистрации транспортного средства серии 4154 №.
Договор ОСАГО заключался истцом самостоятельно, путем заполнения соответствующих граф в заявлении о заключении договора в Личном кабинете. Истцом при заключении договора ОСАГО были самостоятельно внесены данные транспортного средства, Страхователем были указаны номер свидетельства транспортного средства, VINномер, модель транспортного средства, год выпуска ТС, количество лошадиных сил ТС, которые и указаны в договоре страхования. Электронные копии документов Страховщиком не запрашивались Заявителем при заключении договора ОСАГО не загружались. Согласно п.1.6 Правил ОСАГО владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Довод истца о том, что им предоставлялись корректные данные относительно объекта страхования, а неверные данные были внесены ответчиком противоречат материалам гражданского дела. Из заявления на заключение договора страхования видно, что истец самостоятельно заполнила сведения о VINкоде ТС LexusRX, что подтверждается подписью истца. Кроме того, верность данных была подтверждена истцом смс-сообщением. Также, факт корректности, указанных в договоре ОСАГО данных истец подтвердил оплатой страховой премии. Корректировка заявления Страховщиком невозможна, поскольку заявление заполняется истцом дистанционно и направляется истцом для дальнейшего заключения договора. 28.02.2022г. истец посредством электронный почты направил ответчику заявление овнесении изменений в Договор ОСАГО, поскольку в Договоре неверно указан номерсвидетельства о регистрации транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства, модель и год выпуска Транспортного средства, а также количество лошадиных сил. Из обращения следует, что Заявителю на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «LexusIS250», государственный регистрационный номер <***>, VIN-№, год выпуска - 2007, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9909 №, паспортом транспортного средства серии <адрес>. Истец утверждает, что страхованию подлежала гражданская ответственность при управлении именно транспортным средством LexusIS250, государственный регистрационный номер <***>, VIN-№, год выпуска - 2007, а транспортное средство LexusRX, государственный регистрационный номер <***>, VIN-JTJZA<адрес>11, год выпуска - 2015, указано ошибочно по вине ответчика. Между тем, указанные доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор ОСАГО заключался истцом самостоятельно, путем заполнения соответствующих граф в заявлении о заключении договора в Личном кабинете и подтверждается заявлением истца на заключение договором страхования. В соответствии с предоставленным заявлением о заключении Договора ОСАГО, сведения о транспортном средстве LexusRX, государственный регистрационный номер <***>, VIN-№ внесены истцом самостоятельно.VINномер является номером, предназначенным для идентификации транспортного средства. Кроме того, истцом при указании в заявлении на заключение договора страхования не допущена ошибка в одном из символов VINномера, а указан полностью иной номер, что не свидетельствовать о допущении ошибки или опечатки, а свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений со стороны истца. Согласно п.1.9 Правил ОСАГО замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. Изменение в Договоре ОСАГО VINномера транспортного средства является по сути заменой транспортного средства, поскольку указание иного VINномера является замена непосредственно тех данных, которые позволяют идентифицировать транспортное средство. Таким образом, доводы истца о том, что требования о смене транспортного средства указанного в страховом полисе не заявлялись не отвечают фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования истца в досудебном порядке были выражены именно во внесении изменений в договор страхования в части: марка/модель ТС, VINномер, а также номер и серия документа о праве собственности на транспортное средство, что в свою очередь и заменой транспортного средства в указанном договоре страхования. Кроме того, доводы истца о том, что сотрудниками страховщика были внесены неверные данные в страховой полис противоречат фактическим обстоятельствамдела, поскольку в страховом полисе были указаны именно те, данные, которые были указаны истцом при заключении договора страхования. Страховщиком сканы документов у истца не запрашивались, а следовательно ответчик исходил из добросовестного поведения истца как стороны договорных отношений. Кроме того, VINкод состоит из 17 символов, допущение ошибки возможно в двух-трех символах, а допущение ошибки в 17 символах не может являться ошибкой, а свидетельствует о целенаправленном указании VINкода, указанного в договоре страхования.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
Положениями ст.3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.5 Закона №40-ФЗ порядокреализации, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Согласно абз.8 ст.1 Закона №40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Абзацем вторым пункта 1.1 Правил ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования набумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа.
С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщики обязаны обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся с заявлением о заключении такого договора.
Для заключения электронного договора ОСАГО владельцу транспортного средства необходимо осуществить следующие действия: зайти в личный кабинет страхователя на сайте страховщика (зарегистрироваться на сайте страховщика или зайти с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА)); в личном кабинете страхователя заполнить заявление о заключении договора.
Таким образом, предусмотрен определенный порядок оформления договора ОСАГО в электронном виде, а именно самостоятельное обращение по средствам сети Интернет через официальный сайт страховщика или через личный кабинет страхователя для заключения договора ОСАГО, в связи с чем оформление договора ОСАГО в электронном виде не могут осуществлять страховые брокеры, страховые агенты, и иные лица оказывающие услуги по страхованию.
В соответствии с п.7 ст.15 Закона №40-ФЗ заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона №40-ФЗ.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 27.02.2022г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства LexusRX, государственный регистрационный номер <***>, VIN-JTJZA<адрес>11, год изготовления 2015. В качестве документа, подтверждающего регистрацию транспортного средства, указано - свидетельство о регистрации транспортного средства серии 4154 №.
Договор ОСАГО заключен в электронном виде, исходя из установленного порядка заключения ОСАГО в электронном виде, истица самостоятельно, через Интернет, заключила данный договор, доказательств того, что это сделано каким-либо другим лицом не имеется.
Страховая премия по договору ОСАГО составила 6 542,54 рублей.
28.02.2022г. истец посредством электронный почты, направил ответчику заявление о внесении изменений в договор ОСАГО, поскольку в договоре ОСАГО неверно указан номер свидетельства о регистрации транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства, модель и год выпуска транспортного средства, а также количество лошадиных сил.
Так, из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LexusIS250, государственный регистрационный номер <***>, VIN-№, год выпуска - 2007, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9909 №, паспортом транспортного средства серии <адрес>.
Из пояснений истца в судебном заседании, и из апелляционной жалобы, следует, что страхованию подлежала гражданская ответственность при управлении именно транспортным средством LexusIS250, государственный регистрационный номер <***>, VIN-№, год выпуска - 2007, транспортное средство LexusRX, государственный регистрационный номер <***>, VTN-JTJZA<адрес>11, год выпуска - 2015, указано ошибочно по вине ООО СК «Сбербанк Страхование».
Вместе с тем, согласно п.1.6 Правил ОСАГО владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Из материалов дела следует, что в соответствии с предоставленным заявлением о заключении договора ОСАГО, сведения о транспортном средстве LexusRX, государственный регистрационный номер <***>, VIN-JTJZA<адрес>11 внесены истцом самостоятельно.
В соответствии с п.8 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним», идентификационный номер (VIN) является комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов, в качестве которых могут быть использованы арабские цифры и буквы латинского алфавита.
Таким образом, VINномер является номером, предназначенным для идентификации транспортного средства.
Изменение в договоре ОСАГО VINномера транспортного средства является по сути заменой транспортного средства, поскольку указание иного VINномера является замена непосредственно тех данных, которые позволяют идентифицировать транспортное средство.
Согласно п.1.9 Правил ОСАГО замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика, что VINкод состоит из 17 символов, и допущение ошибки возможно в двух-трех символах, а допущение ошибки в 17 символах не может являться ошибкой, а свидетельствует о целенаправленном указании VINкода, указанного в договоре страхования.
При этом суд учитывает, что истцом, при подаче заявления, помимо неверно указанного VINкода, также неверно указан год выпуска автомобиля – 2015, вместо 2007, и модель ТС.
Таким образом, в данном случае, суд обосновано неусмотрелвнесение некорректных данных со стороны ответчика, а договор заключался истцом самостоятельно, путем заполнения соответствующих граф в заявлении о заключении договора в Личном кабинете, иистцом были самостоятельно внесены данные транспортного средства, Страхователем были указаны номер свидетельства транспортного средства, VINномер, модель транспортного средства, год выпуска ТС, количество лошадиных сил ТС, которые и указаны в договоре страхования.
Электронные копии документов Страховщиком не запрашивались Заявителем при заключении договора ОСАГО не загружались.
В соответствии с п.4 ст.10 Закона №40-ФЗ при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекшийсрок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.
Согласно п.1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
На основании п.1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу п.1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 Правил ОСАГО, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.
В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).
Таким образом, Закон №40-ФЗ и Правила ОСАГО предусматривают возврат части страховой премии только в случае досрочного прекращения договора ОСАГО, и только по тем по основаниям, которые предусмотрены Правилами ОСАГО.
Истец просила расторгнуть договор ОСАГО и вернуть уплаченную страховую премию в связи с указанием неверных данных о транспортном средстве и отказом ответчика в замене данных в договоре ОСАГО о транспортном средстве, при использовании которого страхуется гражданская ответственность, то есть по основаниям, которые не предусматривают возможность расторжения договора страхования автогражданской ответственности и возврата страховой премии, в связи с чем, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении требований.
В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст.59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 27.02.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
