Мировой судья Боброва А.М. Дело № АП 11-176/2022 (2-530/2022)
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 05 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 24.02.2022 года, по иску АО ГСК «Югория» к Патук Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» к Патук Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л :
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Патук Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в АО «ГСК «Югория», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков в счет возмещения вреда имуществу, причиненного потерпевшему, возместило расходы, понесенные страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 31600 руб. На основании действующего законодательства лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, обязано предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования. Патук Ю.В. данное требование законодательства не выполнил. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не предоставило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Истец просил взыскать с Патук Ю.В. в порядке регресса ущерб в размере 31 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 148,29 руб.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
АО «ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, которое истец просит отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что при вынесения решения судом были нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, не исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке. 26.07.2020 по адресу: ,водитель Патук Ю.В., управляя автомобилем «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Лада 219050», государственный регистрационный знак №, в результате которого собственнику автомобиля «Лада 219050», государственный регистрационный знак № Девятериковой Ж.Ф., причинен имущественный вред. Виновником ДТП является Патук Ю.В., который нарушил ПДД РФ и вину признал.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 219050», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Девятериковой Ж.Ф. страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков с учетом износа в сумме 58 925,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 452 от 14.12.2020.
Гражданская ответственность Патук Ю.В. застрахована в АО «ГСК «Югория». На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным РСА, АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные страховой компанией потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 31 600 руб.
В соответствии с п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не предоставило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, транспортное средство при использовании которого был причинен вред по требованию страховщика для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение 15 рабочих дней. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую экспертизу было направлено Патук Ю.В. 11.08.2020. Однако, транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Направленная 11.06.2021 в адрес ответчика претензия, оставлена им без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, извещены надлежащим образом.
Ответчик Патук Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица ПАО СК «Рогосстрах», Девятерикова Ж.Ф., в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы гражданского дела № 11-176/2022, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела, что 26.07.2020 в 20 час. 20 мин. в районе Патук Ю.В., управляя транспортным средством «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Лада 219050 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №., принадлежащего Девятериковой Ж.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лада 219050 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Патук Ю.В. свою вину в ДТП признал, указал, что поворачивал с левым поворотом с ул. Дерендяева на ул. Профсоюзная г. Кирова остановился перед пешеходным переходом, смотрел в другую сторону и не успел среагировать, наехал на стоящее впереди ТС.
В экземплярах заполненных совместно виновным с потерпевшим бланках извещения о дорожно-транспортном происшествии указано об обстоятельствах случившегося ДТП, в извещении о ДТП каждым участником указан перечень полученных повреждений транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 219050 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, - в АО «ГСК «Югория».
07.08.2020 года Девятерикова Ж.Ф. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, с которым представила извещение о дорожно-транспортном происшествии и для осмотра поврежденное транспортное средство.
07.08.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства «Лада 219050 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.
Согласно акту осмотра от 07.08.2020 г. автомобиля марки «Лада 219050 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, следует, что при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения: бампер 3, панель задка, крышка багажника, габар фонарь 3 л. вкл. лампочки, боковина 3 л., пан. креп. фонаря 3 л., панель пола 3. Также указано, что требуется проведение технической экспертизы в условиях СТОА в порядке п. 13 ст. 12 Закона «об ОСАГО».
По заданию ПАО СК «Росгосстрах» 26.11.2020 г. произведен акт осмотра «Лада 219050 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, и организовано проведение зависимой технической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 15.12.2020 года № 0017904035, наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, в результате установления всех обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего имеются все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства составит 38 827 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 31 600 руб.
На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, АО «ГСК «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах» расходы в сумме 31 600 руб., что также следует из платежного поручения № 53231 от 29.12.2020.
11.08.2020 года АО «ГСК «Югория» направило Патук Ю.В. требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра до 18 августа 2020 года. Однако, транспортное средство ответчиком представлено не было.
Направленная 11.06.2021 в адрес ответчика претензия, оставлена им без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав АО «ГСК «Югория» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильно примененных нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Разрешая спор, мировой судья, оценивая представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного события страховым случаем, обоснованности факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, а также принятия всех мер к такому извещению. По указанному в извещении номеру телефона Патук Ю.В. не извещался, доказательств обратного страховой компанией не представлено. Письмо, направленное в адрес ответчика прибыло в место вручения 14.08.2020 и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 14.09.2020.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильно примененных нормах права.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. Как видно из материалов дела, экземпляр бланка извещения, представленный потерпевшим, автомобиль, представленный к осмотру, были признаны достаточными доказательствами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 24 февраля 2022 года по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к Патук Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «ГСК «Югория»– без удовлетворения.
Судья Е.А. Кулик
Определение30.08.2022
