Мировой судья Селезнева М.А. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2021 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от ДатаФИО1 отказано в удовлетворении заявления.
ФИО1 не согласна с определением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит об отмене определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом по делу № от Дата, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана сумма задолженности по договору займа № в размере 236 214,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 781,07 рублей.
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
ФИО1 является получателем страховой пенсии, составляющей на настоящий момент 13 200 рублей.
Данная пенсия является для ФИО1 единственным источником существования, доказательств обратного материалы гражданского дела 2-№ не содержат.
Оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения указанного судебного постановления, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, в данном случае не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда. Следовательно, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В доказательство тяжелого материального положения заявитель указал: на небольшой размер пенсии, наличие инвалидности, требующая значительных затрат на приобретение лекарственных средств; отсутствие иного дохода; большие расходы на содержание жилья.
Указанные заявителем в обоснование требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, нельзя признать исключительными, поскольку названные относятся к обычным жизненным обстоятельствам.
Учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности, не предоставление доказательств отсутствия у ФИО1 кроме страховой пенсии по старости иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта. При этом, является очевидным, что изменение размера удержаний из пенсии должника до 20% отдалит исполнение решения суда, чем будут нарушены права взыскателя, а также требования приведенной выше Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, при изменении обстоятельств и появлении доказательств тяжелого имущественного положения должника отсутствия у неё кроме страховой пенсии по старости иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, ФИО1 не лишена возможности вновь обратиться с заявлением о снижении размера удержаний со страховой пенсии по старости в порядке статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.В. Козлова
