Дело № 11-134/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2016 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.П.,
при секретаре Демьяновой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стяговой В.А. на определение мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по гражданскому делу по иску Стяговой В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
установил:
определением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата Петровой Н.В. был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Адрес суда Адрес от Дата об отмене определения мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата о восстановлении Петровой Н.В. срока на апелляционное обжалование по гражданскому делу по иску Стяговой В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Адрес о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Не согласившись с определением мирового судьи, истец Стягова В.А. подала частную жалобу, в которой указала, что удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что принятым решением разрешен вопрос о правах на спорное имущество Петровой Н.В., не привлеченной к участию в деле, поскольку на ее имя умершей А.Дата было составлено завещание, а также она, согласно поквартирной карточке от Дата, значится зарегистрированной по спорному адресу. С указанными выводами заявитель частной жалобы не согласна по следующим основаниям. Завещание на имя Стяговой В.А. составлено Дата, тогда как завещание заявительницы датировано Дата. В соответствии с положениями ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. По смыслу приведенной нормы следует, что на момент вынесения решения действовало завещание на имя Стяговой В.А., поскольку оно составлено позже завещания, составленного на имя Петровой Н.В. Кроме того, завещание на имя Стяговой В.А. на момент принятия решения никем не изменено и не оспорено. При вышеуказанных обстоятельствах наличие завещания у Петровой Н.В. не доказывает факт нарушения ее прав оспариваемым решением. Одновременно следует учесть, что при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока Петровой Н.В. не представлено суду каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что принятым решением суда первой инстанции по иску Стяговой В.А. был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях на спорную квартиру. В силу вышеприведенных доводов обжалуемое судебное решение не повлияло на права и обязанности Петровой Н.В., как лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, ДатаАдрес судом Адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Н.В. к Стяговой В.А. о признании недействительным завещания от Дата в связи с тем, что Петровой Н.В. не представлено доказательств того родства с умершей А., дающих право претендовать на наследственное имущество, права Петровой Н.В. оспариваемым завещанием не нарушены. При таких обстоятельствах определение мирового судьи от Дата подлежит отмене. Стягова В.А. просит определение мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Петровой Н.В. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Адрес суда Адрес от Дата.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата.
Из материалов дела следует, что Дата мировым судьей судебного участка №Адрес удовлетворены исковые требования Стяговой В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию; Стяговой В.А. восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти А., умершей Дата; признано право собственности на наследственное имущество, состоявшее из однокомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью ........ кв. м, в том числе жилой ........ кв. м, расположенной по адресу: Адрес, оставшееся после смерти А., в порядке наследования по завещанию от Дата.
Дата Петровой Н.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Дата Петровой Н.В. мировым судьей судебного участка №Адрес восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата.
Определением Адрес суда Адрес от Дата определение мирового судьи от Дата отменено, ходатайство Петровой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от Дата оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Петровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата возвращена заявителю.
Определением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата Петровой Н.В. был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Адрес суда Адрес от Дата.
Частью 2 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении Петровой Н.В. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мировой судья исходил из того, что определение Адрес суда Адрес от Дата вступило в законную силу немедленно, шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке судебного постановления истекал Дата. Согласно штампу Адрес суда, Дата представителем Петровой Н.В. - Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Адрес суда Адрес от Дата и решение мирового судьи от Дата. Определением Адрес суда от Дата кассационная жалоба Петровой Н.В. возвращена без рассмотрения по существу в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ. Определение Адрес суда постановлено Дата, то есть, после истечения процессуального срока обжалования судебных актов. Копия определения Иркутского областного суда вручена представителю Петровой Н.В. Дата, при этом заявление Петровой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подано мировому судье Дата, с учетом нерабочих праздничных дней и выходных. Мировой судья признал причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем, уважительными, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования, при этом учел, что кассационная жалоба в порядке ст. 376 ГПК РФ подана заявителем Дата, то есть, до истечения срока обжалования.
С данным выводом суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям процессуального закона, подлежащим применению.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
При решении вопроса о восстановлении срока обжалования лицами, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных для обжалования судебных постановлений, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав.
Срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Адрес суда Адрес от Дата истекал Дата. Кассационная жалоба представителя Петровой Н.В. - Б. поступила в Адрес суд Дата. Определением Адрес суда кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу постановлено Дата. Кассационная жалоба находилась на рассмотрении в Адрес суде с Дата по Дата, следовательно, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции с Дата по Дата при исчислении шестимесячного срока не учитывается. Срок для подачи кассационной жалобы продлевается на период рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Сведений о получении Петровой Н.В. либо ее представителем копии определения судьи Адрес от Дата ранее Дата в материалах дела не имеется. Заявление Петровой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом нерабочих праздничных дней и выходных, подано мировому судье Дата.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, то, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении срока на подачу кассационной жалобы учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего кассационную жалобу, а также последовательность действий Петровой Н.В., направленных на реализацию права обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом процессуальный срок для подачи кассационной жалобы пропущен Петровой Н.В. по уважительной причине, Петрова Н.В. обратилась в суд с незначительным пропуском срока на обжалование судебного постановления, в связи с чем вывод мирового судьи о восстановлении Петровой Н.В. процессуального срока на подачу кассационной жалобы является правомерным.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы Стяговой В.А. о том, что принятым решением не затронуты права Петровой Н.В., поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении конкретного процессуального вопроса.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
Таким образом, данный вопрос вправе разрешить суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.
Оценивая и анализируя все установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь ст. 329,334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата о восстановлении Петровой Н.В. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Адрес суда Адрес от Дата об отмене определения мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата о восстановлении Петровой Н.В. срока на апелляционное обжалование по гражданскому делу по иску Стяговой В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.
Определение в окончательной форме принято 14 ноября 2016 года.
Судья Е.П. Глебова
