Мировой судья ФИО5 Дело № ******№ ******
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>№ ******
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10
при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> постановлено определение, которым заявление ФИО1 о повороте исполнения заочного решения по указанному гражданскому делу удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 375241,97 руб., взысканные на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с таким определением, ФИО3 подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда о взыскании алиментов. В случае оставления определения без изменения просила исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что ФИО1 является донором эмбрионов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку ею никаких действий, указанных в абз.1 ч.3 ст.445 ГПК РФ не совершалось. Кроме того, ссылалась на то обстоятельство, что после расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 на момент рождения ребенка не прошло более трехсот дней, в связи с чем полагала, что ФИО1 обоснованно был указан отделом ЗАГС <адрес> в качестве отца ребенка ФИО2 в актовой записи о рождении. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил обстоятельство, имеющее юридическое значение, указав, что фактически ФИО1 является лишь донором эмбрионов, поскольку указанный вывод суда не основан на исследовании каких-либо документов, сделан произвольно. Примененная судом квалификация ФИО1 как «донора эмбрионов» неверна и с семантической точки зрения, ФИО1 сдавал свой биологический материал для определённой цели, донором эмбрионов он не мог быть физически, поскольку эмбрион является результатом объединения двух видов клеток. Также указала, что ФИО1 проходил программу ЭКО не в качестве донора половых клеток, а в качестве партнера. Полагает, что суд первой инстанции был не в праве производить поворот исполнения решения суда о взыскании алиментов, поскольку алименты выплачивались на содержание несовершеннолетнего ребенка, и взыскание алиментов было обосновано отцовством ФИО1, оформленного на основании закона, в установленном порядке, до момента вступления в законную силу решения суда об исключении сведений из актовой записи о рождении ребенка.
В письменных возражениях ФИО1 просил оставить определение мирового судьи без изменения полагая его законным и обоснованным. ФИО3, в свою очередь, намеренно вводила в заблуждение медицинский центр, органы ЗАГС, суд, для того, чтобы признать ФИО1 отцом, а также взыскивать алименты на себя и на своего несовершеннолетнего ребенка. В суд были представлены документы, подписи ФИО1 в которых были оспорены, таким образом, в совокупности всех обстоятельств дела, материалов и доводов сторон, суд принял обоснованное и законное решение как об отмене решения о взыскании алиментов, так и о его повороте.
Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе принято к производству суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с извещением участников процесса.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет.
В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дел в суде через представителя.
Проверив материалы, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, установив факт сообщения истцом ложных сведений и передачи подложных документов на основании вступивших в законную силу судебных актов, пришел к обоснованному выводу о том, что указав отцом ребенка ФИО1, ФИО3 сообщила ложные сведения, в связи с чем, ФИО1 не обладает правами и обязанностями родителя в отношении ФИО2
Суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», по смыслу семейного законодательства (пункт 4 статьи 51 СК РФ), рождение ребенка с использованием супругами (одинокой женщиной) донорского генетического материала не влечет установления родительских прав и обязанностей между донором и ребенком независимо от того, было данное лицо известно родителям ребенка или нет (анонимный донор).
С учетом этого лицо, являвшееся донором генетического материала, не вправе при разрешении требований об оспаривании и (или) установлении отцовства (материнства) ссылаться на то обстоятельство, что оно является фактическим родителем ребенка.
По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования лиц, записанных в качестве родителей (единственного родителя) ребенка, об установлении отцовства в отношении лица, являвшегося донором генетического материала, с использованием которого был рожден ребенок.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исключены из записи акта о рождении № ****** о рождении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, сведения о ФИО4, указанные в графе «отец».
Указанным решением суда также установлено, что заявления-согласия на размораживание эмбрионов истец не подписывал, последний представил заключение специалиста № ******и-18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени ФИО1 в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (приложения № ******.11 и приложение № ******.21) выполнение не ФИО1, а другим лицом. Данное заключение никем не оспорено и не опорочено. Также из материалов дела следует, что на момент написания данных заявлений, стороны в браке уже не состояли и истец в данный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ находился вне пределов территории <адрес> в отпуске. Из объяснений третьего лица – врача ФИО8 следует, что действительно, документы о согласии на проведении процедуры, по просьбе ФИО3 были подписаны не в присутствии врача.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда, которым были взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка, из актовой записи которого исключена запись о ФИО1 как об отце ребенка, поскольку он являлся донором генетического материала, что не влечет установления родительских прав и обязанностей между донором и ребенком, заявления-согласия на размораживание эмбрионов истец не подписывал, представил заключение специалиста № ******и-18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени ФИО1 в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что после расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 на момент рождения ребенка не прошло более трехсот дней, правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имели, в связи с чем, правильно были отклонены судом первой инстанции.
Равным образом суд не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения мирового судьи о том, что фактически ФИО1 является лишь донором эмбрионов, поскольку по существу данный вывод является верным, из содержания поименованных судебных актов следует, что ФИО1 являлся донором генетического материала. В этой связи отсутствуют основания к исключению из мотивировочной части решения суда указанного вывода.
При таком положении, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.
Судья подпись ФИО12
