11-336/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2020 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Наумовой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Наумовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,
установил:
Наумовой Е.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) на квартиру <адрес>.
21 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Наумовой Е.И.
На основании возражений ответчика, указанный судебный приказ отменен определением от 8 июля 2019 г.
Дело инициировано иском Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным взносам на капитальный ремонт за период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 5855,91 руб., пени – 570,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.
Дело рассмотрено в порядке главы 21.1 ГПК Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 13 апреля 2020 г. иск Фонда Содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Наумовой Е.И. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени признан обоснованным. Постановлено:
- взыскать в пользу Фонда Содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области с Наумовой Е.И. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 5855,91 руб., пени – 570,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.
Наумовой Е.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 13 апреля 2020 г.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Распоряжением Правительства Белгородской области от 25 июня 2012 г. №336-рп создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта, предусмотренных ч. 3 ст. 170 ЖК Российской Федерации.
Пунктом 7 ст. 170 ЖК Российской Федерации установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Постановлением администрации г. Белгорода от 30 сентября 2013 г. № 210 «О способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов» в целях финансового и организационного обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории городского округа «Город Белгород» сформирован фонд капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов на счете регионального оператора.
Материалами дела подтверждается обоснованность формирования органом местного самоуправления фонда капитального ремонта в отношении указанного дома на счете регионального оператора - Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области.
Удовлетворяя заявленные требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области мировой судья применил закон, подлежащий применению, при правильном его истолковании, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, рассмотрел требования к надлежащему ответчику.
Мировой судья установил и обоснованно исходил из того, что Наумова Е.И. не исполняла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома <адрес> в вышеуказанный период.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации включает в себя взнос на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Ответчик не оплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 8.1 ст. 156 ЖК Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истец просил взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 мая 2017 г. по 31 марта 2019 г.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, в связи с чем принят в качестве основания для взыскания задолженности.
Между тем, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по оплате взноса на капитальный ремонт, судебный приказ отменен, заявленные требования правомерно рассмотрены в порядке упрощенного производства.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Наумовой Е.И. о времени и месте рассмотрения дела, а также не направлении судом искового заявления с приложенными к нему документами, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены в полном объеме, а именно в адрес ответчика: <адрес> сопроводительным письмом от 25 февраля 2020 г. судом была направлена копия определения о принятии иска к производству, возбуждении гражданского дела и переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 5 марта 2020 г. Наумова Е.И. получила судебную корреспонденцию, что подтверждается отчетом об отслеживания почтовых отправлений (л.д.28).
Определением от 21 февраля 2020 г. судом был установлен срок до 18 марта 2020 г. для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также срок до 9 апреля 2020 г. для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснение того, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 18 марта 2020 г.
Таким образом, отправленное судом определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу.
Более того, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Доводы Наумовой Е.И. о том, что она не получила копию искового заявления и приложенные документы, опровергаются реестром направлений ответчикам исковых заявлений (л.д.5).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Наумовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт., пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Е.И. - без удовлетворения.
Судья:
Решение27.01.2021
