Дело № 11-42-2018
Апелляционное определение
28 марта 2018 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Ковригиной М.В.,
при секретаре Губановой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Анатолия Алексеевича к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Гусева А.А.
на решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода,
установил:
Гусев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховую премию за 244 дня неиспользованного кредита в размере 3396,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг по составлению претензии, искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 102,14 рублей, возложить обязанность по уплате процентов на сумму задолженности по дату вынесения решения суда и дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между Гусевым А.А. и ООО «Русфинанс Банк» 06.05.2015 года заключен кредитный договор №№ по условиям которого Гусеву А.А. предоставлена в кредит сумма в размере 339919,20 рублей на срок 36 месяцев. Договор является типовым, разработанным ООО «Русфинанс банк». Неотъемлемой частью заявки является распоряжение клиента по кредитному договору, которое предусматривает согласие клиента быть застрахованным от финансовых рисков владельцев транспортных средств. Истец получил страховой полис №№ ООО «Сосьете Женераль Страхование» страховая премия в размере 15042 рублей была выплачена единовременно путем безналичного ее перечисления, списана банком со счета истца в одностороннем порядке. Фактически на руки истцом получена сумма в размере 324877,2 рубля. Свои обязательства заемщик по кредитному договору исполнил досрочно. Указал, что при заключении договора не мог отличить услугу кредитования от услуги страхования. При заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности вносить изменения в его условия. В связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком кредитный договор прекратил свое юридическое действие, в связи с чем прекратил действие и договор страхования, так как отпала сама возможность наступления страхового случая в связи с прекращением кредитного договора.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода от 19 декабря 2017 года исковые требования Гусева А.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи Гусев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принято по делу новое решение, которым требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при вынесении решения суда не учтены все фактические обстоятельства дела, не применены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 428,935, 958 ГК РФ.
Извещенный о времени и месте судебного заседания Гусев А.А. не явился, причину неявки не сообщил.
Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Русфинанс Банк» представителя в судебное заседание не направил, возражений на апелляционную жалобу не представил.
Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование» представителя в судебное заседание не направил, возражений на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья установил и исходил из следующих обстоятельств.
06 мая 2015 года между ООО «Русфинанс Банк»- кредитором и Гусевым А.А.- должником заключен договор потребительского кредита №№ по условиям которого Гусеву А.А. предоставлен кредит в сумме 339919,20 рублей на срок до 06 мая 2018 года с обязательством заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 14,17% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В этот же день Гусев А.А.-страхователь заключил с ООО «Сосьете Женераль Страхование» - страховщик договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №№ на условиях, изложенных в Правилах страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных ООО «Сосьете Женераль Страхование». Выгодоприобретателем по договору является страхователь- Гусев А.А.. Страховыми рисками по договору является возникновение непредвиденных расходов, возникших в результате хищения или полной гибели транспортного средства:Datsun on-DO, 2015 года выпуска, VIN №. Страховыми случаями являются :хищение или полная гибель транспортного средства. Договор заключен на срок три года. Сумма страховой премии составляет 15042 рулей.
Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных ООО «Сосьете Женераль Страхование», предусмотрены случаи прекращения действия договора страхования, которые указаны в подпунктах 7.6.1.- 7.6.7 пункта 7.6 Правил.
Так договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия, исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме, досрочное расторжение договора по инициативе страхователя, расторжение договора по соглашению между страхователем и страховщиком, прекращения права собственности страхователя на транспортное средство, расторжение договора по инициативе страховщика в случае неоплаты страховой премии в сроки и в размерах, предусмотренных договором страхования, если его условия не предусматривают иное, или если страховщик и страхователь не пришли к соглашению об изменении порядка и сроков оплаты страховой премии, размере страховой премии и\или страховой суммы, расторжения договора в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором страхования.
Порядок возврата премии определен подпунктами 7.7.1-7.7.4 пункта 7.7 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных ООО «Сосьете Женераль Страхование».
Так в случае досрочного расторжения договора по основанию, предусмотренному п.7.6.4 Правил (расторжение договора по соглашению между страхователем и страховщиком), порядок возврата премии определяется соглашением сторон.
В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.п.7.6.1 (истечения срока действия), п.7.6.3 (досрочное расторжение по инициативе страхователя), 7.6.6 (расторжение по инициативе страховщика) страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором. Заключенным между сторонами спора договором страхования иных последствий не предусмотрено.
Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденными ООО «Сосьете Женераль Страхование» предусмотрена возможность возврата страховой премии и ее части при досрочном расторжении договора страхования в связи с исполнением страховщиком обязательств по договору в полном объеме (подпункт 7.7.3 Правил) и в случае прекращения права собственности страхователя на транспортное средство (подпункт 7.7.4 Правил).
Таким образом, заключенным между сторонами спора договором страхования определен четкий перечень оснований и последствий прекращения договора страхования, в том числе касаемо оснований и порядка возврата части страховой премии. Заключая данный договор, Гусев А.А. подтвердил собственноручной подписью, что действует осознанно, свободно, своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 942ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 958ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Приведенными положениями действующего законодательства, подлежащими применению при разрешении заявленных требований, условиями заключенного между сторонами спора договора страхования не предусмотрено, что сам по себе факт досрочного исполнения заемщиком условий кредитного договора является самостоятельным основанием для прекращения договора страхования и возврата части страховой премии пропорционально сроку, на который досрочно исполнены обязательства заемщиком по кредитному договору.
Исходя из изложенного доводы Гусева А.А. о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий заключенного договора страхования.
Досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
В претензии, направленной Гусевым А.А. ООО «Сосьете Женераль Страхование» Гусев А.А. указал лишь одно основание для требования о возврате ему части страховой премии это факт досрочного исполнения им обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».
При таких обстоятельствах неисполнение ООО «Сосьете Женераль Страхование» требований Гусева А.А., изложенных им в претензии не может быть оценено как противоречащее действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами спора договору.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении при разрешении спора положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, исследованными судом первой инстанции при разрешении требований по существу, о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из договора страхования страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
При этом в рамках услуги страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование" производит страховую выплату не в силу просрочки Гусева А.А. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Гусевым А.А. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
Из исследованных в судебном заседании договора потребительского кредита №№ от 06 мая 2015 года, заключенного между ООО«Русфинанс Банк» и Гусевым А.А. и договора страхования, заключенного между Гусевым А.А. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» следует, что указанные договора являются самостоятельными договорами.
В судебном заседании не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что договор страхования заключался посредством услуг ООО «Русфинанс Банк» и от факта заключения договора страхования зависели условия кредитного договора.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствуют основания для вывода и о том, что договор страхования являлся способом обеспечения обязательств заемщика Гусева А.А. по кредитному договору №№ заключенному с ООО «Русфинанс Банк».
В условиях кредитного договора не указана обязанность заемщика заключить именно тот договор страхования и именно с ООО «Сосьете Женераль Страхование», который им фактически был заключен.
Обязанность заемщика заключить иные договора предусмотрена пунктом 9 кредитного договора, в котором указан четкий перечень договоров, которые заемщик обязался заключить в связи с заключением кредитного договора. В указанном перечне отсутствует договор, который фактически заключен Гусевым А.А. с ООО «Сосьете Женераль Страхование».
Факт навязывания указанного договора сотрудниками банка Гусеву А.А. при заключении кредитного договора не подтвержден доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Положения ст. ст. 428,935 ГК РФ не подлежат применению при разрешении требований, заявленных истцом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 19 декабря 2017 года по делу по иску Гусева Антона Алексеевича к ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Антона Алексеевича- без удовлетворения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
