Мировой судья Антонова А.В. 17 мая 2019 года
Дело № 11-256/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Воронин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частные жалобы Ситникова Анатолия Андреевича, акционерного общества «Макс» на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 30 января 2019 года, которым с учетом определения от 14 марта 2019 года об исправлении описки постановлено:
«Заявление Ситникова Анатолия Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Макс» в пользу Ситникова Анатолия Андреевича судебные расходы в размере 1 093 руб. 50 коп.»,
установил:
Ситников А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с обращением в суд с иском к АО «Макс» был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость которой составила 6 000 руб. Услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов составили 3 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ФГУП «Почта России» составили 93 руб. 50 коп. В связи с тем, что решение по иску было принято в пользу Ситникова А.А., просил взыскать с ответчика указанные расходы в общем размере 9 093 руб. 50 коп.
В представленных письменных возражениях на заявление представитель АО «Макс» указал на завышенный размер заявленных к взысканию расходов.
Заявление рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.
Мировой судья постановил определение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласились стороны.
В частной жалобе Ситников А.А. просит данное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, тогда как такого рода расходов им не заявлялось. При этом мировым судьей были необоснованно уменьшены заявленные к взысканию расходы, тогда как доказательств их явной чрезмерности или неразумности ответной стороной представлено не было.
В частной жалобе представитель АО «Макс» просит определение мирового судьи отменить, поскольку взысканная сумма является неразумной и чрезмерной.
Частные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного судопроизводства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ч.4 ст. 1, ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обжалуемым судебным постановлением, с учетом определения мирового судьи от 14 марта 2019 года об исправлении описки, с АО «Макс» в пользу Ситникова А.А. взысканы судебные расходы в размере 1 093 руб. 50 коп. (1 000 руб. расходов за составление иска и за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также 93 руб. 50 коп. почтовых расходов).
При этом мировой судья исходил из соображений разумности, сложности дела, объема работы представителя, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку он не основан на материалах дела и представленных доказательствах.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, Ситников А.А. просил взыскать расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением искового заявления к АО «Макс» в сумме 6 000 руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб., а также почтовые расходы, выразившиеся в направлении искового заявления в суд в сумме 93 руб. 50 коп. Последние были взысканы обжалуемым определением в полном объеме и сторонами не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки определения в указанной части.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 5 июня 2018 года, заключенный между истцом и ИП Беляковым В.Ю., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство осуществить представление интересов заявителя при рассмотрении мировым судьей искового заявления Ситникова А.А. к АО «Макс» по случаю повреждений принадлежащему ему автомобилю от 6 ноября 2017 года, акт выполненных работ от 8 июня 2018 года, квитанция на сумму 6 000 руб.
Также представлен договор оказания юридических услуг от 30 ноября 2018 года, заключенный между истцом и ИП Беляковым В.Ю., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство подготовить настоящее ходатайство о взыскании судебных расходов, квитанция на сумму 3 000 руб.
Факт несения данных расходов документально подтвержден и ответной стороной не оспаривался.
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения заявления представитель АО «Макс» ссылался на чрезмерность и неразумность заявленных расходов с учетом характера и сложности дела. При этом полагал разумным взыскание данных расходов в сумме 2 000 руб. за составление искового заявления и 500 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.
Таким образом, мировой судья, верно оценив объем проделанной представителем работы, неверно определил размер расходов на оплату услуг представителя.
С учетом объема работы представителя и объема оказанных услуг, сложности дела, рассмотрения спора и заявления о взыскании судебных расходов в упрощенном порядке, наличия возражений АО «Макс», суд апелляционной инстанции находит возможным отменить определение мирового судьи в части и взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 4 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, в связи с чем доводы жалобы Ситникова А.А. заслуживают внимание, а обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 4 093 руб. 50 коп.
Иные доводы частной жалобы Ситникова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешены определением мирового судьи от 14 марта 2019 года об исправлении описки в определении от 30 января 2019 года.
Частная жалоба представителя АО «Макс» не содержит в себе каких-либо доводов, которые влияют на законность и обоснованность постановленного определения, а потому признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 30 января 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
«Заявление Ситникова Анатолия Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Макс» в пользу Ситникова Анатолия Андреевича судебные расходы в размере 4 093 руб. 50 коп.
В удовлетворении заявления Ситникова Анатолия Андреевича в остальной части отказать».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.С. Воронин
