Мировой судья Валькова И.А. 06 сентября 2016 года
Дело № 11-349/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Воронина С.С.,
при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу Ялуниной О. Э. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Ялуниной О. Э. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказать»,
установил:
Ялунина О.Э. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с продажей автомобиля она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возврате уплаченной страховой премии по обязательному страхованию гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплатил страховую премию в размере 4 782 руб. 30 коп., с чем не согласилась истец, полагая произведенную выплату недостаточной. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой премии по договору в размере 1 428 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 8 820 руб. 76 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Кузнецова Н.С. исковые требования уточнила, попросив взыскать невыплаченную часть страховой премии по договору в размере 1 411 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 8 820 руб. 76 коп., штраф в размере 5 366 руб. 13 коп.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Могутов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что часть страховой премии была возвращена истцу за вычетом 23% расходов на ведение дела и резервов.
По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась Ялунина О.Э. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в связи с отсутствием предусмотренного законом права страховщика производить расчет подлежащей возврату страховой премии за вычетом 23% от ее общей величины.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора истцом уплачена страховая премия в размере 8 820 руб. 76 коп.
04 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с заменой собственника транспортного средства.
Договор был расторгнут, 16 декабря 2015 года страховая премия в размере 4 783 руб. 30 коп. возвращена истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.
В силу части 1 статьи 8 вышеназванного закона регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Приложением №3 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что часть брутто-ставки, предназначенная для обеспечения текущих страховых возмещений по договорам обязательного страхования, установлена в размере 77%, резервы компенсационных выплат - 3%, расходы на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 20%.
В виду изложенного, мировой судья правильно определил подлежащую возврату истцу за неистекший срок действия договора страхования часть страховой премии исходя из ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат, а именно 77%.
Положения статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которойдоля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии, на правильность принятого решения не влияет, поскольку законом предусмотрен возврат страховой премии лишь в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора, без учета доли компенсационных выплат.
Между тем структура страховых тарифов установлена указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У и является обязательной для страховщика в силу требования части 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Иных доводов о несогласии с решением мирового судьи не приведено.
С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялуниной О. Э. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2016 года.
Судья С.С. Воронин
1
