Мировой судья судебного участка №42 Волгоградской области Донцова О.Ю.
Дело № 11-5/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего Науменко В.М.,
с участием ответчика ФИО1
представителя истца - ГКУ«Центр социальной защиты населения по <адрес>» - ФИО6, действующей по доверенности, № от 25 февраля 2014 года,
при секретаре ФИО7
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по <адрес>», по апелляционной жалобе ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка №ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по <адрес>» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес>.
У С Т А Н О В И Л :
Истец ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 зарегистрирована в ГКУ ЦСЗН по <адрес> по льготной категории «ветеран труда ФИО2<адрес>» на основании Закона ФИО2<адрес> «О ветеранах труда ФИО2<адрес>». На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена ежемесячная денежная выплата как ветерану труда ФИО2<адрес> и выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ выплата была прекращена в связи с тем, что истцом были получены сведения о том, что ФИО1 с октября 2009 года является получателем дополнительной пенсии за муниципальную службу, тогда как данное обстоятельство является основанием к прекращению данной выплаты в соответствии с требованиями Закона ФИО2<адрес> «О ветеранах труда ФИО2<адрес>» и постановления ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес>». Сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20562 рубля 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка №ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес> за период с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15528 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, в остальной части иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Октябрьского муниципального района ФИО2<адрес> госпошлину в сумме 621 (шестьсот двадцать один) рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №ФИО2<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока исковой давности, и принять новое решение, которым требования ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении излишне выплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5034 рублей 00 копеек – удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №ФИО2<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» ФИО6 в судебном заседании просила отменить решение суда первой инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установленного срока исковой давности, и принять новое решение, которым требования ГКУ ЦСЗН по <адрес> о возвращении излишне выплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5034 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № принял решение (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по исковому заявлению ГКУ ЦСЗН по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес>, иск частично был удовлетворен, в части требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Считает решение Мирового судьи судебного участка № незаконным, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в связи со следующим: суд первой инстанции в своем решении о применении срока исковой давности неверно трактовал действующее законодательство, а именно статьи 195 и 200 ГК РФ. В ст. 195 ГК РФ указано, что «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено». ч.1 ст. 200 ГК РФ установлено, что «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». Истец узнал о том, что ответчик является получателем муниципальной пенсии за выслугу лет из Письма ФИО2 Октябрьского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №. То есть истец узнал о нарушении своего права не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. И в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности, т.е. срока для защиты права лица, которое нарушено начинается именно с этой даты и длится, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В своем решении суд первой инстанции сослался на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» считаю не состоятельными и не применимы в данном случае, так как в данном Постановлении речь идет о правонарушениях, вытекающих из нарушения одной стороной договора. Договор об исполнении обязательств с заявителем заключен не был.
В соответствии со ст. 37 Устава ФИО2<адрес>, и ст. 31 Закона ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О законах и иных нормативных правовых актах» установлено, что закон вступает в силу с момента его официального опубликования. В соответствии с частью 1 ст.32 Закона ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О законах и иных нормативных правовых актах»: «Официальным опубликованием законов ФИО2<адрес> признается их опубликование в газете "ФИО2 правда». В соответствии с частью 2 ст.32 Закона ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О законах и иных нормативных правовых актах»: Официальным опубликованием нормативных правовых актов Губернатора ФИО2<адрес>, Правительства ФИО2<адрес> и иных органов исполнительной власти ФИО2<адрес> признается их опубликование в газете "ФИО2 правда". В своей апелляционной жалобе Ответчик заявил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не было официально опубликовано. Считает довод Ответчика несостоятельным, так как: Закон 1291-ОД опубликован в ФИО2 правде № от ДД.ММ.ГГГГ; закон 1541-ОД, которым были введены ограничения получения ЕДВ муниципальным пенсионерам, опубликован в ФИО2 правде № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление ФИО2 ВО №, которое Ответчик считает неопубликованным, на самом деле опубликовано в ФИО2 правде № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление ФИО2 ВО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были введены ограничения получения ЕДВ муниципальным пенсионерам, опубликовано в ФИО2 правде № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление ФИО2 ВО №-п, опубликовано в
ФИО2 правде № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что все нормативные правовые акты устанавливающие право граждан и порядок предоставления ЕДВ общедоступен и у Ответчика была возможность ознакомится с вышеуказанными нормативными правыми актами, и не было никаких препятствий для этого. Доводы ответчика ФИО1 о том, что ЦСЗН был обязан по своей инициативе проинформировать ответчика о порядке предоставления ЕДВ ВТВО не признает состоятельными потому, что: п. 1.3.4. Приказа МСЗН ВО № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Приказ)
установлены способы предоставления информации специалистами ЦСЗН
гражданам, а именно: индивидуальное (устное) информирование; публичное информирование. Индивидуальное (устное) информирование осуществляется специалистами ЦСЗН при обращениях граждан за информацией: лично; по телефону. П.1.3.6. Приказа устанавливает способы публичного информирования: посредством привлечения СМИ, радио, ТВ; путем оформления информационных стендов, информационных стоек в помещениях Центра; путем публикации в печатных изданиях; путем размещения информации в других организация. У ответчика была, возможность проконсультироваться у специалистов Центра по правилам предоставления ЕДВ. Возможность получить информацию о том, что ответчик получает муниципальную пенсию, у центра не было, так как: добросовестность заявителя и сведений которые он представляет не ставится под сомнение; Законом ВО №-ОД обязанности проводить проверку предоставленных заявителем сведений на Центры СЗН не возложены; как заявляет Ответчик, что в Придонских вестях было опубликовано решение Октябрьской думы о принятии положения «О пенсионном обеспечении». Статья в районной газете не является основанием для прекращения выплаты, так как не было конкретного списка граждан, которые получают муниципальную пенсию. Статья о проводах Ответчика на пенсию тоже не является основанием для принятия решения о прекращении выплат; Постановлением №-п не закреплена обязанность по проверке сведений, представленных заявителем (то есть добросовестность заявителя презумпирована (не ставиться под сомнение)), но закреплена обязанность получателя в десятидневный срок известить ЦСЗН о наступлении обстоятельств, влияющих на предоставление ЕДВ;
ФИО1 в суде первой инстанции подтвердила точность и полноту представленной информации, а также приняла на себя ответственность в соответствии с законодательными актами Российской Федерации за предоставление ложных или неполных сведений, а также обязанность в установленные законодательством сроки известить ТУ по <адрес> Управления социальной защиты населения ФИО2<адрес> (в настоящее время ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>») о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение оказания мер социальной поддержки, что подтверждается подписью ответчика. Документы принимаются согласно Административного регламента министерства социальной защиты специалистами «Одного окна» в соответствии с которым специалист принимает документы согласно заявления. Препятствий для ознакомления с текстом документов, которые подписала ФИО1, не имелось, вопросов к специалисту не поступало. Обязанность ГКУ ЦСЗН по <адрес> проверять сведения на предмет их достоверности, на ГКУ ЦСЗН по <адрес> действующим законодательством не возложена. Обязанность сообщения сведения согласно заявлению о назначении мер социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ полностью возложена на заявителя. Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права и просит суд отменить решение суда первой инстанции в этой части и взыскать с ответчика всю сумму неосновательного обогащения, т.е. 20562 рубля 00 копеек. По остальным обстоятельствам решения считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все имеющиеся в деле доказательства всесторонне исследованы, установлены фактические обстоятельства, им дана надлежащая правовая опенка. Просит отменить решение суда первой инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установленного срока исковой давности, и принять новое решение, которым исковые требования ГКУ ЦСЗН по <адрес> к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, свою апелляционную жалобу поддержала и показала, она работала в должности начальника Отдела по защите прав потребителей ФИО2 Октябрьского муниципального района. В марте 2008 года она достигла пенсионного возраста и оформилась на пенсию по старости, но продолжала работать. В октябре 2008 года она на одном из сходов в Ивановском сельском поселении в разговоре с начальником ТУ Центр социальной защиты населения <адрес>ФИО8 узнала о том, что по стажу имеет право оформиться в качестве ветерана труда ФИО2<адрес> и получать ежемесячную денежную выплату. В октябре она получила звание «Ветеран труда ФИО2<адрес>», в связи с чем ей в ТУ Центр социальной защиты населения <адрес> было подано заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты. На тот момент в ФИО2 Октябрьского муниципального района не было принято положение о муниципальной пенсии. Когда она оформлялась на получение ежемесячной денежной выплаты, никто из работников ТУ Центр социальной защиты населения <адрес> не разъяснил ей, что она обязана сообщить им о том, что является получателем муниципальной пенсии. Кроме того, в то время действовал Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес>, утвержденный постановлением ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1636, который предусматривал в качестве обстоятельств, влекущих прекращение данной выплаты, смерть получателя выплаты или переезд в другую местность. В октябре 2009 года она оформилась на муниципальную пенсию за выслугу лет. Когда она уходила на пенсию, то об этом была напечатана большая статья в газете «Придонские вести», в связи с чем полагает, что сотрудники ТУ Центр социальной защиты населения <адрес> должны были знать о том, что она является получателем муниципальной пенсии. Кроме того, считает, что согласно Порядку от 2006 года она не была обязана сообщать в ТУ Центр социальной защиты населения <адрес> о том, что является получателем муниципальной пенсии. Когда в 2010 году был принят новый Порядок, в нем действительно содержалось такое условие прекращения денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес> как получение муниципальной пенсии. Однако, полагает, что и в этом случае она не может быть признана недобросовестным получателем ежемесячной денежной выплаты, поскольку именно сотрудники ТУ Центр социальной защиты населения <адрес> должны были проверить списки получателей ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес> и выявить лиц, которые оформились на муниципальную пенсию.
С решением Мирового судьи судебного участка №ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не согласна считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального права: в соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Мировой судья ошибочно полагает, что статья 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применена, поскольку считает, что она знала о том, что в соответствии с Законом ФИО2<адрес> «О ветеранах труда ФИО2<адрес>» право на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты имеют лица, удостоенные звания «Ветеран труда ФИО2<адрес>», за исключением лиц, получающих дополнительную пенсию за муниципальную или государственную службу, поскольку именно я обратилась в ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении данной выплаты. Кроме того, мировой судья также полагает, что доказательством того, что она знала о своей обязанности сообщить о наступлении данного обстоятельства, являющегося основанием к прекращению права на получении ЕДВ, является её подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении мер социальной поддержки о том, что она уведомлена о своей обязанности известить в четырнадцатидневный срок центр социальной защиты населения о том, что является получателем дополнительной пенсии за муниципальную службу. Считает, что имеет право воспользоваться п.3 статьи 1109 Гражданского Кодекса по следующим основаниям: в мировом суде установлено, что в 2008 году она была приглашена по инициативе центра социальной защиты населения для присвоения ей звания ветерана труда ФИО2<адрес>, с последующим получением ежемесячной денежного пособия. Специалист выдал ей разработанное ими отпечатанное заявление, она его заполнила. На момент оформления документов она не была предупреждена ЦСЗН, что меры социальной поддержки не распространяются на лиц, получающих дополнительную пенсию за государственную или муниципальную службу. «Положение о пенсионном обеспечении за выслугу лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы Октябрьского муниципального района ФИО2<адрес>» было принято <адрес>ной Думы, только ДД.ММ.ГГГГ, а «Положение о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы Октябрьского муниципального района ФИО2<адрес>» было утверждено Постановлением ФИО2 Октябрьского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ№. Специалист центра социальной защиты населения пояснил, что в случае перемены места жительства или перехода на получение другого пособия в течение четырнадцати дней она должна об этом сообщить ЦСЗН, разговора о том, что социальная поддержка не распространяются на лиц, получающих дополнительную пенсию за государственную или муниципальную службу, не было. В заявлении также не было указано, какие обстоятельства влекут прекращение выплаты. При оформлении документов она не была ознакомлена с Законом «О ветеранах труда ФИО2<адрес>», ни с «Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес>», утвержденного Постановлением ФИО2 области в 2006 г., также ЦСЗН ни выдавал на руки какие-либо памятки. Поэтому, считает, что предположение мирового судьи, о том что доказательством того, что она знала о своей обязанности сообщить, о наступлении данного обстоятельства являющегося основанием к прекращению права на получении ЕДВ, является подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении мер социальной поддержки о том, что она уведомлена о своей обязанности известить в четырнадцатидневный срок центр социальной защиты населения о том, что являюсь, получателем дополнительной пенсии за муниципальную службу является ошибочным (нормативный акт об муниципальных пенсиях на тот момент не был принят). Закон ФИО2<адрес> «О ветеранах труда ФИО2<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ - ОД не обязывает получателя пособия сообщать, о каких - либо обстоятельствах, влекущих прекращения выплаты. Для реализации вышеуказанного Закона ФИО2<адрес> был разработан «Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес>», утвержденный Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Но данное Постановление не было официально опубликовано и в свете статьи 15 Конституции РФ ФИО2<адрес> п.5 Постановления № всю ответственность за соблюдение порядка возложила на Управление социальной защиты населения и территориальные управления УСЗН, то есть в данном случае на ГКУ ЦСЗН по <адрес>. Следовательно, центр социальный защиты был обязан принять от неё необходимые документы и проинформировать об условиях получения пособия. Специалист проинформировал её не в полном объеме, только в соответствии п.3.5 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес> от 2006 <адрес> того, мировой судья посчитал необходимым указать, что ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление ФИО2<адрес>№-л «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес>», пунктом 2.8 которого установлено, что одним из обстоятельств, влекущих прекращение права на получение ежемесячной денежной выплаты, в числе прочих является получение дополнительной пенсии за государственную или муниципальную службу. В соответствии с п. 2,8 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п выплата ЕДВ по стажу прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства. Учитывая, что она являлась получателем муниципальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а данное Постановление было принято спустя 5 месяцев после её увольнения с ФИО2, следовательно, данное Постановление на неё не распространялась. Кроме того, изменение в вышеуказанное Постановление о прекращение выплаты ЕДВ в случае получения дополнительной пенсии за государственную или муниципальную службу было внесено Постановлением Правительства ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года 6 месяцев, когда она ушла на пенсию. Вывод мирового судьи, что с её стороны имелось недобросовестность, что исключает возможность для суда применить к возникающей ситуации положения ст. 1109 ГК РФ по вышеуказанным причинам, считает необоснованным. С её стороны не было злоупотребления для получения ЕДВ, т.е. сокрытия данных, влияющих на право назначения ежемесячной выплаты или предоставление заведомо ложных документов. Мировой судья не учел, что излишне выплаченные получателю суммы произошли по вине ГКУ ЦСЗН по <адрес>, т. к. наличие обстоятельств, свидетельствующих о переплате ежемесячной денежной выплаты за выслугу лет и прекращение выплаты пособия центром социальной защиты населения за 4 года, имело неоднократную возможность: официальное опубликование в газете «Придонские вести» Решение Октябрьской Думы о принятии Положения о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы Октябрьского муниципального района ФИО2<адрес>ной Думой от ДД.ММ.ГГГГ№ и Постановления ФИО2 Октябрьского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№. Статья в районной газете «Придонские вести» «15 лет на страже защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены её проводы на пенсию и информация в сфере защиты прав потребителей; принятие Постановления ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес>» (где отдельной строкой выделено, что выплата ЕДВ по стажу прекращается при получении дополнительной пенсии за государственную или муниципальную службу - п.2.8). С марта 2010 года данное Постановление является одним из основных рабочих документов для специалистов ЦСЗН при предоставлении ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда, в ходе тематической или плановой проверки выплаты ЕДВ по стажу. Вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее информирование население об условиях предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес> привело к переплате ЕДВ. В соответствии с пунктом 3.8 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Суммы, излишне выплаченные получателю по вине территориального управления УСЗН, назначившего ЕДВ по стажу, удержанию не подлежат, за исключением случаев счетной ошибки, в этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» устанавливает запрет истребования у заявителя документов и информации, которые находятся в федеральных органах исполнительной власти и местного самоуправления. Для снятия избыточной нагрузки с заявителей, снижения роста социальной напряженности в обществе и недовольства работой органов власти, данные вопросы решаются путем организации межведомственного информационного взаимодействия. При вышеуказанных обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела допущено неправильное определение обстоятельств дела. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №ФИО2<адрес> по делу № от 09.12 2013 <адрес> по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мировым судьей вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О ветеранах труда ФИО2<адрес>» звания «Ветеран труда ФИО2<адрес>» удостаиваются граждане Российской Федерации достигшие возраста, дающего права на трудовую пенсию по старости, имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и не менее 35 лет для женщин.
Согласно ч. 1 ст.3 Закона ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О ветеранах труда ФИО2<адрес>» граждане, претендующие на присвоение звания «Ветеран труда ФИО2<адрес>» подают в центр социальной защиты населения по месту жительства заявление на имя руководителя центра социальной защиты населения, предоставляют копию паспорта и документы, подтверждающие включаемые в трудовой стаж периоды. Для подтверждения включаемых в трудовой стаж периодов, имевших место после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования», граждане вправе предоставить выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданную территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
При рассмотрении гражданского дела мировым судьей в судебном заседании правильно установлено, что ФИО1 имеет звание «Ветеран труда ФИО2<адрес>»
ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано в ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» заявление о назначении мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес>, и выдаче ей удостоверения «Ветеран труда» что подтверждается заявлением.
ФИО1 было выдано удостоверение, «Ветеран труда ФИО2<адрес>» которое служило основанием для реализации ей права на установление Законом ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах ФИО2<адрес>» мер социальной поддержки.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ТУ по <адрес> Управления социальной защиты населения ФИО2<адрес> (в настоящее время ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>») ФИО8 было вынесено Решение о назначении на ДД.ММ.ГГГГФИО1 ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес> за №, в связи с чем ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стала являться получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес> в сумме 350 рублей.
Поскольку в силу требований ч.1 ст.4 Закона ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О ветеранах труда ФИО2<адрес>» размер ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес> подлежит ежегодной индексации в порядке, определенном Губернатором ФИО2<адрес>, исходя из уровня инфляции, размер ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес> в 2010 году согласно постановлению ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индексации социальных выплат отдельным категориям граждан, проживающим на территории ФИО2<адрес>, и индексации размера оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан, в 2010 году», составлял 426 рублей.
В 2011 году размер ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес>, согласно постановлению ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индексации социальных выплат отдельным категориям граждан, проживающим на территории ФИО2<адрес>, и индексации размера оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан, в 2011 году», составлял 451 рубль.
В 2012 году размер ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес> Согласно постановлению ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индексации социальных выплат отдельным категориям граждан, проживающим на территории ФИО2<адрес>, и индексации размера оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан, в 2012 году», составлял 478 рублей.
Постановлением ФИО2 Октябрьского муниципального района ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено Положение о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы Октябрьского муниципального района ФИО2<адрес>», в соответствии с которым ФИО1, замещавшая должность муниципальной службы начальника отдела по защите прав потребителей ФИО2 Октябрьского муниципального района ФИО2<адрес>, приобрела право на назначение пенсии за выслугу лет на основании данного Порядка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 была назначена муниципальная пенсия за выслугу лет.
Согласно ч.1 ст.4 Закона ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О ветеранах труда ФИО2<адрес> предусмотрено, что правом на получение ежемесячной денежной выплаты в рамках данного Закона приобретают граждане, удостоенные звания «Ветеран труда ФИО2<адрес>», кроме лиц, находящихся на полном государственном обеспечении, и лиц, получающих дополнительную пенсию за государственную или муниципальную службу.
В п. 2.1. Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес>, утвержденного постановлением ФИО2<адрес>ДД.ММ.ГГГГ№-п, согласно которому право на получение ЕДВ по стажу имеют граждане, удостоенные звания «Ветеран труда ФИО2<адрес>» (кроме лиц, находящихся на полном государственном обеспечении, и лиц, получающих дополнительную пенсию за государственную или муниципальную службу).
Пунктом 2.6 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес>, утвержденного постановлением ФИО2<адрес>ДД.ММ.ГГГГ№-п предусмотрено, что получатели ЕДВ по стажу, иные заинтересованные лица обязаны извещать не позднее чем в 10-дневный срок центры социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты.
Аналогичная норма также содержалась и в Порядке предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес>, утвержденном постановлением ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1636 (действовавшем на момент обращения ответчика ФИО1 в ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» с заявлением о назначении мер социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на получателей ЕДВ по стажу и иных заинтересованных лиц возлагалась обязанность извещать территориальное управление УСЗН о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, в течение 10 дней со дня их наступления.
Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ утратила право на получение ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес>. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» прекратил выплачивать ответчику ФИО1 ежемесячную денежную выплату ветеранам труда ФИО2<адрес> в связи с тем, что ответчик ФИО1 утратила право на получение данной ежемесячной выплаты.
Также мировым судьей в судебном заседании было исследовано заявление ФИО1 в ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о назначении мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес> из которого следует, что ФИО1 подтвердила точность и полноту представленной информации, а также приняла на себя ответственность в соответствии с законодательными актами Российской Федерации за предоставление ложных или неполных сведений, а также обязанность в установленные законодательством сроки известить территориальное управление УСЗН о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение оказания мер социальной поддержки, что подтверждается подписью ответчика в исследуемом судом заявлении.
Согласно данному заявлению ФИО1 была ознакомлена с условиями и правилами социальных выплат и сроками их предоставления, о чем также свидетельствует подпись ответчика в данной графе заявления.
Ответчик ФИО1 в нарушение требований Закона ФИО2<адрес> «О ветеранах труда ФИО2<адрес>» и Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п не сообщила в ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» о том, что является получателем муниципальной пенсии за выслугу лет как бывший муниципальный служащий ФИО2 Октябрьского муниципального района ФИО2<адрес>, в связи с чем продолжала незаконно получать ежемесячную денежную выплату ветеранам труда ФИО2<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» был направлен в ФИО2 Октябрьского муниципального района ФИО2<адрес> запрос с просьбой сообщить сведения о лицах, являющихся получателями муниципальной пенсии за выслугу лет, и о датах назначения данной пенсии, на который ДД.ММ.ГГГГФИО2 Октябрьского муниципального района направила в ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» ответ, из которого следует, что ФИО1 является получателем муниципальной пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что моментом начала периода переплаты ответчику ФИО1 ежемесячной денежной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (месяц, следующий за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение выплаты), а окончанием периода является дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» прекратил осуществлять ответчику выплату ЕДВ на основании Распоряжения директора ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№а.
Сумма переплаты ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20562 рубля :
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 774 рубля (387 рублей х 2 месяца);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5112 рублей (426 рублей х 12 месяцев);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5412 рублей ( 451 рубль х 12 месяцев = );
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5736 рублей (478 рублей х 12 месяцев);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3528 рублей (504 рубля х 7 месяцев).
Таким образом, сумма излишне выплаченного ежемесячного пособия подлежит взысканию с ФИО1, так как с ДД.ММ.ГГГГ она являлась получателем муниципальной пенсии и не имела права на получение ежемесячной денежной выплаты.
Доводы ответчика ФИО1 относительно неправильности не применения мировым судьей положений гражданского законодательства предусмотренных ст.1109 ГК РФ судом приняты не могут, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В свою очередь п.3 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Между тем, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применена, поскольку ответчик ФИО1 знала о том, что в соответствии с Законом ФИО2<адрес> «О ветеранах труда ФИО2<адрес>» право на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты имеют лица, удостоенные звания «Ветеран труда ФИО2<адрес>», за исключением лиц, получающих дополнительную пенсию за муниципальную или государственную службу, поскольку именно она обратилась в ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении данной выплаты.
Таким образом, доказательством того, что ответчик знала о своей обязанности сообщить о наступлении данного обстоятельства, являющегося основанием к прекращению права на получение ЕДВ, является ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении мер социальной поддержки о том, что она уведомлена о своей обязанности известить в четырнадцатидневный срок центр социальной защиты населения о том, что является получателем дополнительной пенсии за муниципальную службу.
Доводы представителя истца ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» относительно неправильности применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности судом приняты не могут в связи со следующим.
Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ определен момент начала исчисления срока исковой давности, согласно которой течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.1.1 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес>», утвержденного постановлением ФИО2<адрес>ДД.ММ.ГГГГ№-п, денежная выплата ветеранам труда ФИО2<адрес> является ежемесячной и относится к периодическим платежам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Иск предъявлен ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок исковой давности, поскольку о нарушении, допущенном ответчиком, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит неосновательно полученная ответчиком ФИО1 сумма ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес> в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (момент прекращения выплаты).
С учетом разъяснений вышеуказанного постановления мировой суд правильно пришел к выводу, о том, что суммы, полученные неосновательно ответчиком ФИО1 по каждому ежемесячному платежу, исходя из периодичности их выплаты, подлежат взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, доводы представителя истца ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» относительно неправильности применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности судом приняты не могут, поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности распространяется на все правоотношения возникшие между сторонами, за исключением тех на которые срок исковой давности не распространяется или установлен иной срок. В данном случае при определении срока исковой давности не требовалось дополнительного соглашения либо договора на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, мировой судья справедливо пришел к выводу, о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по <адрес>» излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес> за период с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15528 рублей, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи судебного участка №ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по <адрес>» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес>, следовательно, данное решение отмене либо изменению не подлежит.
Проанализировав решение мирового суда и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании новые возражения и доказательства их подтверждающие, которым бы не была дана оценка мировым судом, представителем истца, ответчиком, не представлены. Необоснованность доводов изложенных представителем истца, ответчиком в апелляционных жалобах, находит отражение в судебном решении, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.
На основании изложенного суд считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по <адрес>» и апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по <адрес>» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес> - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по <адрес>» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда ФИО2<адрес> – без изменения.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационной инстанции в порядке ФИО2 41 ГПК РФ.
Председательствующий. подпись
Копия верна.
Судья В.М. Науменко
