Дело № 11-93/2019 мировой судья судебного участка
№ 1 Санкт-Петербурга
Никитина Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Поляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года частную жалобу Одеговой Натальи Владиславовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 11 апреля 2019 о возврате частной жалобы на определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,
установил:
12.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Санкт-Петербурга внесен судебный приказ, которым с Одеговой М.В., Одеговой Н.В. солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» взыскана задолженность по оплате жилья коммунальных услуг.
19.03.2019 от Одеговой М.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, которые определением от 20.03.2019 возвращены без рассмотрения, как поданные с нарушением процессуального срока их предоставления и отсутствием оснований к признанию причин пропуска срока уважительными, Одеговой М.В. разъяснено, что судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.
Частная жалоба Одеговой М.В. на указанное определение от 20.03.2019 определением мирового судьи от 11.04.2019 возращена заявителю с разъяснение заявителю, что определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано одновременно с судебным приказом в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.
В частной жалобе Одегова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного акта от 11.04.019, просит определение о возврате иска отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, не находит оснований для отмены определение суда по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу Одеговой М.В. на определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к Одеговой М.В., Одеговой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мировой судья руководствовался положениями п. 1 ст. 331 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в силу следующего.
Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 11.12.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судам следует также учитывать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).
Исходя из приведенных положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано одновременно с судебным приказом в кассационном порядке, у мирового судьи в данном случае имелись основания для возвращения заявителю частной жалобы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 11 апреля 2019 о возврате частной жалобы на определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Одеговой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Кондратьева Н.М.
