Мировой судья 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Судаков С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Павловой И.М.
при секретаре Дутовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 08.08.2017г. по иску ФИО5 к ИП «ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
ФИО6 (23.08.2017г. фамилия изменена на Мунтян, в связи с регистрацией брака, л.д. 136) обратилась в суд с иском к ИП «ФИО4 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 1 февраля 2017г. приобрела у ИП ФИО4 дистанционным способом через Интернет-магазин сотовый телефон «Apple IPhone 6S», заводской серийный №, стоимостью 37798 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. В период эксплуатации телефона выявились его недостатки: аккумуляторная батарея плохо держит заряд, емкость аккумулятора меньше чем заявлено производителем, отображаемая на экране информация искажается, телефон постоянно «зависает» и пр. Истец по телефонам, указанным на Интернет- сайте, через который приобретался товар, обращалась к продавцу по вопросу замены некачественного товара, однако данный вопрос ответчиком в добровольном порядке не разрешен. По просьбе истца телефон осмотрен специалистами ООО «ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ» и установлено, что телефон не является оригинальным изделием, изготовлен с использованием контрафактных комплектующих.
Направленная 3 мая 2017г. в порядке досудебного урегулирования спора претензия о возврате оплаченных за телефон денежных средств, оставлена ИП ФИО4 без ответа.
В связи с нарушением её как потребителя прав, ФИО6 с учетом уточнения иска просила взыскать с ИП ФИО4 оплаченные за телефон <***> руб., неустойку в размере 11 339,40 руб., расходы по оплате экспертизы - 8000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Ответчик иск не признала, пояснила, что продажей мобильных телефонов не занимается, полагала, что телефон продан истцу неизвестными лицами с незаконным использованием её (ответчика) персональных данных.
Решением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 8 августа 2017г. иск удовлетворен частично.
С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 71 036, 40 руб., из них стоимость телефона – <***> руб., неустойка за период с 16 мая 2017г. по 26 июня 2017г. – 11 339,40 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 18 899 руб., в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области взыскана госпошлина в размере 1333,94 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился и указал, что ответчиком не доказан факт совершения неустановленными лицами от её имени мошеннических действий в отношении ФИО6
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.
По запросу от 7 мая 2018г. дело истребовано для изучения в суд кассационной инстанции и определением судьи Московского областного суда ФИО2. от 15 июня 2018г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Постановлением № президиума Московского областного суда от 27.06.2018г. (дело №) апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 23.10.2017г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 не явилась, извещена через своего представителя ФИО7 В своем письменном ходатайстве о приостановлении или отложении судебного заседания назначенного на 03.08.2018г. указала, что ФИО4 с 12.12.2017г. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с чем кассационная жалоба и документы, поданные и подписанные ИП «ФИО4» после прекращения деятельности – 20.04.2018г. не имели юридической силы, а кассационное Постановление президиума МОС было вынесено в отношении лица, которое уже на момент его вынесения не существовало.
В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО4, указав на правомерность подачи ФИО4 кассационной жалобы от имени ИП «ФИО4», и принятие кассационного постановления Президиумом МОС, сославшись на п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Президиум МОС в своем Постановлении № от 27.06.2018г. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы апелляционной жалобы, нашел жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм закона, предусмотренные ст.387 ГПК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО6 1 февраля 2017г. дистанционным способом через Интернет-магазин посредством курьерской доставки приобрела мобильный телефон «Apple IPhone 6S», оплатив <***> руб., в том числе 300 руб. за курьерскую доставку (л.д. 9).
В подтверждение приобретения товара истцу как покупателю был выдан товарный чек № от 2 февраля 2017г., с отображением печати - «индивидуальный предприниматель ФИО4», и фискальный кассовый чек от 1 февраля 2017г., содержащий также указание на ИП ФИО4, как продавца, и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - №
В период эксплуатации телефона выявились его недостатки, которые по заключению специалистов ООО «ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ» свидетельствуют о том, что мобильный телефон оригинальным аппаратом с действующей гарантией производителя не является, имеет существенные признаки контрафактного изделия (л.д. 13-20).
Разрешая спор и удовлетворяя частично иск ФИО6, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ, признал доказанным, что телефон ненадлежащего качества продан истцу ответчиком, соответственно ИП ФИО4 должна нести ответственность за нарушение прав истца как потребителя; доказательств обратного, по мнению мирового судьи, ответчиком не представлено.
Между тем с приведенными выводами судов согласиться нельзя.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Названным требованиям принятое по делу судебное решение не отвечает.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли- продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт заключения между сторонами по делу договора купли- продажи мобильного телефона, последствием которого у ответчика возникла обязанность нести ответственность за недостатки проданного товара.
При этом обязанность по доказыванию факта заключения договора купли-продажи с ответчиком и приобретения у него мобильного телефона ненадлежащего качества должна быть возложена на истца, а бремя доказывания того обстоятельства, что такого договора не заключалось - на ответчика.
Сделав вывод о том, что истцом доказан факт приобретения мобильного телефона ненадлежащего качества именно у ответчика, мировой судья сослался на представленные истцом товарный и фискальный кассовый чеки, содержащие ссылку на ИП ФИО4 как продавца, однако в нарушение ст. 67 ГПК РФ оценки этим доказательствам в совокупности с иными представленными в дело доказательствами не дал.
Так, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) следует, что ФИО4 зарегистрирована МИФНС № 46 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя с 9 февраля 2006г., с местом расположения: АДРЕС. (л.д. 48, 50-53). К видам её экономической деятельности относятся торговля розничная косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (код по классификатору 47.75), торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами (код по классификатору 46.45).
Таким образом, торговля мобильными телефонами в сферу деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 не входит.
По данным ЕГРИП ответчик с даты регистрации (9 февраля 2006г.) имеет идентификационный номер налогоплательщика 773320608439 (л.д. 50), тогда как в кассовом чеке, выданном истцу, в качестве ИНН продавца значится номер <***> (л.д. 8).
То есть имеет место несоответствие ИНН, принадлежащего ответчику, и ИНН, указанного в кассовом чеке, которое судом не устранено, несмотря на то, что ответчик обращала внимание суда на данное обстоятельство (л.д. 80). ФИО4 также оспаривала принадлежность ей подписи в товарном чеке.
Ответчиком были представлены суду копии выданных налоговыми органами карточек регистрации контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), из которых следует, что за ИП ФИО4 с 11 февраля 2016г. зарегистрирована ККТ № «Меркурий-180К, версия 01»,
установленная по адресу: АДРЕС (л.д. 64), и с 22 ноября 2006г. - ККТ № «Элвес-Микро-К», установленная по адресу: АДРЕС, павильон, оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами (л.д. 65).
В то же время на представленном истцом кассовом чеке данные о ККТ продавца отсутствуют.
К материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2017г., вынесенного участковым уполномоченным отдела МВД России по району Митино г. Москвы, из которого усматривается, что ФИО4 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, осуществляющих через интернет-магазин «http://apple-store.sale» с использованием её персональных данных предпринимательскую деятельность по продаже мобильных телефонов. Согласно постановлению, в ходе проведенной проверки установлено, что указанный интернет-магазин имеет юридический адрес в г. Санкт-Петербурге и принадлежит ИП ФИО1 (л.д. 60).
Сославшись на то, что в возбуждении уголовного дела ФИО4 отказано, а приговора, решения либо постановления суда, свидетельствующих о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, ИП ФИО4 не представлено, мировой судья в нарушение ст. ст. 56,67 ГПК РФ сведениям, содержащимся в указанном постановлении, оценки не дал.
Мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении не приведено.
На названные нарушения ответчик ссылалась и в апелляционной жалобе. Кроме того, просила учесть, что ИНН <***>, указанный, в представленном истцом кассовом чеке, относится к ИП ФИО3, прекратившему свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 сентября 2016г.; что она ведет предпринимательскую деятельность с использованием упрощенной системы налогооблажения и в течение всего периода деятельности работает без печати; что Тушинской межрайонной прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы постановление участкового уполномоченного ОМВД России по району Митино г. Москвы от 30 апреля 2017г. признано незаконным и отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
Однако доводы ответчика оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что свидетельствуют о допущенном нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.
Суд приведенным ФИО4 возражениям и представленным доказательствам правовой оценки не дал, ее доводы о том, что она не являлась продавцом указанного телефона, не оформляла никаких документов о получении денег от истца, прав потребителя ФИО6 не нарушала, не опроверг, ограничившись формальным указанием на наличие кассового и товарного чека, как доказательства заключения с ней договора купли-продажи телефона. Суд также не высказал суждения относительно достоверности и допустимости представленных ФИО6 доказательств в виде кассового и товарного чека в подтверждение ее доводов о приобретении телефона именно у ИП ФИО4 во взаимосвязи с приведенными ответчиком возражениями.
Допущенные мировым судьей и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, президиум пришел к выводу об отмене апелляционного определения суда, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума верховного суда РФ от 26.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) прекращение действий государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не лишает права на обращение в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлением им ранее деятельностью по продаже товара (выполнения работы, оказания услуги).
Следовательно, после прекращения действий государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в случае разрешения спора в судебном порядке, вытекающего из Закона о защите прав потребителей, данный гражданин не лишен процессуального права обжаловать принятые в отношении него судебные акты, что свидетельствует о необоснованности доводов истца об отсутствии у ФИО4 полномочий на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 12, 199, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 08.08.2017г. по иску ФИО5 к ИП «ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ОТМЕНИТЬ.
В иске ФИО5 к ИП «ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ОТКАЗАТЬ.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья:
