Дело №11-13/2019
УИД 29MS0037-01-2019-000913-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Няндома 26 апреля 2019 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Тимошенко А.Г.,
при секретаре Флемер А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы по частной жалобе Кремпольского М.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 марта 2019 г., которым Кремпольскому М.В., ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвращено исковое заявление об изменении размера алиментов, понуждении к снятию ограничения на право управления транспортным средством,
установил:
Кремпольский М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кремпольской М.А., Барановой Ю.С. об изменении размера алиментов.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 4 марта 2019 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 марта 2019 г. устранить недостатки искового заявления, а именно: оформить заявление как исковое; указать цену иска; изложить в чем выразилось изменение положения истца после взыскания алиментов, препятствующее выплате алиментов в прежнем размере, и указать доказательства, подтверждающие такое изменение; приложить подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов, а также копии документов для ответчиков; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с ценой иска.
15 марта 2019 г. во исполнение указанного определения мирового судьи Кремпольским М.А. представлено увеличенное исковое заявление, в котором истцом кроме требования об изменении размера алиментов, также заявлено требование о понуждении к снятию ограничения на право управления транспортным средством
Определением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 марта 2019 г. исковое заявление об изменении размера алиментов, понуждении к снятию ограничения на право управления транспортным средством возвращено его подателю.
С указанным определением не согласился Кремпольский М.В.
В поданной частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.33 ГПК РФ, полагает, что мировой судья был обязан направить указанное исковое заявление по подсудности в мировой суд, а не возвращать его истцу.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проанализировав доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что рассмотрение данного заявления не относится к подсудности мирового судьи, поскольку требование о понуждении к снятию ограничения на право управления транспортным средством подсудно районному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 23 ГПК РФ определены категории дел, рассмотрение которых отнесено к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст.24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, областных и приравненных нему судов и Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из представленного искового материала, Кремпольский М.В. представил исковое заявление, содержащее два требования, при этом одно из них (об изменении размера алиментов) подсудно мировому судье, а второе (о понуждении к снятию ограничений на право управление транспортным средством) – районному суду.
Таким, образом, в соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ, рассмотрение указанного спора отнесено к подсудности районного суда, а следовательно, исковое заявление обоснованно возвращено истцу по основанию п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью настоящего спора мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области.
Довод частной жалобы о необходимости передачи настоящего дела по подсудности, суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, ст.33 ГПК РФ предусматривает передачу дел, которые были приняты к производству суда, о чем в соответствии со ст.133 ГПК РФ должно быть вынесено соответствующее определение.
Вместе с тем исковое заявление Кремпольского М.В, к производству мирового судьи принято не было, а следовательно, у последнего не возникло обязанности по передачи дела на рассмотрение другого суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кремпольского М.В. – без удовлетворения.
Судья подпись А.Г. Тимошенко
