Дело №11-15/2018
(2-5294-2203/2017)
м/с Мусамирова С.М.
А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2018 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,
при секретаре Агаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) к Мамаевой Эленуре Алтынбековне о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) к Мамаевой Эленуре Алтынбековне о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца, отказать.
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 24.02.2016 Мамаевой Э.А., 05.06.1999 года рождения, на основании представленных К. документов, в том числе трудовой книжки на имя Д. – отца Мамаевой Э.А., была назначена пенсия по случаю потери кормильца соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 1 010 рублей 67 копеек с последующей индексацией. В марте 2017 года комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) установила переплату части страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 19.10.2015 по 31.03.2017 в размере 2017 рублей 10 копеек на основании того, что в трудовой книжке Д. отсутствует серия трудовой книжки, что не соответствует данным по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним, предоставленным ФГУП «Госзнак» Министерства Финансов Российской Федерации (трудовые книжки, выданные с 1974 до 2004 года, должны строго соответствовать форме, утвержденной постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих»). В связи с этим, периоды работы Д.: с 25.08.1994 по 10.07.1998 в школе №15 Республики Кыргызстан; с 12.07.1998 по 31.12.2001 в районном ЦАЗР Республики Кыргызстан, включены в стаж неправомерно. Истец просил взыскать с Мамаевой Э.А. излишне выплаченную сумму страховой пенсии по случаю потери кормильца в сумме 2 017 рублей 10 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 400 рублей.
Ответчик Мамаева Э.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства, по которому и зарегистрирована, однако судебное извещение вернулось в адрес мирового судьи по истечению срока хранения, в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины её неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истца Бубнова К.О. поддержала исковые требования.
Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела. К., обратившись за назначением пенсии по потере кормильца, предоставила пенсионную книжку умершего Д., в которой отсутствует серия трудовой книжки, что не соответствует данным по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним, представленным ФГУП «Госзнак» Министерства Финансов Российской Федерации. В связи с чем истцом неправомерно были включены в стаж Д. периоды работы с 25.08.1994 по 10.07.1998 в школе №15 Республики Кыргызстан, с 12.07.1998 по 31.12.2001 в районном ЦАЗР Республики Кыргызстан, что повлияло на размер стажевого коэффициента и на размер пенсии соответственно, произошла переплата пенсии, размер излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца составил 2017 руб. 10 коп.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бубнова К.О. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Мамаева Э.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства, однако, письмо вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно адресной справки отдела ОВМ ОМВД России по г. Нягани от 16.02.2018 ответчик с 15.06.2011 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 103).
В соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 25 Федерального закона №173-Ф3 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2016 Мамаевой Э.А. на основании представленных К. документов, в том числе трудовой книжки на имя умершего датаД. – отца Мамаева Б.А., назначена пенсия по случаю кормильца. По итогам комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайнное), проведенной в марте 2017 года, установлена переплата части страховой пенсии Мамаевой Э.А. по случаю потери кормильца за период с 19.10.2015 по 31.03.2017 в размере 2017 рублей 10 копеек на основании того, что в трудовой книжке Д., отсутствует серия трудовой книжки, что не соответствует данным по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним, предоставленным ФГУП «Госзнак» Министерства Финансов Российской Федерации, так как представленная трудовая книжка противоречит форме, утвержденной постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих». В связи с этим, периоды работы Д.: с 25.08.1994 по 10.07.1998 в школе №15 Республики Кыргызстан; с 12.07.1998 по 31.12.2001 в районном ЦАЗР Республик Кыргызстан, включены в стаж пенсионным органом неправомерно, что повлияло на размер стажевого коэффициента и на размер пенсии соответственно, произошла переплата пенсии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о подложности трудовой книжки, выданной на имя Д., с учетом данных которой Мамаевой Э.А. была назначения пенсии по случаю потери кормильца.
Мировым судьей верно отмечено, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Злоупотребление может выражаться в различных формах противоправного поведения или противоправных поступков. Данные действия производятся умышленно, из корыстных побуждений, то есть в данном случае лицо, подавшее заявление и приложенные к нему документы осознает, что совершает противоправные действия, направленные на получение излишних сумм пенсии.
Доказательств, свидетельствующих о сокрытии или недостоверности представленных документов, необходимых для начисления пенсии по случаю потери кормильца, подложности трудовой книжки, истцом не представлено, материалы дела не содержат, равно как не представлено доказательств счетной ошибки.
Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы истца, сопоставив их с представленными доказательствами, и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлена трудовая книжка, форма которой не соответствует требованиям закона, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения и признаны несостоятельными, выводы по ним мотивированы. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мусамировой С.М. от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А. Миронова
