Дело № 11- /2023 (11-105/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Пыреговой А.С.,
при помощнике судьи Бессараб Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Иштунову И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на него подана апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», полагая определение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание номера конкретного гражданского дела в назначении платежа при оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Принимая определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения поданной истцом ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы на решение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины №... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве назначения платежа указано- государственная пошлина, оплата в МИФНС №... по НСО. Установить по какому делу оплачена данная госпошлина не возможно.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 3 ст. 333.20 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции указал, что истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины.
Установив, что апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подана в суд с недостатками, а именно к ней не приложен документ об оплате государственной пошлины (из представленного платежного поручения невозможно установить по какому делу оплачена данная госпошлина), судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления истцу срока для исправления недостатков жалобы.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по делу ПАО СК «Росгосстрах» к Иштунову И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.
Судья А.С.Пырегова
