Дело № 33-1125/2016
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,
при секретаре Трофимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 февраля 2016 года гражданское дело по иску Н.В. к ОАО «Каменский элеватор», конкурсному управляющему ОАО «Каменский элеватор» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, по апелляционной жалобе ОАО «Каменский элеватор» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ответчика – Л.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Каменский элеватор», конкурсному управляющему ОАО «Каменский элеватор» в лице А.М., указав, что она работала в ОАО «Каменский элеватор» с 29.07.2008 г., была уволена приказом от 24.11.2014 г. в связи с ликвидацией организации и восстановлена в должности на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.04.2015 г.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 14.07.2015 г. по день ее фактической выдачи исходя из среднедневного заработка в размере 2 704,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., обязать ответчика изменить дату увольнения с 13.07.2015 г. на дату фактической выдачи трудовой книжки.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2015 года исковые требования Н.В. удовлетворены частично. С ОАО «Каменский элеватор» в пользу Н.В. взыскана заработная плата в размере среднедневного заработка 2 704,20 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 14.07.2015 г. по день ее фактической выдачи и компенсация морального вреда 5000 руб. ОАО «Каменский элеватор» обязан изменить дату увольнения Н.В. на дату фактической выдачи трудовой книжки, с ОАО «Каменский элеватор» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.
С данным решением не согласился ответчик ОАО «Каменский элеватор», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана должная оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим не предоставление трудовой книжки Н.В. после ее восстановления на работе. К таким доказательствам относятся записи в журнале охраны, подтверждающие отсутствие Н.В. на рабочем месте после восстановления на работе 16.04.2015 г., электронные сообщения, направленные в адрес Н.В. о необходимости представить трудовую книжку для внесения записей, служебная записка от 06.05.2015 г. о не предоставлении Н.В. трудовой книжки, книга учета трудовых книжек, в которой отсутствует запись о представлении истицей трудовой книжки после ее восстановления на работе, акты проверки наличия трудовых книжек от 30.04.2015 г. и от 13.07.2015 г., распечатка телефонных звонков.
При этом апеллянт обращает внимание, что у Н.В. был доступ к ее электронному ящику, о чем свидетельствует электронная переписка с ответчиком, что также противоречит выводам суда о том, что у истицы такой доступ отсутствовал. Кроме того, в решении суда не дана оценка свидетельским показаниям работника отдела кадров С.Г.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истица не извещалась работодателем об утрате трудовой книжки, поскольку трудовая книжка не была утрачена, она не была предоставлена истицей после восстановлении на работе.
Обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный задержкой в выдаче трудовой книжки, по мнению апеллянта, возникает в случае лишения работника возможности трудиться, что должно быть доказано самим работником, между тем, данное обстоятельством истцом не подтверждено. Истцом не представлены доказательства обращения к иным работодателям с целью трудоустройства доказательств, что ей было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. Кроме того, судом не установлена вина работодателя в невыдаче трудовой книжки.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работала в ОАО «Каменский элеватор» в должности начальника юридического отдела. Приказом №-к от 24.11.2014 г. она была уволена с работы в связи с ликвидацией организации, п. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.04.2015 г. Н.В. была восстановлена в должности начальника юридического отдела ОАО «Каменский элеватор» с 24.11.2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.06.2015 г. решение суда в части восстановления на работе оставлено без изменения.
Приказом ответчика №-К от 13.07.2015 г. Н.В. уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ, при этом в день увольнения трудовая книжка истице не выдавалась.
Вынося обжалуемое решение и взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату, компенсацию морального вреда, а так же обязывая изменить дату увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель нарушил положения ст.ст. 66, 84.1, 140, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не извещал истца об утрате ее трудовой книжки, а сам факт невыдачи трудовой книжки работнику при увольнении свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство, поскольку данный документ требуется при поступлении на работу и заключения трудового договора.
Между тем, статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает ответственность за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, что предполагает хранение такой трудовой книжки работодателем. Судом не учтено, что представленными в суд доказательствами бесспорно подтверждается то обстоятельство, что после восстановления на работе истица не передавала ответчику свою трудовую книжку, чем лишила последнего возможности исполнить обязанность, предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ, о выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора.
Так, из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ОАО «Каменский элеватор» следует, что после предыдущего увольнения истицы, а именно 03.12.2014 г. она лично, под роспись получила у ответчика свою трудовую книжку (л.д. 81-84).
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.04.2015 г. Н.В. была восстановлена на работе. При этом, положения ст. 65 ТК РФ в данном случае не применялись, поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, вне зависимости от предъявления работником работодателю своей трудовой книжки (ст. 211 ГПК РФ).
После восстановления на работе, истица исполняла свои трудовые обязанности по прежнему месту исполнения трудового договора по адресу: <адрес>, в котором фактически находились сотрудники арендодателя – ООО «М-Транс» и которое ответчиком не использовалось (л.д. 96). В указанное время ОАО «Каменский элеватор» с руководством и отделом кадров фактически находилось по адресу: <адрес> (л.д. 37).
Из пояснений истицы следует, что она отдавала свою трудовую книжку сотруднику отдела кадров С.Г. по адресу: <адрес>, в конце апреля 2015 года. Помимо объяснений истца, других доказательств передачи трудовой книжки ответчику после восстановления на работе истицей в суд не представлено.
Между тем, из показаний свидетеля С.Г., которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что она является единственным сотрудником отдела кадров с 2001 года. После 03.12.2014 г. истицу на территории элеватора она не видела, в отдел кадров истица не приходила и трудовую книжку ей не передавала (л.д. 80-81).
Пояснения указанного свидетеля подтверждаются Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ОАО «Каменский элеватор», в которой отсутствуют сведения о приеме трудовой книжки после восстановления истицы на работе (л.д. 81-84).
Так же из журнала охраны ОАО «Каменский элеватор» следует, что после восстановления на работе истица не получала пропуск для прохода на территорию предприятия (л.д. 56-64). Ссылка истца на то, что ей, как работнику предприятия, не требуется пропуск на посещение отдела кадров, опровергается приказом №-П от 04.12.2014 г., из которого следует, что в связи с увольнением Н.В. запрещен свободный доступ на территорию ОАО «Каменский элеватор». Доказательств отмены указанного приказа в связи с восстановлением истицы на работе суду не представлено.
Из акта № от 30.04.2015 г., подписанного комиссией из 5 человек, следует, что в сейфе отдела кадров ОАО «Каменский элеватор» присутствуют все трудовые книжки работников, за исключением трудовой книжки начальника юридического отдела Н.В. (л.д. 66). Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность направлять такие акты своим работникам.
6 мая 2015 года инспектором отдела кадров на имя руководителя подана служебная записка о том, что истица после восстановления на работе не представляла трудовую книжку в отдел кадров (л.д. 67).
После этого ответчиком неоднократно, а именно 15.05.2015 г., 09.07.2015 г., 13.07.2015 г., на электронный адрес истца направлялись уведомления о необходимости представить трудовую книжку для внесения записи о восстановлении на работе (л.д. 68, 70, 71). Истица подтвердила факт использования данного электронного адреса после восстановления ее на работе, однако утверждает, что не получала указанные письма. Между тем, из содержания переписки следует, что истица письма от ответчика получает и на них отвечает по существу. Что касается ссылки на возможность внесения изменений в электронные письма, то они основаны на предположениях. Почтовый адрес истицы находится не на сайте ответчика, а на yandex.ru, вся почтовая переписка содержит сведения о реальной дате и времени получения писем, доказательства возможности внесения изменений в содержание письма без изменения даты и времени его составления суду не представлены.
13 июля 2015 года был составлен акт №, из которого следует, что в отделе кадров ОАО «Каменский элеватор» как и прежде отсутствует трудовая книжка начальника юридического отдела Н.В. (л.д. 74-75). Указанный акт, как и акт № подписан коллегиально, пятью членами комиссии и ничем не опровергнут.
Что касается ссылки на приказ №-к от 27.04.2015 г., то из него не следует, что истица передала ответчику свою трудовую книжку. Из указанного приказа следует, что ответчик отменил приказ от 24.11.2014 г. о прекращении действия трудового договора с Н.В., в связи с чем инспектору отдела кадров приказано внести соответствующую запись о восстановлении истицы на работу в ее трудовую книжку и иные документы. О невозможности исполнить требования приказа ввиду не представления истицей своей трудовой книжки свидетельствуют все вышеуказанные доказательства, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, работодатель не выдал работнику трудовую книжку в день увольнения ввиду недобросовестных действий со стороны самого работника, а следовательно, работодатель не должен нести ответственность, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, поскольку не получал от истца трудовой книжки и не причинял работнику материальный ущерб в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Н.В.
Апелляционную жалобу ОАО «Каменский элеватор» - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
