Дело № 33-8370/2017
Судья: Сидорчук М.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Елисейкиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 августа 2017 года гражданское дело по иску Савельевой М. А. к Закрытому акционерному обществу Медицинский центр «АВИЦЕННА» об оспаривании увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Савельевой М.А. – Желнова П.В., на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Савельевой М.А. и ее представителя Желнова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» - Лябиной А.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Савельева М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА», в котором указала, что стороны с 13.05.2016 г. состояли в трудовых отношениях, 14.11.2016 г. трудовой договор с ней расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем истец не согласна. При расторжении трудового договора работодателем не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, истец не была извещена о предстоящем изменении организационных условий труда за 2 мес., кроме того, отсутствовали основания для изменения организационных условий труда и причины таких изменений. Вместо этого, 12.09.2016 г. ей было предложено изменить трудовой договор с понижением заработной платы, на что истец ответил отказом, после чего 14.11.2016 г. она была незаконно уволена. Полагает, что действия ответчика нарушают ее права, которые подлежат судебной защите.
С учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение, оформленное приказом № 653 от 14.11.2016 г., незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с: «увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)» на: «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения с 14.11.2016 г. на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. с учетом ранее выплаченного выходного пособия и за вычетом подоходного налога всего в сумме 176 591,52 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласна Савельева М.А., ее представитель Желнов П.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ошибка, допущенная ответчиком при составлении трудового договора истца, вследствие которой истцу был установлен тариф за час – 143,04 руб., районный коэффициент – 35,76 руб., несоответствие трудового договора штатному расписанию в части установленного размера тарифной ставки и обязанность ответчика, предусмотренная абз. 6 ст. 22 ТК РФ, не являются изменением организационных или технологических условий труда, так как данные обстоятельства не изменяют технологию и порядок выполнения работы истцом, не затрагивают организацию труда у ответчика, не влияют на условия труда, место работы, режим рабочего времени, характер, объём и сложность выполняемой истцом работы.
Полагает, что изменение условий трудового договора, предложено ответчиком для исправления допущенной ошибки при составлении трудового договора, а не в целях проведения мероприятий, связанных с организационными или технологическими изменениями условий труда. В данном случае, ввиду отсутствия организационных или технологических изменений условий труда, применением ст. 74 ТК РФ, прикрывается ничем не обусловленное понижение размера заработной платы работников ответчика, в обход общего порядка изменения условий трудового договора, предусмотренного ст. 72 ТК РФ. Исходя из этого, ст. 74 ТК РФ не может быть применена в данном деле, так как отсутствуют основания для изменения условий трудового договора, предусмотренные ст. 74 ТК РФ и соответственно увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно.
Ссылка суда в обоснование принятого решения на обязанность ответчика по обеспечению работникам равной оплаты труда за труд равной ценности (абз. 6 ст. 22 ТК РФ) не может иметь значение при разрешении данного дела, так как к возможности нарушения данной обязанности ответчиком привели его собственные противоправные действия по изменению трудовых договоров с работниками пищеблока в порядке ст. 74 ТК РФ, без предусмотренных данной статьёй оснований, а также допущенные ошибки при составлении трудового договора и дополнительных соглашений, заключённых с истцом и другими поварами.
Установление судом наличия ошибки, допущенной сотрудником отдела кадров при составлении трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком не подтверждается материалами дела.
Пояснения представителя ответчика, показания свидетеля <данные изъяты> письменные пояснения главной медицинской сестры <данные изъяты>., не являются допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. данное обстоятельство может быть подтверждено только показаниями сотрудника отдела кадров допустившего данную ошибку, письменными доказательствами, устанавливающими ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей данным работником. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие технический характер допущенной ошибки.
Вывод суда о соблюдении порядка увольнения истца является необоснованным. Признавая соблюдённым порядок прекращения трудового договора с истцом, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, в частности обязанность работодателя уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (абз. 2 ст. 74 ТК РФ), суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчиком было проигнорировано, направленное 15.09.2016 г. письменное заявление истца о выдаче необходимых документов, связанных с изменением условий трудового договора (заявление об ознакомлении с документами от 15.09.2016 г.); в уведомлениях истца от 12.09.2016 г. и от 11.11.2016 г., предоставленных ответчиком, не указаны конкретные причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, вследствие которых невозможно сохранить прежние условия трудового договора.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2016 г. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор № 2145, по условиям которого истица была принята на работу в должности «повар» (л.д. 4). При этом, в пункт 5.1 ее трудового договора был ошибочно внесен тариф 143,04 за час, который действует у ответчика для должности «повар 1», в то время как для должности «повар», которую занимала истица, у работодателя установлен тариф 84,67 руб. за час. (л.д. 75).
Поскольку истица отказалась изменять условия оплаты труда по соглашению сторон, работодатель за два месяца, а именно 12.09.2016 г., в письменной форме уведомил истицу о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. О возможности такого изменения работодателю было письменно сообщено Государственной инспекцией труда в Новосибирской области 11.10.2016 г. (л.д. 53).
Поскольку истица отказалась от предложенной работы в новых условиях, а так же от иных предложенных ей вакансий, приказом ответчика от 14.11.2016 г. истица была уволена с должности повара на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ).
Вынося обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура уведомления, а так же самого увольнения ответчиком соблюдена, при этом работодатель представил доказательства наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что на основании анализа показателей работы пищеблока стационара, в целях материального стимулирования поваров и дальнейшего повышения эффективности работы подразделения, приказом работодателя № 01-310316 от 31.03.2016 г. внесены изменения в штатное расписание, согласно которых для должности «повар 1» установлен часовой тариф 143,04 руб., а для должности «повар» установлен часовой тариф 84,67 руб. (л.д. 75). Указывая 13.05.2016 г. в индивидуальном трудовом договоре с истцом тариф 143,04 руб., работодатель изменил установленные приказом организационные условия труда и установил повару Савельевой М.А. более высокую оплату за труд, по сравнению с иными поварами организации.
Принимая во внимание возложенную на работодателя статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, работодатель вновь изменил организационные условия труда и вернулся к ранее установленным для всех поваров приказом № 01-310316 от 31.03.2016 г. тарифам, в результате чего определенные сторонами условия трудового договора от 13.05.2016 г. в части тарифа не могли быть сохранены, а следовательно, работодатель был вправе их изменить в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ.
При этом, работодателем соблюдены предусмотренные ст. 74 ТК РФ гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора, а именно: за 2 месяца ответчик уведомил работника о предстоящих изменениях (л.д. 82-83) и предложил ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник мог выполнять с учетом состояния его здоровья (л.д. 84).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.09.2014 г. N 1853-О такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Настаивая на сохранении ошибочно указанной в трудовом договоре повышенной тарифной ставки только в отношении себя, работник злоупотребляет своим правом, предусмотренным ст. 21 ТК РФ, на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Утверждение апеллянта о недоказанности наличия ошибки, допущенной сотрудником отдела кадров при составлении трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, опровергается всей совокупностью материалов дела, в том числе приказом от 31.12.2015 г. об утверждении штатного расписания (л.д. 63), самим штатным расписанием (л.д. 64-73), названым выше приказом от 31.03.2016 г. (л.д. 75), должностными инструкциями «повара» и «повара 1» (л.д. 76-81), а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> Указанные доказательства, несмотря на утверждение апеллянта об обратном, являются допустимыми, достоверными и достаточными.
Ссылка апеллянта на не извещение истца о причинах предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора, опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты>, согласно которым при уведомлении истицы о предстоящих изменениях ей было лично сообщено, что допущена техническая ошибка, что указан не тот тариф, в связи с чем предстоят изменения определенных сторонами условий договора в части оплаты. Учитывая изложенное, у работодателя отсутствовала обязанность повторно извещать истицу о причинах предстоящих изменений.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельевой М.А. – Желнова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
