Судья: Обрезан А.Н..
Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-7479/2018
+
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Галаевой Л.Н., Карболиной В.А.,
при секретаре Апариной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беляевой А.Г. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Беляевой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Беляевой А. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 732677408 от 26.05.2016 года в размере 103990 (ста трех тысяч девятьсот девяноста) рублей 87 копеек, государственную пошлину в размере 3278 (трёх тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей 32 копеек.
Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество автомобиль марки «Тойота Платц» 2000 годы выпуска, кузов № №. VIN отсутствует, регистрационный знак №, установив его начальную продажную стоимость в размере 152000 (ста пятидесяти двух тысяч) рублей и способ его реализации с публичных торгов.»
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд иском к Беляевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 26.05.2016 года с Беляевым Н.З. был заключён кредитный договор № 732677408, ему был выдан кредит в размере 100 000 рублей под 19.9% годовых сроком на 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Беляевым Н.З. был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому Беляев Н.З., с согласия супруги Беляевой А.Г., передал в залог Банку автомобиль «Тойота Платц» 2000 года выпуска, оценив автомобиль в 152 000 рублей.
В октябре 2016 года Беляев Н.З. скончался. После его смерти наследство приняла ответчица по настоящему иску Беляева А.Г.
Поскольку в период пользования кредитом Беляев Н.З. исполнял обязанности по возврату суммы займа ненадлежащим образом, нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с Беляевой А.Г., принявшей наследство, сумму задолженности в размере 103 990 руб. 87 коп., в том числе просроченную ссуду в размере 92 012,52 руб., просроченные проценты в размере 6949,64 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 281,5 руб., неустойку по ссудному договору в размере 4450,02 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 222,19 руб., комиссию за смс-информирование в размере 75 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3279 рублей 82 копеек. Обратить взыскание в пользу Банка на заложенное имущество - автомобиль марки «Тойота Платц» 2000 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в 152 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Беляева А.Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении кредитного договора с Беляевым Н.З. истец обусловил выдачу кредита заключением дополнительного условия – страхование на случай смерти, что и было сделано Беляевым Н.З. При этом, страховую компанию выбрал истец, он же и перечислял страховой компании удержанную с Беляева Н.З. страховую выплату.
В результате смерти Беляева Н.З. наступил страховой случай, соответственно, страховая компания должна возместить Банку оставшуюся невыплаченную сумму кредита. Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Совкомбанк» и Беляевым Н.З. заключен кредитный договор № 732677408 от 26.05.2016 года под залог транспортного средства - автомобиля марки «Тойота 11латц» 2000 годы выпуска, кузов № №, VIN отсутствует, регистрационный знак №. П"ГС серии №.
На основании указанного договора Беляеву Н.З. выдан кредит в размере 100000 (ста тысяч) рублей под 10,9% сроком на 36 месяцев.
Согласно п. 9.12.3 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнении залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Из копий свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства установлено, что автомобиль «Тойота Платц» 2000 годы выпуска, кузов № №, VIN отсутствует, регистрационный знак № с 2016 года зарегистрирован на имя Беляева Н.З.
Договором потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в размере 152 000 руб.
Судом установлено, что Беляев Н.З. скончался в г. Татарске Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из ответа нотариуса, наследником умершего Беляева Н.З. является Беляева А.Г., которая обратилась с заявлением о вступлении в наследство.
При этом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2018 г. составляет 103 990,87 руб., срок задолженности превышает год.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление ПАО «Совкомбанк», руководствуясь ст.ст. 307, 309, 334, 348, 418, 819, 1110, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица по настоящему иску фактически приняла наследство после умершего Беляева П.З., значит приняла и долги наследника. Соответственно, у неё возникает обязанность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3278,32 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность но возмещению суммы задолженности лежит на страховой компании, осуществившей страхование на случай смерти Беляева II.3., отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку страховая компания не являлась стороной договора, заключенного между Банком и Беляевым Н.З.
При этом, Беляева А.Г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности не обращалась, равно как и не обращалась в суд с исковым заявлением к страховой компании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2018 года в пределах доводов оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
