Судья Бычкова О.Л. Дело № 33-1050/2019
Докладчик Папушина Н.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Выскубовой И.А., Слядневой И.В.,
при секретаре Башкирцевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Сибирские строительные материалы» Самсонова П.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирские строительные материалы» к Третьяковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения отказано;
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Третьяковой Е.В. – Прокопенко К.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Сибирские строительные материалы» обратилось в суд с иском к Третьяковой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по возврату неосновательного обогащения в размере 288385,91 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2018 года в размере 5350,94 рублей по день возврата всей суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Третьякова Е.В. с 07.06.2017 года работала по совместительству на 0,5 ставки в ООО «ССМ» в должности главного бухгалтера, ее оклад составлял 5000 рублей.
13.02.2018 года с ответчицей расторгнут трудовой договор на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа является основной. Таким образом, за период своей работы Третьякова Е.В. с июня 2017 года по февраль 2018 года должна была получить не более 32625 рублей.
Согласно полученным в банках сведениях о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ССМ» и сведениям о движении наличных денежных средств по кассе предприятия Третьяковой Е.В. выплачено 321010,91 рублей, т.е. переплата составила 288385,91 рубля.
Истец полагает, что переплата является следствием действий ответчицы, которая имея доступ ко всем кодам и ключам, позволяющим управлять движением денежных средств на расчетном счете организации, производила списание денежных средств с расчетного счета общества в свою пользу, а также оформляла платежные ведомости и получала согласно им наличные денежные средства. Так, документы, подтверждающие получение денежных средств, не подписаны генеральным директором ООО «ССМ» ФИО1, что может свидетельствовать о том, что ФИО1 не знала о выплатах и не согласовывала их. Таким образом, из оборота денежной массы ответчиком были выведены денежные средства в сумме 288385,91 рубля.
Истец полагает, что начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следует производить с 13.02.2018 года, то есть со дня увольнения. Следовательно, по состоянию на 15.05.2018 сумма процентов составляет 5350,94 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2018 года по делу № ООО «Сибирские строительные материалы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самсонов П. И..
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился представитель истца – конкурсный управляющий ООО «Сибирские строительные материалы» Самсонов П.И., им подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела – размер заработной платы Третьяковой Е.В. в июне и октябре 2017 года, а также обстоятельства премирования. Так, в трудовом договоре с ответчиком нет условия о размере и периодичности начисления премии, суд не выяснил, имелись ли основания для выплаты премии ответчику. Кроме того, судом не установлено внесение Третьяковой Е.В. денег в кассу ООО «Сибирские строительные материалы».
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильное распределение бремени доказывания, в частности, на то, что именно на ответчике лежала обязанность доказать основания для начисления ей заработной платы, а также представить документы, подтверждающие выплату заработной платы, однако от доказывания соответствующих обстоятельств Третьякова Е.В. была освобождена.
Апеллянт ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательств платежных поручений о перечислении денег на выплату заработной платы Ефимову В.И. и Чернову С.Н. Кроме того, полагает, что к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно принцип состязательности процесса, поскольку суд не уведомил истца о заявленном ходатайстве ответчика о допросе свидетелей, не направил истцу копии документов, представленных ответчиком, то есть лишил истца условий для исследования документов и предоставления дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2017 года между ООО «ССМ» и Третьяковой Е.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчица была принята на работу на должность главного бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки, с должностным окладом с учетом ставки в размере 5000,00 рублей в месяц (л.д. 8).
31.07.2017 года между ООО «ССМ» и Третьяковой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором ответчице установили должностной оклад в размере 39846,74 рублей с 01.08.2017 года (л.д. 53).
13.02.2018 года на основании приказа №-лс трудовой договор с Третьяковой Е.В. был расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа является основной (л.д. 12).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд исходил из того, что перечисленные на счет Третьяковой Е.В. денежные средства являлись заработной платой за исполнение трудовых функций в должности главного бухгалтера ООО «ССМ».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.
При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчице денежных сумм не имелось.
Так, материалами дела подтверждено, что Третьяковой Е.В. в июле 2017 года была перечислена премия в размере 14562 рублей на основании приказа №-к от 30.06.2017 года (л.д. 51), в июле 2017 года была начислена премия в размере 14923,37 рублей на основании приказа №-к от 31.07.2017 года (л.д. 52), в октябре 2017 года была выплачена премия в сумме 26000 рублей на основании приказа №-к от 31.10.2017 года (л.д. 54).
Кроме того, 18.08.2017 года на банковскую карту ответчицы была перечислена денежная сумма в размере 56506,50 рублей, в основании платежа указано – Ефимов В. И., по заявлению которого его заработная плата была перечислена на счет ответчицы, учитывая, что он также являлся работником ООО «ССМ», данные денежные средства впоследствии были выдана указанному лицу, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 86-87).
Помимо прочего, 23.08.2017 года на банковскую карту ответчицы также были перечислены денежные средства в размере 42700 рублей в основании платежа указано – Чернов С.Н., по письменному заявлению которого его заработная плата была перечислена на банковскую карту Третьяковой Е.В., а затем выдана Чернову С.Н., указанное лицо также являлось сотрудником ООО «ССМ» (л.д. 88).
Таким образом, перечисляя денежные средства со своего счета Ефимову В.И. и Чернову С.Н. ответчица действовала в рамках своих полномочий и трудовых обязанностей, доказательств превышения полномочий главного бухгалтера при начислении и перечислении заработной платы, а так же доказательств необходимости согласования производимых платежей с руководителем истца, суду не представлено.
По факту ошибочно выплаченных сумм Третьяковой Е.В. 05.10.2017 года в размере 43335 рублей и 10.11.2017 года в размере 12000 рублей, которые были переведены на ее банковскую карты в материалы дела ответчиком были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от 06.10.2017 года и № от 11.10.2017 года, подтверждающие факт внесения денежных средств ответчицей в полном объеме в кассу общества.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1 показала, что работала в организации ООО «ССМ» генеральным директором, при принятии сотрудников на работу им выплачивалась минимальная окладная часть, а премиальная часть была большая, которая выплачивалась постоянно. С 2017 года было принято решение увеличить окладную часть на 50%. Также подтвердила, что подписывала трудовой договор с ответчицей от 07.06.2017 года, приказы о поощрении, имеющиеся в материалах настоящего дела и квитанции о возврате Третьяковой Е.В. денежных средств и их фактический возврат (л.д. 160 оборот).
Свидетель ФИО2 суду показала, что работала в ООО «ССМ» в должности начальника коммерческой службы, в ООО «СКС» - генеральным директором, и в Западно-Сибирском речном пароходстве начальником коммерческой службы, вместе с Третьяковой Е.В. По итогу месяца начислялась премия, в заработную плату входила и премиальная часть. Факт перечисления денег на карту Третьяковой Е.В. денежных средств за иных сотрудников подтвердила, указав, что перечислялись деньги неоднократно, часть работников писали заявление такие о перечислении, в частности ей известно о Чернове и Ефимове. Чернов был юристом, а Ефимов был ее заместителем, в отношении указания кода пояснила, что премиальная часть входила в зарплату, поэтому код был один; при увольнении ни от Чернова, ни от Ефимова претензий не было, они зарплату получили.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не было, так как они были последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими собранными в деле доказательствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих факт того, что ответчик приобрел или сберег имущество (денежные средства) истцов при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами оснований, с учетом основания заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил в адрес истца копии документов, представленных ответчиком, а также не уведомил истца о заявленном ходатайстве о допросе свидетелей, в связи с чем, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство при рассмотрении дела проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Вместе с тем, представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, полученные после вынесения решения суда, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения в действиях ответчика Третьяковой Е.В. не опровергают.
При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе производства в суде первой инстанции представителю истца предлагалось представить дополнительные доказательства в опровержение доводов ответчика о законности получения денежных средств, однако таких доказательств стороной истца представлено не было.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибирские строительные материалы» Самсонова П.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
