Судья: Расколупова Г.А.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-9164/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Разуваевой А.Л., Зверинской А.К.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Транссибнефть» на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года, которым отказано ОАО « Транссибнефть» в удовлетворении требования о взыскании с Макрецкого Ю.В., 21.12.1978г.р., уроженца г. Барабинска Новосибирской области, в возмещение ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> коп., о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ОАО « Транссибнефть» Кошелевой Е.В., возражения Макрецкого Ю.В. и его представителя Векшина Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО « Транссибнефть» обратилось в суд с иском к Макрецкому Ю.В., просило взыскать с ответчика <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указало, что ответчик работает в ОАО «Транссибнефть» трактористом 5 разряда участка технологического транспорта и спецтехники при Барабинском ЛПДС, с котором заключен трудовой договор №224 по указанной профессии 09.01.2008. 3а ответчиком закреплен автопогрузчик марки «Locust» с регистрационным номером № согласно приказов ОРНУ « О закреплении водителей и машинистов за транспортными средствами и спецтехникой» 371 от 20.01.2011, №58 от 17.01.2012, №654 от 16.05.2012, №1852 от 24.12.2012. Актом служебной проверки установлено, что в период с 16.01.2012 по 19.03.2013 имели случаи неоднократного отпуска ГСМ неустановленным лицам на АЗС №32 и №37 ОАО « Газпромнефть» по топливной карте №№, закрепленной за погрузчиком марки «Locust» с регистрационным номером №, выданной ответчику, в период времени, когда ответчик и закрепленный за ним погрузчик находились на станции Барабинской ЛПДС, в количестве 3689,1 л., которые истец оплатил на основании счетов - фактур, выставленных ОАО « Газпромнефть» истцу. Отпуск ГСМ неустановленным лицам по топливной карте № стало возможным в результате противоправных действий ответчика в виде передачи им топливной карты третьим лицам и сокрытием данного факта от работодателя. Для сокрытия указанных фактов ответчик вносил недостоверные данные в путевые листы о произведенной заправке погрузчика на количество топлива, которое было отпущено по топливной карте третьим лицам, сдавал уполномоченному лицу чеки с АЗС, подтверждающие факт заправки, чем умышленно завышал расход топлива с целью получения экономической выгоды, чем причинил ущерб истцу на сумму <данные изъяты> коп. В данном случае усматривается вина ответчика в форме умысла. Ответчик умышленно совершал действия направленные на получение экономической выгоды и соответственно на причинение истцу ущерба, поскольку знал, что истец на основании данных счетов- фактур о количестве списанного ГСМ с топливной карты, произведет их оплату, что является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «Транссибнефть», просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о недоказанности наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, поскольку истцом не представлены документы бухгалтерского аналитического и синтетического учета. Ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства подлинности чеков по рассматриваемым в суде путевым листам, следовательно, не было необходимости обозревать их в судебном заседании. Также представлены акты списания ГСМ, но суд учел их как не содержащие сведений о несоответствии данных, указанных в путевых листах. Считает, что факт предоставления ответчиком фиктивных данных по израсходованному ГСМ по завышенным показаниям счетчика моточасов подтверждается актом от 18.07.2014 о том, что при неработающем двигателе имеется возможность насчитывать несуществующий срок его работы, с вытекающим отсюда возможностями указания дополнительного расхода топлива, которое фактически не используется. По подлинным чекам по топливной карте № заправка производилась в сторонний транспорт, что подтверждается журналом «Учета движения автотранспорта, осмотров и вывозов материальных ценностей». Подпись на приложении к исковому заявлению «Расчет ущерба» является допустимым доказательством размера причиненного ущерба, сопоставимым с бухгалтерской справкой, наличия ущерба в бухгалтерском учете ОАО «Транссибнефть», поскольку расчет подписан руководителем филиала, осуществляющим свои полномочия на основании доверенности, учитывая, что у юридического лица ОАО «Транссибнефть» и его филиала Омское РНУ отсутствует бухгалтерия, а бухгалтерский учет производится специализированной организацией ООО «Транснефть Финанс». Суд принял в качестве допустимого доказательства показания ответчика о том, что он передавал карту другим водителям БЛПДС, тогда как при рассмотрении материалов в УВД Барабинского района Макрецкий Ю.В. давал показания о том, что никому топливную карту не передавал, что также пояснил работник в объяснительной записке работодателю. Признавая действия работника по передаче топливной карты № противоправными, совершенными работником умышленно, и соглашаясь с тем, что ответчик нарушил трудовую дисциплину, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 205-п от 18.09.2013 года, не принял допустимыми доказательства прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения наличного имущества работодателя. Также суд счел доказательством отсутствия ущерба у работодателя, отметки в путевых листах о количестве израсходованного в день топлива, но не отразил при этом в решении показания представителя истца, что размер расходуемого в день топлива фиксировался со слов ответчика, а заказчики производства работ не подтверждали количество отработанных моточасов, а только констатировали факт выполнения объема порученной работы. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснительных записок заказчиков работ, указанных в путевых листах, в которых выявлены фиктивные данные, как не имеющие значение для дела, но при этом указал в решении, что у истца отсутствуют доказательства, что данные в путевых листах не соответствуют действительности. Также суд не принял представленный акт от 18.07.2014, который, как и объяснения заказчиков работ, подтверждают доводы истца о фальсификации показаний приборов учета моточасов, об экономии ответчиком ГСМ на погрузчике, передачу карты третьим лицам, чем причинен реальный ущерб работодателю. Указания ответчика, что передача вызвана производственной необходимостью, не нашла документального подтверждения.
Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014, полагает, что действия ответчика не могут быть оценены как нормальный хозяйственный риск или крайняя необходимость, и учитывая, что ответчик не заявлял о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику – топливной карты, то ответчиком, по мнению заявителя, не доказано отсутствия своей вины в причинении ущерба.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя Макрецкого Ю.В., в которых изложена позиция об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба ( статья 243 Трудового кодекса РФ).
Для привлечения работника к полной материальной ответственности по этому основанию необходимо выявление формы его вины в причинении ущерба.
Наличие умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что Макрецкий Ю.В. работает в ОАО « Транссибнефть» трактористом 5 разряда участка технологического транспорта и спецтехники при Барабинском ЛПДС. С 19.01.2012 за ним закреплен автопогрузчик марки «Locust» с регистрационным номером № В целях заправки дизельным топливом автопогрузчика марки «Locust» с регистрационным номером № ответчику истцом была выдана топливная карта №№ Заправка дизельным топливом автопогрузчика марки «Locust» с регистрационным номером № осуществлялась на АЗС №32 и №37 ОАО « Транссибнефть». На территории Барабинской ЛПДС отсутствует АЗС.
В период с 16.01.2012г. по 30.01.2013г. в 74 случаях был осуществлен отпуск дизельного топлива на АЗС №32 и №37 ОАО « Газпромнефть» по топливной карте №№ закрепленной за погрузчиком марки «Locust» с регистрационным номером №, выданной ответчику, в период времени, когда ответчик и закрепленный за ним погрузчик находились на станции Барабинской ЛПДС, в количестве 3689,1 л., что следует из расчета заявленных требований, распечатки данных электронной системы контроля учета доступа( СКУД) с детализацией дат и времени входа на территорию Барабинской ЛПДС и выхода с нее за период с 06.11.2012г. по ДД.ММ.ГГГГг, из журналов учета движения автотранспорта, осмотров и вывозов материальных ценностей на контрольно- пропускном пункте.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба и размера ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика. При этом суд руководствовался документом – РД 43.020 00-КТН-142-11 и пришел к выводу, что допустимым и надлежащим доказательством наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба являются документы бухгалтерского аналитического и синтетического учета: сводный приходный ордер на приобретение ГСМ, требования- накладные на внутреннее перемещение ГСМ в баки по каждой единице техники, с приложением оригиналов чеков АЗС, реестр прихода ГСМ в разрезе топливных карт, карточки учета работы механизма за период по каждой единице техники, акты на списание в автоматизированной системе учета в разрезе ГСМ в баках по каждой единице технике, которые истцом суду не представлены. О наличии прямого действительного ущерба и его размере должны свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах бухгалтерского аналитического и синтетического учета, о том, что приход ГСМ в разрезе топливной карты № на внутреннее перемещение ГСМ в бак погрузчика марки «Locust» с регистрационным номером №,закрепленного за ответчиком, превышает списание ГСМ в баке указанного погрузчика на 3689,1 л. за период с 16.01.2012г. по 30.01.2013г. Таких документов бухгалтерского аналитического и синтетического учета суду не представлено. По данным бухгалтерского учета ущерба от превышения прихода ГСМ в разрезе топливной карты № на внутреннее перемещение ГСМ в бак погрузчика марки «Locust» с регистрационным номером №,закрепленного за ответчиком, над списанием ГСМ в баке указанного погрузчика на 3689,1 л., у истца нет.
Сопоставив сведения, содержащиеся в распечатке оборота обслуживания карты, расчете заявленных требований, о количестве отпущенного дизельного топлива по топливной карте, со сведениями, содержащимися в путевых листах о количестве выданного (заправленного в бак) дизельного топлива, суд пришел к выводу, что указанные сведения совпадают (тождественны), что свидетельствует о том, что отпущенное дизельное топливо по топливной карте, указанное в распечатке оборота обслуживания карты, расчете заявленных требований использовано ответчиком при его работе на закрепленном за ним автопогрузчике марки «Locust» с регистрационным номером <данные изъяты> согласно путевых листов на работу указанного погрузчика, представленных истцом. Достоверных доказательств того, что данные, указанные в представленных истцом путевых листах не соответствуют действительности, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба в полном объеме в результате умышленных действий работника, на работодателя возлагается обязанность доказать умысел работника, противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. Однако работодателем не доказано причинение прямого действительного ущерба и умысел работника на причинение ущерба.
Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции истцом по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Так, при рассмотрении данного спора суд установил, что в ОАО «Транссибнефть» определен в РД -43.020.00-КТН-142-11 порядок учета и списания ГСМ в баках.
Согласно пункту 10.7.3.1. РД -43.020.00-КТН-142-11 в ОАО «Транссибнефть» ведется аналитический учет движения ГСМ, отпущенного в баки автомобилей, в автоматизированной системе учета по каждой единице автотранспорта( склад « ГСМ в баках автомобиля..»)
Данные синтетического учета ( счет 10.03 « Топливо» аналитическая позиция « ГСМ и дизельное топливо в баках») должны быть тождественны данным аналитического учета ( в разрезе складов « ГСМ в баках..») и первичных документов, что определено в п. 10.7.3.2 РД-43.020 00-КТН-142-11
Оперативный учет топлива, приобретенного с использованием топливных карт, обязан вести диспетчер, техник по учету ГСМ, либо лицо, назначенное приказом. Для обеспечения указанного учета водители ежедневно сдают указанным выше лицам чеки АЗС. Количество заправленного топлива в литрах фиксируется в путевом листе и в ведомости. Ведомость приобретения топлива по топливным картам ведется на каждый автомобиль с приложением оригиналов чеков АЗС, что следует из п. 10.7.3.6 РД-43.020 00-КТН-142-11
Ежемесячно диспетчер, техник по учету ГСМ, либо лицо, назначенное приказом, составляет сводный приходный ордер на приобретение ГСМ и требования-накладные на внутреннее перемещение ГСМ в баки по каждой единице техники, который с приложением оригиналов чеков АЗС и реестром прихода ГСМ в разрезе топливных карт передаются ежемесячно в ООО « Транснефть Финанс» по реестру ( п. 10.7.3.7)
Диспетчером, техником по учету ГСМ, либо лицом, назначенным приказом, ежемесячно составляются карточки учета работы механизма за период по каждой единице техники. Отчет о работе механизма вместе с обработанными путевыми листами передаются в ООО « Транснефть Финанс»( п. 10.7.3.10)
Диспетчером, техником по учету ГСМ, либо лицом, назначенным приказом, ежемесячно составляются акты на списание в автоматизированной системе учета в разрезе ГСМ в баках по каждой единице технике, которые утверждаются начальником ЦТТ и СТ( АЦТ) или лицом, утвержденным приказом структурного подразделения, и передаются в филиал ООО « Транснефть Финанс» по реестру( п. 10.7.3.15)
Однако истцом таких документов бухгалтерского аналитического и синтетического учета суду не представлено, поэтому довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о недоказанности наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба является несостоятельным.
Также одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужило установление судом того, что сведения, содержащиеся в распечатке оборота обслуживания карты, расчете заявленных требований, о количестве отпущенного дизельного топлива по топливной карте и сведения, содержащиеся в путевых листах о количестве выданного (заправленного в бак) дизельного топлива, тождественны, что свидетельствует о том, что отпущенное дизельное топливо по топливной карте, указанное в распечатке оборота обслуживания карты, расчете заявленных требований, использовано ответчиком при его работе на закрепленном за ним автопогрузчике марки «Locust» с регистрационным номером № согласно путевых листов на работу указанного погрузчика, представленных истцом. Достоверных доказательств того, что данные, указанные в представленных истцом путевых листах не соответствуют действительности, истцом не представлено. Поэтому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда доводы жалобы о предоставлении ответчиком фиктивных данных по израсходованному ГСМ по завышенным показаниям счетчика моточасов, что размер расходуемого в день топлива фиксировался со слов ответчика, а заказчики производства работ не подтверждали количество отработанных моточасов, а только констатировали факт выполнения объема порученной работы.
Ссылка в жалобе на то, что суд принял в качестве допустимого доказательства показания ответчика о том, что он передавал карту другим водителям БЛПДС, тогда как при рассмотрении материалов в УВД Барабинского района Макрецкий Ю.В. давал показания о том, что никому топливную карту не передавал, что также пояснил в объяснительной записке работодателю, правового значения не имеет и на правильность принятого судом решения не влияет.
Доводы жалобы о недоказанности со стороны ответчика отсутствия его вины в причинении ущерба истцу судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие вины в причинении работником прямого действительного ущерба должен доказать работодатель. Однако таких доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ущерба в результате умышленных действий Макрецкого Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей, ОАО «Транссибнефть» представлено не было.
Сам по себе факт нарушения ответчиком трудовой дисциплины, привлечение к дисциплинарной ответственности приказом № 205-п от 18.09.2013 года, не свидетельствует о причинении ущерба работником работодателю, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также судебной коллегией отклоняются.
Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Транссибнефть» без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лиманова
Судьи А.Л. Разуваева
А.К. Зверинская
