Судья: Позднякова А.В. (дело № 2-2325/2021)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8675/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Недоступ Т.В., Коваленко В.В.,
при секретаре Париновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тютлина Дмитрия Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г., которым постановлено:
исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска к Тютлину Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Тютлина Д. В. в пользу ИНФС по Октябрьскому району г. Новосибирска сумму неосновательного обогащения в размере 86 639 руб., в том числе за 2017 г. в размере 44 408 руб., за 2018 г. в размере 42 231 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Тютлина Д.В. – Куимова А.А., представителя Межрайонной инспекции № по Новосибирской области – Никифоровой Т.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилось в суд с иском к Тютлину Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что налогоплательщик Тютлин Д. В. ИНН <данные изъяты> дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска.
В ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска Тютлин Д.В. представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за период за 2017 г. кор. № от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, за 2018 г. кор. № от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, для получения налогового вычета, в связи с приобретением квартиры в 2017 г., расположенной по адресу: <данные изъяты><адрес>, ком. 5. Согласно данным декларациям по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2017 г. в размере 44 408 руб., за 2018 г. в размере 42 231 руб.
По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2017-2018 гг. Инспекцией подтверждено право на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога на основании решений о возврате: № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 408 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№), № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 231 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).
Согласно данным федерального информационного ресурса Инспекции установлено, что Тютлиным Д.В. ранее использовано право на получение имущественного налогового вычета в 2007 г., в связи с приобретением квартиры по адресу: <данные изъяты><адрес> (право собственности с 2007 г.), взаимозачет при продаже квартиры в размере фактически произведенных расходов на покупку квартиры. Сумма налогового вычета получена в полном объеме.
На основании вышеизложенного следует, что Инспекцией неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц 2017-2018 гг., в связи с приобретением в собственность квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, ком. 5, в общей в сумме 86 639 руб., поскольку ответчиком право на получение налогового вычета было реализовано ранее, в связи с приобретением имущества по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.
Таким образом, ответчиком неправомерно было заявлено и получено право на предоставление имущественного налогового вычета за 2017-2018 гг.
В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.
В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
На основании изложенного, истец просил взыскать с Тютлина Д. В. ИНН <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в общей сумме 86 639 руб., в том числе за 2017 г. в размере 44 408 руб., за 2018 г. в размере 42 231 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не установлен способ, которым ответчик воспользовался своим правом на получение налогового вычета, не установлены размеры фактически произведенных расходов при покупки квартиры. Также не указано, на основании каких документов суд пришел к выводу о получении Тютлиным Д.В. налогового вычета. Налоговый вычет является правом налогоплательщика, а не обязанностью и носит заявительный характер. Тютлин Д.В. в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не обращался, материалы дела не содержат соответствующих доказательств. Проведенный налоговым органом взаимозачет неправомерен, так как подобные действия не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Материалы дела не содержат достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований, а выводы суда не основаны на законе.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В соответствии с п. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.
Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налогоплательщик Тютлин Д. В. ИНН <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, <адрес> состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска.
В ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска Тютлин Д.В. представил налоговые декларации по налогу на доходу физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за период за 2017 г. кор. № от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, за 2018 г. кор. № от ДД.ММ.ГГГГ рег. № для получения налогового вычета, в связи с приобретением квартиры в 2017 г., расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, ком. 5.
Согласно декларациям по форме 3-НДФЛ, налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2017 г. в размере 44 408 руб., за 2018 г. в размере 42 231 руб.
По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2017-2018 гг. Инспекцией подтверждено право на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога на основании решений о возврате: № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 408 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№), № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 231 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).
Согласно данным федерального информационного ресурса инспекции установлено, что Тютлиным Д.В. ранее использовано право на получение имущественного налогового вычета в 2007 г., в связи с приобретением квартиры по адресу: <данные изъяты>. <адрес> (право собственности с 2007 г.), взаимозачет при продаже квартиры в размере фактически произведенных расходов на покупку квартиры. Сумма налогового вычета получена в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что инспекцией неправомерно произведен ответчику возврат налога на доходы физических лиц 2017-2018 гг., в связи с приобретением в собственность квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, ком. 5, в общей в сумме 86 639 руб., поскольку ответчиком ранее уже было реализовано право на получение налогового вычета, а именно, в связи с приобретением им имущества по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Следовательно, поскольку ответчиком неправомерно заявлено и получено право на предоставление имущественного налогового вычета за 2017-2018, налог на доходы физических лиц за 2017-2018 гг. в размере 86 639 руб. подлежит возврату.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет за необоснованностью доводы жалобы о том, что Тютлин Д.В. в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета, в связи с приобретением им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не обращался, поскольку указанные доводы опровергаются данными федерального информационного ресурса инспекции, а также содержанием декларации Тютлина Д.В. по форме 3-НДФЛ за 2007 г., представленной им ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, признан надлежащим доказательством по делу, учитывая, что какие-либо основания ставить под сомнение достоверность данной декларации у судебной коллегии отсутствуют, а ответчиком она не оспорена.
Так, из содержания данной декларации следует, что Тютлиным Д.В. ИНН <данные изъяты> была представлена ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 г. (peг. №), в которой отражен его доход от продажи 1/3 доли в квартире в размере 866 666,66 руб., уменьшенный на сумму имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества в размере 333 333,33 руб., а также заявлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта, принимаемой для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, в размере 450 000 руб. Сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, принятая к учету при определении налоговой базы за отчетный налоговый период на основании декларации за период 2007 г.: 866 666,66 - 333 333,33 - 450 000,00 * 83 333,33 * 13% = 10 833 руб. Соответственно, сумма налога к уплате в бюджет составляла 10 833 руб., при этом была перечислена в бюджет в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2014 г., в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014 г.
Положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.
Поскольку до 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости, при этом ответчик до указанной даты уже воспользовался правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета, в связи с приобретением им второй квартиры после 01.01.2014 у него уже не возникло, а потому иск удовлетворен правомерно.
Доводы жалобы о том, что судом не установлен способ, которым ответчик воспользовался своим правом на получение налогового вычета, не установлены размеры фактически произведенных расходов при покупки квартиры, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, однако под сомнение их не ставят, в связи с чем, отклоняются.
Довод о том, что проведенный налоговым органом взаимозачет неправомерен, так как подобные действия не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, отклоняется, поскольку не влияет на правильные выводы суда о взыскании неосновательного обогащения.
Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-О, от 05 февраля 2004 года N 43-О и от 08 апреля 2004 года N 168-О).
Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.", согласно которой положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
Кроме того, следует отметить, что то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютлина Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
