Судья: Корниевская Ю.А.
Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-7680/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
судей Кузнецовой Н.Е., Жегалова Е.А.
при секретаре Тарасовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Чернова Д. С., Смирновой Н. А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ООО «Оконный город» к Смирновой Н. А., Чернову Д. С. о признании договора незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа № 6 от 01.12.2015г. между ООО «Оконный город» и Смирновой Н. А. на сумму 3 034 100 руб. незаключенным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ООО «Оконный город» - Черниенковой Г.П., представителя ответчика Смирновой Н.А. – Кучеренко Б.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Оконный город» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.А., Чернову Д.С. о признании договора незаключенным.
Истец просил признать договор займа №6 от 01.12.2015 г. между ООО «Оконный город» (Заемщик) и Смирновой Н.А. (Займодавец) на сумму 3034100 рублей, незаключенным по безденежности.
В обоснование указано, что 01.12.2015 г. между ООО «Оконный город» в лице генерального директора Чернова Д.С. и ответчиком Смирновой Н.А. подписан договор займа №6, по условиям которого Смирнова Н.А. передает Заемщику деньги в размере 3034100 рублей на срок до 31.12.2015 г. В подтверждение займа Черновым Д.С. выписан приходный кассовый ордер №13 на указанную сумму. Договор является незаключенным по безденежности, поскольку денежные средства в действительности не были переданы Заемщику. 26.08.2016 г. ОП №2 «Железнодорожный» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Оконный город» по ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №684090. Оспариваемый договор займа подписан 01.12.2015г. генеральным директором Черновым Д.С., полномочия которого досрочно прекращены с 03.02.2016 г. решением учредителей от 29.01.2016 г. Займодавец Смирнова Н.А. состоит в фактически брачных отношениях с Черновым Д.С., имеют общего ребенка.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах в установленном порядке операций по получению денежных средств от Смирновой Н.А., передаче полученных денежных средств на расчетный счет юридического лица в банке и их использования в ООО «Оконный город» не имеется. Кроме того, допрошенная в рамках уголовного дела бухгалтер Волкова Т.В. пояснила, что денежные средства в указанном размере в кассу общества не поступали. Истец считает, что отсутствие достоверных и надлежащих документов об оприходовании заемных средств, равно как и не отражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, а также отсутствие документального подтверждения использования денежных средств в интересах организации, свидетельствует о безденежности займа. Квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная руководителем организации - заемщика, являющимся к тому же сожителем займодавца, не является достаточным доказательством реального исполнения договора займа со стороны займодавца.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Чернов Д.С. и Смирнова Н.А.
В апелляционной жалобе Чернова Д.С. изложена просьба об отмене решения суда. Указывает, что установленные судом обстоятельства о якобы ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, несоблюдении правил оформления операции с денежными средствами, не отражении займа в налоговой отчетности не свидетельствует о неисполнении заимодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств.
Кроме того, указывает, что представленным истцом доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Указывает также, что суд, анализируя выписку по счету Смирновой Н.А., сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у Смирновой Н.А. объективно подтвержденной возможности передать истцу в долг сумму 3034100 рублей, поскольку указанной выпиской подтверждается наличие указанной суммы на расчетном счете Смирновой Н.А. на момент займа.
Обращает внимание на то, что суд установил, что исходя из буквального толкования условий договора займа №6 от 01.12.2015 г., Черновым Д.С. было получено от Смирновой Н.А. во исполнение договора займа 400 000 рублей. Допустимых доказательств получения Черновым Д.С. денежных средств именно во исполнение договора займа от 01.12.2015 г. в иных суммах и в иные даты суду не представлено.
Суд не принял во внимание устные и письменные возражения Чернова Д.С. и Смирновой Н.А. и исказил в решении дату передачи денежной суммы в размере 674 100 рублей наличными - 30.11.2015 года, тогда как Смирнова Н.А. и Чернов Д.С утверждают, что денежная сумма в размере 674100 рублей наличными была передана Истцу в момент подписания договора займа № 6 от 01.12.2015г., то есть 01.12.2015 г. Данное искажение факта судом привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Полагает, что договор займа неправомерно признан незаключенным
в полном объеме, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства передачи указанных сумм в момент подписания договора.
В апелляционной жалобе Смирновой Н.А. изложена просьба об отмене решения суда.
Указывает, что в решении суда имеется искажение даты передачи денежных средств в размере 674 100 рублей наличными средствами.
Обращает внимание на то, что сторонами не оспаривалось, что денежные средства были переданы не сразу, а по частям, при этом заемщик при подписании договора получил денежные средства, но в меньшем размере, а именно 674 100 рублей наличными, 400 000 рублей через банкомат, в связи с чем суду надлежало отказать в признании договора незаключенным по крайней мере на эту сумму.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2017г. решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 июля 2017г. было отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Оконный город» к Смирновой Н.А., Чернову Д.С. о признании договора незаключенным отказано.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 27 июня 2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.11.2017г. было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Черновым Д.С. были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что ООО «Оконный город» ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-9203/2017 от 03.08.2017г., в мотивировочной части которого суд пришел к выводу о незаключенности договора займа №6 от 01.12.2015г. в связи с его безденежностью, тем самым пытаясь ввести Президиум Новосибирского областного суда в заблуждение об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
На решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А 45-9203/2017 была подана апелляционная жалоба в Седьмой апелляционный арбитражный суд г.Томска.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томска установил наличие заемных отношений между Смирновой Н.А. (займодавцем) и ООО «Оконный город» (заемщик), установил факт передачи денежных средств по заключенному между Смирновой Н.А. и истцом по договору займа №6 от 01.12.2015г.
Судом первой инстанции при принятии решения не применены нормы ст.51,181,182,183 ГК РФ и не приняты во внимание пояснения Чернова Д.С. о том, что денежные суммы были приняты им от займодавца Смирновой Н.А. во исполнение договора займа №6 от 01.12.2015г. На расчетном счете истца на момент заключения спорного договора займа имелась сумма 1800,75 руб., а для исполнения контрактов требовалась сумма более 3000000рублей, что явилось поводом для заключения договора займа с ответчиком Смирновой Н.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив эти доводы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.
Судом установлено, что 01.12.2015г. между Смирновой Н.А. и ООО «Оконный город» в лице генерального директора Чернова Д.С. подписан договор займа № 6 (т.1 л.д.54-55), согласно которому заимодатель передает на условиях настоящего договора в целях производственной необходимости Заемщику деньги в размере 3034100руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег в срок до 31.12.2015г. Заимодатель обязуется предоставить указанные деньги заемщику в течение 3 дней с момента подписания договора. Подтверждением получения займа является расписка займодателя.
01.12.2015г. Черновым Д.С. - генеральным директором ООО «Оконный город» также была написана расписка в получении от Смирновой Н.А. денежных средств в размере 3034100руб. для производственных нужд ООО «Оконный город» (т.1 л.д.56).
Согласно приходно-кассовому ордеру № 13 от 01.12.2015г. ООО «Оконный город» принято от Смирновой Н.А. 3034100руб. (т.1 л.д.57).
25.12.2015г. между Смирновой Н.А. и ООО «Тест-Лайн» в лице генерального директора Смирновой Н.А. заключен договор уступки прав требования № 1 (т.1 л.д.30), согласно которому цедент - Смирнова Н.А. уступает, а Цессионарий - ООО «Тест-Лайн» принимает права требования по договору займа № 6 от 01.12.2015г., заключенному между Смирновой Н.А. и ООО«Оконный город».
Из пояснений Смирновой Н.А., Чернова Д.С. следует, что указанные в договоре займа денежные средства передавались следующим образом:
10 ноября 2015г. Смирнова Н.А. передала Чернову Д.С. свою банковскую карту, и он снял с этой карты 260000 руб.;
10.11.2015г. Смирнова Н.А. передала Чернову Д.С. 674100руб. наличными;
01.12.2015г. Смирнова Н.А. передала Чернову Д.С. свою банковскую карту, с которой Чернов Д.С. снял:
01.12.2015г.- 160000руб.;
01.12.2015г.-40000руб.,
02.12.2015г.-200000руб.;
24.12.2015г.-500000руб.;
24.12.2015г.-200000руб.;
25.12.2015г. - 100000руб.;
25.12.2015г.-40000руб.;
25.12.2015г.- 10000руб.;
29.12.2015г.-500000руб.;
23.12.2015г.-350000руб.
Из пояснений представителя ответчицы Смирновой Н.А. - Бакулина А.В., действующего на основании доверенности от 19.06.2017г. (т.1 л.д.113) следует, что при заключении договора от 01.12.2015г. имелись ввиду денежные средства, переданные Смирновой Н.А.Чернову Д.С. за период с 10.11.2015г. по 29.12.2015г.
Однако, судом было установлено, с учетом признания данных обстоятельств Смирновой Н.А. и Черновым Д.С., что исходя из буквального толкования условий договора займа № 6 от 01.12.2015г., Черновым Д.С. было получено от Смирновой Н.А. во исполнение договора займа 400000 руб.
Допустимых доказательств получения Черновым Д.С. денежных средств именно во исполнение договора займа от 01.12.2015г. в иных суммах и в иные даты суду не представлено.
Чернов Д.С. также пояснил, что 01.12.2015г. он выписал расходно-кассовый ордер № 13 от 01.12.2015г. ООО «Оконный город», согласно которому принято от Смирновой Н.А. - 3034100руб., однако, данные денежные средства он в кассу предприятия не вносил, т.к. эти средства были необходимы ему для пере-кредитования, поскольку ООО «Оконный город» имело перед ним обязательства по договорам займа от 05.04.2015г. на сумму 240000руб., от 11.05.2015г. на сумму 600000руб., от 10.06.2015г. на сумму 1000000руб., от 10.08.2015г. на сумму 1200000руб., а всего на сумму 3040000руб..
Однако, суд не принял во внимание доводы ответчиков Смирновой Н.А., Чернова Д.С. о том, что ООО «Оконный город» получил от Смирновой Н.А. в счет займа денежные средства в размере 3034100руб. по договору от 01.12.2015г., исходя при этом из указанных положений закона, а также представленных в силу ст.55,56 ГПК РФ доказательств, по следующим основаниям.
Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию расписки, составленной Черновым Д.С., он 01.12.2015г. получил от Смирновой Н.А. денежных средств в размере 3034100руб. для производственных нужд ООО «Оконный город».
Однако, и Чернов Д.С., и Смирнова Н.А. не отрицали того факта, что на 01.12.2015г. сумма 3034100 руб. Смирновой Н.А.Чернову Д.С. не передавалась, при этом указаний на получение Черновым Д.С. денежных средств от Смирновой Н.А. ранее 01.12.2015г., а также намерения получить денежные средства в течение определенного периода времени данная расписка не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи денежных средств Смирновой Н.А.Чернову Д.С.
В силу чего, суд пришел к выводу, что указанную расписку следует признать недопустимым доказательством получения денежных средств в размере 3034100 руб.
Также в качестве допустимых доказательств заключения договора займа между Смирновой Н.А. и ООО «Оконный город» судом не были приняты пояснения Смирновой Е.А. и Чернова Д.С. о том, что Смирнова Н.А. передала Чернову Д.С. свою банковскую карту, с которой Чернов Д.С. снимал денежные средства в счет договора займа от 01.12.2015г., поскольку факт передачи банковской карты не подтверждается материалами дела, как не подтверждается и факт того, что именно Чернов Д.С. снимал с данной банковской карты денежные средства и вносил эти денежные средства в кассу ООО «Оконный город».
Удовлетворяя исковые требования ООО «Оконный город» к Смирновой Н.А. и Чернову Д.С. о признании договора незаключенным, суд исходил из следующих доказательств по делу, которые позволяют сделать вывод о том, что 01.12.2015г. денежные средства по договору займа №6 от 01.12.2015г. в ООО «Оконный город» не поступили, и не могли поступить, так как на 01.12.2015г. указанная сумма Смирновой Н.А.Чернову Д.С. не передавалась.
Так, из протокола допроса свидетеля Волковой Т.В. (т.1 л.д.58-61) следует, что она осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО «Оконный город» с июля 2013г.. В декабре 2015г. по указанию Чернова Д.С. она перечислила на расчетный счет ООО «Тест- Лайн» 2363000руб.. Данные деньги, насколько ей известно, являлись возвратом займа, который вносил Чернов Д.С. в 2015г., и чтобы рассчитаться с Черновым Д.С., ООО «Оконный город» взяло займ у Смирновой Н.А. Фактически деньги в кассу общества не поступали, а был номинально оформлен приходный кассовый ордер № 13 от 01.12.2015г. на сумму 3034100руб., в котором стоят подписи Чернова Д.С.
Допрошенная в судебном заседании от 19.06.2017г. в качестве свидетеля Волкова Т.В. дала иные показания, пояснив, что в судебном заседании она дает правдивые показания (т.1 л.д.159-162). Так, свидетель утверждала, что денежные средства в размере 3034100руб. поступали в кассу ООО «Оконный город». Договор займа со Смирновой Н.А. был заключен с целью привлечения денежных средств на предприятие для расчетов с контрагентами. Чернов Д.С. привез приходно-кассовый ордер на сумму 3034000руб., и 5 расходно-кассовых ордеров по расчетам с контрагентами.
Из протокола допроса Чернова Д.С. (т.1 л.д. 65-68) следует, в декабре 2015г. для привлечения оборотных средств между Смирновой Н.А. и ООО «Оконный город» был заключен договор займа, согласно которому, Смирновой Н.А. в кассу предприятия были внесены денежные средства в общей сумме 3034100руб.. Как были оприходованы денежные средства, он не помнит, но полученные деньги от Смирновой Н.А. он использовал для расчета по обязательствам перед другими контрагентами. Возврат денежных средств Смирновой Н.А. был произведен путем перечисления на расчетный счет ООО «Тест-Лайн».
При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, Чернов Д.С. пояснял, что денежные средства в размере 3034100руб. по приходно-кассовому ордеру в кассу ООО «Оконный город» он не передавал, а погасил за счет заемных средств обязательства ООО «Оконный город» перед собой по договорам займа от 05.04.2015г. на сумму 240000руб., от 11.05.2015г. на сумму 600000руб., от 10.06.2015г. на сумму 1000000руб., от 10.08.2015г. на сумму 1200000руб. (т.1 л.д.87-90), а всего на сумму 3040000руб.
Суд не принял во внимание данные доводы ответчика Чернова Д.С., поскольку доказательств того, что денежные средства по договору займа от 01.12.2015г. между ООО «Оконный город» и Смирновой Н.А. были получены Черновым Д.С. в счет договоров займа от 05.04.2015г. на сумму 240000руб., от 11.05.2015г. на сумму 600000руб., от 10.06.2015г. на сумму 1000000руб., от 10.08.2015г. на сумму 1200000руб. (т.1 л.д.87-90), а всего на сумму 3040000руб., суду не представлено. Из пояснений ответчика Чернова Д.С. следует, что данных доказательств у него нет, т.к. вся бухгалтерская документация, в том числе и кассовая книга, находятся у ответчика.
Однако, ответчиком Черновым Д.С. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение всей бухгалтерской документации, в том числе кассовой книги у истца.
В свою очередь ООО «Оконный город» представил суду акт, в соответствии с которым кассовую книгу Чернов Д.С. при увольнении не передавал (т.1 л.д.91).
Из представленной ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска бухгалтерской отчетности ООО «Оконный город» за 2014-2015г.г. (т.1 л.д.100-108) следует, что краткосрочных, долгосрочных обязательств у ООО «Оконный город» за указанный период не было.
Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о том, что денежные средства по договорам займа от 05.04.2015г. на сумму 240000руб., от 11.05.2015г. на сумму 600000руб., от 10.06.2015г. на сумму 1000000руб., от 10.08.2015г. на сумму 1200000руб. (т.1 л.д.87-90), а всего на сумму 3040000руб, между ООО «Оконный город» и Черновым Д.С., а также денежные средства по договору займа от 01.12.2015г. между ООО «Оконный город» и Смирновой Н.А. в ООО «Оконный город» не поступали, поступившие от Смирновой Н.А. в счет погашения долга перед Черновым Д.С. последнему не передавались.
При этом, суд пришел к выводу, что заслуживают внимание доводы представителя истца об отсутствии необходимости у ООО «Оконный город» в привлечении денежных средств от Смирновой Н.А.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО «Оконный город» (т. 1 л.д. 126-153), согласно которой в спорный период на счет истца поступали значительные денежные средства.
Ответчик Чернов Д.С. в своих письменных возражениях (т.2 л.д. 148-152) указывает, что для расчета ООО «Оконный город» с контрагентами 25.12.2015г. Смирнова Н.А. сняла и передала ему денежные средства 500 000 руб., 27.12.2015г. - 150 000 руб., 28.12.2015г. - 500 000 руб., 29.12.2015г. - 350 000 руб., т.е. на общую сумму 1 500 000 руб.
Однако, из той же выписки по счету усматривается, что в период с 25.12.2015г. по 30.12.2015г. с расчетного счета ООО «Оконный город» на расчётный счет ООО «Тест-Лайн» были перечислены денежные средства в размере 2 636 100руб. с указанием назначения платежа «перевод денежных средств по договору займа № 6 от 24.12.2015г.»: п/п № 833 от 25.12.2015г. - 14 100 руб.; п/п № 836 от 25.12.2015г. - 1 000 руб.; п/п № 842 от 29.12.2015г. - 500 000 руб.; п/п № 843 от 29.12.2015г. - 500 000 руб.; п/п № 844 тот 29.12.2015г. - 500 000 руб.; п/п № 845 от 29.12.2015г. - 500 000 руб.; п/п № 846 от 29.12.2015г. - 1 210 00 руб.; п/п № 847 от 30.12.2015г. - 500 000 руб..
Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы ответчика Чернова Д.С. о том, что у ООО «Оконный город» до конца года имелась необходимость в привлечении денежных средств от Смирновой Н.А., что в свою очередь позволило суду сделать вывод о том, что денежные средства по договору займа от 01.12.2015г. в ООО «Оконный город» не поступали. Также, анализируя выписку по счету Смирновой Н.А., в совокупности с представленными ею справками 2 НДФЛ за 2014-2015г.г. (т.2 л.д.71,72), а также копией трудовой книжки, копиями справок ООО «Центр лечебно-профилактических технологий», ООО «Региональный Медико-Диагностический центр» (т.2 л.д.73-78), суд пришел к выводу об отсутствии у Смирновой Н.А. объективно подтвержденной возможности передать ООО «Оконный город» в долг сумму 3034100руб, поскольку доказательств наличия таких доходов у Смирновой Н.А. суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на займодавца. Однако, Смирновой Н.А. каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, суду не представлено.
Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию договора займа от 01.12.2015г., доказательств получения ООО «Оконный город» денежной суммы в размере 3034100руб. суду не представлено, суд пришел к выводу, что договор займа от 01.12.2015г. является незаключенным.
При этом, суд не принял во внимание доводы Смирновой Н.А. о том, что несоблюдение финансовой дисциплины в ООО «Оконный город» нарушает ее права как займодавца на возврат долга, поскольку она не лишена права обратиться в суд с иском к Чернову Д.С. о взыскании с него неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Как уже было указано выше, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. Оспаривая договор, оформленный Черновым Д.С. от имени ООО «Оконный город», истец ссылался на его безденежность. Ответчики, представив расписку и приходный кассовый ордер, датированные 01.12.2015, а также выписку по счету Смирновой Н.С. с более поздними датами расходных операций, фактически признали, что по состоянию на указанную дату сумма в размере 3034100 не была передана.
Так, из объяснений Чернова Д.С. и Смирновой Н.С., которые они давали в рамках уголовного дела и в настоящем гражданском деле, следует, что без расписки и договора до 01.12.2015 Чернову Д.С. была передана только часть денег в сумме 260 000 рублей и 674 100 рублей (л.д. 94). Остальные суммы, согласно устным пояснениям ответчиков, были сняты после 01.12.2015г. с карты Смирновой Н.С., которой пользовался Чернов Д.С.
Однако, кроме устных пояснений Смирновой Н.С. и Чернова Д.С. об этих обстоятельствах, документальных подтверждений в деле нет. Расписок в получении Черновым Д.С. как руководителем ООО «Оконный город» денег, снимавшихся со счета Смирновой Н.С. после 01.12.2015, не имеется. Из выписки по счету Смирновой Н.С. также не усматривается, что деньги снимались Черновым Д.С. или переводились на счет ООО «Оконный город».
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом первой инстанции установлено, что Черновым Д.С. было получено от Смирновой Н.А. во исполнение договора займа 400000рублей, однако данное обстоятельство было установлено только из показаний Чернова Д.С. и Смирновой Н.А., указанные денежные средства, как следует из материалов дела на счет истца ни 01.12.2015г., ни позднее данной даты не поступили. К тому же, в договоре займа от 01.12.2015г. указано о передаче Смирновой Н.А. ООО «Оконный город» всей суммы займа в размере 3034100рублей, а ни ее части, не указан порядок передачи денежных средств по договору займа по частям.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 по иску ООО «Оконный город» к ООО «Тест-Лайн» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 3 034 000 руб., которые перечислялись со счета истца в адрес ООО «Тест-Лайн» в погашение долга по договору займа от 01.12.2015, право требования которого Смирнова Н.С. уступила ООО «Тест-Лайн», усматривается, что участниками данного спора в арбитражном суде являлись также Смирнова Н.С. и Чернов Д.С.
При этом арбитражный суд, проверяя доводы ответчика о получении денег в счет возврата долга истца по договору займа от 01.12.2015, пришел к выводу о незаключенности данного договора в связи с его безденежностью (лд. 184-192 том 2), исследовав те же доказательства, которые ответчики представили в суд общей юрисдикции по настоящему делу.
Из справки формы 2-НДФЛ в отношении Смирновой Н.А. усматривается, что ее доход за 2015 год составил 310042 руб.40 коп. Справок о доходах с иных мест ее работы, о которых она указывала, в деле нет.
Таким образом, не являются основанием к отмене решения доводы жалобы Чернова Д.С. о том, что судом, исходя из признания обстоятельств Смирновой Н.А. и Черновым Д.С. установлено, что Черновым Д.С. было получено от Смирновой Н.А. по договору займа №6 от 01.12.2015г. 400000рублей и доводы жалобы Смирновой Н.А. о получении по указанному договору займа от нее Черновым Д.С. наличными 674100 рублей, 400000рублей через банкомат, поскольку договор займа является реальной сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства по договору займа от 01.12.2015г. не передавались, так как передача наличных денежных средств Смирновой Н.А. лично Чернову Д.С. в ноябре 2015г., а также якобы путем передачи ему банковской карты и снятие с нее денежных средств вплоть до 30 декабря 2015г., не свидетельствует о поступлении денежных средств от Смирновой Н.А. в ООО «Оконный город» по договору займа. При этом судом в мотивировочной части решения указано на то, что Смирнова Н.А. не лишена права обратиться в суд с иском к Чернову Д.С. о взыскании с него неосновательного обогащения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах в установленном порядке операций по получению денежных средств от Смирновой Н.А., передаче денежных средств на расчетный счет юридического лица в банк и их использования, в ООО «Оконный город» не имеется. Допрошенная в рамках уголовного дела свидетель Волкова Т.В., которая по устной договоренности с Черновым Д.С. осуществляла ведение бухгалтерского учета, пояснила, что денежные средства в указанном размере в кассу общества не поступали.
Кроме того, и Арбитражным судом Новосибирской области также дана оценка спорному договору займа №6 от 01.12. 2015г. В решении Арбитражного суда от 03.08. 2017г. по делу по иску ООО «Оконный город» к ООО «Тест-Лайн» о взыскании долга по возврату займа в размере 2636100 рублей, неосновательного обогащения в размере 398000рублей, а всего 3034100 рублей, суд указал следующее. «Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в судебном заседании установлено, что истцом деньги в спорной сумме 3034100 руб. в действительности не были получены от займодавца. Расписка от 01.12. 2015г. и квитанция к ПКО №13 от 01.12.2015г. на основании положений ст.67,68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечает требованиям первичных учетных документов предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете», согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом доказательств передачи спорной суммы третьим лицом по делу Смирновой Н.А. в пользу истца ООО «Оконный город» в материалах дела нет. Равно как и в порядке ст.183 ГК РФ не представлено доказательств последующего одобрения истцом (представляемым) на получение данной суммы займа. Таким образом, по исследованным в порядке ст.64,67,68,71 АПК РФ доказательствам в судебном заседании установлено о недоказанности получения заемщиком денежных средств от займодавца. При таких фактических обстоятельствах, расписка от 01.12.2015 и квитанция к ПКО №13 от 01.12.15 не являются достаточными доказательствами реального исполнения договора займа со стороны займодавца, а отсутствие информации о займе в первичных учетных документах ООО «Оконный город», в которых в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» должны быть отражены заемные операции, свидетельствует о безденежности спорного договора займа».
Следовательно, арбитражный суд делает вывод о незаключенности сторонами договора займа №6 от 01.12.2015г. по основаниям безденежности.
В п.1 дополнений к апелляционной жалобе Чернов Д.С. приводит доводы о том, что ООО «Оконный город» в кассационной жалобе «пытается ввести Президиум Новосибирского областного суда в заблуждение» относительно вывода Арбитражного суда Новосибирской области о незаключенности договора займа №6 от 01.12.2015г. Указывает, что якобы апелляционным постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А45-9203/2017 изменена мотивировочная часть Арбитражного суда Новосибирской области и дана иная правовая оценка отношениям между заемщиком ООО «Оконный город» и заимодавцем Смирновой Н.А. по договору займа №6 от 01.12.2015.
Данный довод апеллянта несостоятелен, поскольку ответчик не разобрался, о каком договоре займа идет речь. Предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде по делу А45-9203/2017 являлся договор займа №6 от 24.12.2015г., по которому со счета истца были перечислены денежные средства в общей сумме 2636100 рублей на счет ООО «Тест-лайн» с указанием в назначении платежа « Перевод денежных средств по договору займа №6 от 24.12.2015», а не спорный договор займа №6 от 01.12.2015г.
Что касается оценки Арбитражным судом Новосибирской области спорного договора займа №6 от 01.12.2015г. как незаключенного, то таковая была дана в связи с его представлением Смирновой Н.А. в обоснование своих возражений на иск, а также представлением расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру №13.
Поскольку ответчики сами признали, что в обозначенной сумме 01.12.2015г. денежные средства не передавались, то квитанция к ПКО и расписка содержат недостоверные сведения, а потому являются ненадлежащими доказательствами передачи денег по договору.
Данный довод согласуется со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в которой указано, что «каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч.1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (ч.3).»
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что в постановлении Седьмой Арбитражный суд установил наличие заемных отношений между Смирновой Н.А. и ООО «Оконный город» по спорному договору займа №6 от 01.12.2015, поскольку, делая такой вывод, Арбитражный апелляционный суд принимал во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №33-1010/2017, которое в последующем было отменено кассационной инстанцией.
В связи с этим, ссылка в апелляционном постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда на установление заемных отношений между Смирновой Н.А. и ООО «Оконный город» по договору займа №6 от 01.12.2015, основанная на отмененном апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, не имеет преюдициального значения.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил при вынесении решения ст.ст.51,181,182,183 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона. В соответствии со ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что спор должен рассматриваться в соответствии со ст.ст.432,807,808,812 ГК РФ, поскольку договор займа является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Принимая во внимание, что договор займа является реальной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства по договору займа не передавались. Передача денежных средств Смирновой Н.А. лично Чернову Д.С. в ноябре 2015г., а также снятие денег с карты Смирновой Н.А. до 30 декабря 2015г., не свидетельствуют о поступлении денежных средств в ООО «Оконный город».
Расписка от 01.12.2015 и квитанция к ПКО №13 от 01.12.2015 не являются достаточными доказательствами реального исполнения договора займа со стороны займодавца. Письменных (допустимых) доказательств передачи денежных средств в иных суммах по спорному договору займа не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 июля 2017 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернова Д.С., Смирновой Н.А. –без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
