УИД 54RS0007-01-2020-002067-98
Судья: Илларионов Д.Б. Дело № 2-2589/2020
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-6671/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:
Судьи: Никифоровой Е.А.,
При секретаре: Левицкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО ТД «СибТрансСервис» Коломеец Е.Д. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 мая 2020 года об удовлетворении ходатайства Редозубовой Е.А. об обеспечении иска, которым постановлено:
Наложить арест на имущество ответчика ООО ТД «СибТрансСервис», принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований, то есть на сумму 1 236 481, 77 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Редозубова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ТД «СибТрансСервис» о взыскании денежных средств по договору.
В качестве обеспечительных мер истец просит наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ООО ТД «СибТрансСервис» Коломеец Е.Д. не согласилась, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
ООО ТД «СибТрансСервис» не совершало действий, свидетельствующих об избавлении от имущества либо иных действий, позволяющих сделать вывод o невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем. Организация является действующей. Уставный капитал 500 000 рублей. По сведениям Контур.фокус деятельность организации является прибыльной, бух баланс за 2019 год 32 млн.руб.
Согласно информации с официального сайта службы судебных приставов в отношении ответчика возбуждено только одно исполнительное производство – наложение ареста в рамках данного спора.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ответчик не исполнит судебный акт в будущем.
В сложившейся кризисной ситуации в стране, обеспечительные меры влекут убытки для ответчика в большем размере.
Необоснованное принятие обеспечительных мер не позволяет ООО ТД «СибТрансСервис» свободно пользоваться и владеть своим имуществом.
Указанные меры по аресту имущества блокировали деятельность ответчика, в частности в связи с тем, что мерами наложен арест на все имущество как движимое, так и не движимое, а также на счета.
ООО ТД «СибТрансСервис» является организацией занимающейся торговлей прочими машинами и оборудованием (основной вид деятельности: 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием), что так же является имуществом.
В процессе деятельности ООО ТД «СибТрансСервис» приобретает имущество для дальнейшей реализации, в связи с чем у ООО ТД «СибТрансСервис» возникает право собственности на имущество, а, следовательно, обеспечительные меры так же действуют и на данное имущество.
В связи с принятием мер ООО ТД «СибТрансСервис» не может исполнить обязательства перед другими контрагентами, что влечет большой ущерб для ответчика.
Несмотря на сумму обеспечительных мер равную сумме иска, фактически обеспечительные меры накладываются на все имущество, поскольку судебные приставы-исполнители в данном случае не могут определять стоимость арестованного имущества, а направляют постановления об аресте на все возможное имущество ответчика (движимое, недвижимое, средства на счетах).
В данном случае обеспечительные меры так же не соответствуют критерию соразмерности, поскольку фактически арест наложен на все имущество ответчика.
При этом доводы самого иска не обоснованы, деньги были получены ООО ТД «СибТрансСервис» за рамы, по счетам на оплату (что следует из назначения платежей), эти рамы и были куплены для заказчика, заказчик отказался от их приема и решил вернуть деньги. В ответе на претензию ответчик сообщает о том, что истец может забрать свое имущество. В случае, когда поставщик понес расходы на поставку, право на отказ у покупателя возникает только в случае компенсации расходов поставщику.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.
Разрешая заявленное ходатайство истца, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО ТД «СибТрансСервис» на сумму 1 236 481, 77 рублей.
Таким образом, учитывая, что заявленные исковые требования связаны с взысканием денежных средств, имеется вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что наличие такой вероятности, а равно потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является достаточным основанием для обеспечения иска.
При этом, в ходатайстве об обеспечении иска заявлено о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальную угрозу затруднения или невозможности в будущем исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод жалобы о том, что принятые обеспечительные меры блокировали деятельность ответчика тем, что арест наложен на все имущество, не влечет отмены определения судьи, так как наложен арест на имущество ответчика на сумму иска 1 236 481, 77 рублей. Иным своим имуществом, а также денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, ответчик может распоряжаться по своему усмотрению.
Довод жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, подлежит отклонению, поскольку стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит установлению при исполнении обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ТД «СибТрансСервис» Коломеец Е.Д. без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова
